Quelles incitations économiques (le cas échéant) la France avait-elle pour aider l'armée américaine pendant la révolution ?

Quelles incitations économiques (le cas échéant) la France avait-elle pour aider l'armée américaine pendant la révolution ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

La plupart des textes d'histoire déclarent seulement que la France avait le désir de se venger de sa défaite lors de la guerre de 7 ans et qu'un traité d'alliance (1778) a été signé. J'ai du mal à me convaincre que la France était prête à financer une guerre qu'ils n'avaient pas besoin de mener et qui aurait pu facilement basculer dans l'autre sens… le tout au nom de la vengeance et de la liberté d'une nation naissante. De quelles incitations économiques la France disposait-elle dont la plupart des textes ne parlent pas ?


Tout d'abord, la France et la couronne de France sont deux choses différentes. Il faut bien faire la différence entre la couronne, les domaines et le peuple de France.

Les colons américains ont reçu trois principales injections d'argent et de matériel de la France pendant la guerre :

(1) Une subvention privée de la couronne. Il s'agissait d'un grand cadeau conçu par le ministre des Affaires étrangères de la France, le comte de Vergennes et le roi lui-même, Louis XVI. Ces sommes ont été émises sur l'autorisation personnelle du ministre des finances et étaient entièrement secrètes du public. Ce don a sans aucun doute été entrepris dans le but de confondre et de causer du chagrin aux Britanniques, ce qui était la politique de la maison de Bourbon, qui comprenait la couronne d'Espagne.

(2) Le prêt agriculteur. Des agents américains approchèrent la corporation des fermiers fiscaux français et obtinrent d'eux un emprunt important garanti sur la production de tabac.

(3) Les prêts Franklin. Benjamin Franklin a obtenu une série de prêts importants du Trésor de France ainsi qu'une garantie de plusieurs prêts néerlandais par la couronne de France. Ces emprunts étaient d'ordre public, approuvés implicitement par les états. Le motif de ces emprunts la popularité de la cause américaine en France.


Donc, en prenant une suggestion pour le commentaire ci-dessus, je vais faire et répondre à cela.

Les Britanniques/Anglais et les Français s'étaient pris à la gorge depuis longtemps. Rien qu'à lire la liste des conflits entre les deux nations de Wikipedia, il est très évident qu'ils ne s'aimaient pas. Peu de temps avant la guerre d'indépendance, les Français avaient été vaincus par l'Angleterre lors de la guerre de Sept Ans et avaient perdu leur colonie du Canada au profit des Britanniques. Avec la guerre d'Indépendance, les Français ont vu une occasion en or d'entasser une victoire sur un embarras britannique. Ainsi, l'incitation économique des Français était une meilleure réputation parmi les autres nations et la possibilité de vaincre l'un de, sinon son pire ennemi.


Quelles incitations économiques (le cas échéant) la France avait-elle pour aider l'armée américaine pendant la révolution ? - Histoire

Posté sur 19/12/2009 15:18:21 PST par BGHater

Un historien de renom démystifie les idées reçues sur la guerre d'indépendance des États-Unis

Nous pensons connaître la guerre d'Indépendance. Après tout, la Révolution américaine et la guerre qui l'a accompagnée ont non seulement déterminé la nation que nous allions devenir, mais ont également continué à définir qui nous sommes. La Déclaration d'Indépendance, le Midnight Ride, Valley Forge, toute la glorieuse chronique de la rébellion des colons contre la tyrannie est dans l'ADN américain. C'est souvent la Révolution qui est la première rencontre d'un enfant avec l'histoire.

Pourtant, une grande partie de ce que nous savons n'est pas entièrement vrai. Peut-être plus que n'importe quel moment déterminant de l'histoire américaine, la guerre d'indépendance est entourée de croyances non confirmées par les faits. Ici, pour une compréhension plus parfaite, les mythes les plus significatifs de la guerre révolutionnaire sont réévalués.

I. La Grande-Bretagne ne savait pas dans quoi elle s'engageait

Au cours de la longue et infructueuse tentative de l'Angleterre pour écraser la Révolution américaine, le mythe a surgi que son gouvernement, sous le premier ministre Frederick, Lord North, avait agi à la hâte. Les accusations qui circulaient à l'époque pour devenir plus tard la sagesse conventionnelle soutenaient que les dirigeants politiques de la nation n'avaient pas compris la gravité du défi.

En fait, le cabinet britannique, composé de près d'une vingtaine de ministres, envisagea pour la première fois de recourir à la puissance militaire dès janvier 1774, lorsque la nouvelle du Boston Tea Party parvint à Londres. (Rappelez-vous que le 16 décembre 1773, des manifestants étaient montés à bord de navires britanniques dans le port de Boston et avaient détruit des cargaisons de thé, plutôt que de payer une taxe imposée par le Parlement.) Contrairement à la croyance populaire d'alors et d'aujourd'hui, le gouvernement de Lord North n'a pas répondu impulsivement aux nouvelles. Au début de 1774, le premier ministre et son cabinet se sont engagés dans un long débat sur la question de savoir si des actions coercitives conduiraient à la guerre. Une deuxième question a également été examinée : la Grande-Bretagne pourrait-elle gagner une telle guerre ?

En mars 1774, le gouvernement du Nord avait opté pour des mesures punitives qui n'allaient pas jusqu'à déclarer la guerre. Le Parlement a promulgué les lois coercitives ou les lois intolérables, comme les Américains les appelaient, et a appliqué la législation au seul Massachusetts, pour punir la colonie pour son acte de provocation. L'action principale de la Grande-Bretagne était de fermer le port de Boston jusqu'à ce que le thé ait été payé. L'Angleterre a également installé le général Thomas Gage, commandant de l'armée britannique en Amérique, comme gouverneur de la colonie. Les politiciens de Londres ont choisi d'écouter le conseil de Gage, qui était d'avis que les colons seraient lyonnais alors que nous sommes des agneaux, mais si nous prenons une part résolue, ils seront très doux.

La Grande-Bretagne, bien sûr, a énormément mal calculé. En septembre 1774, les colons convoquèrent le premier congrès continental à Philadelphie. Les membres votèrent un embargo sur le commerce britannique jusqu'à ce que toutes les taxes britanniques et les lois coercitives soient abrogées. La nouvelle de ce vote est parvenue à Londres en décembre. Une deuxième série de délibérations au sein du ministère du Nord s'est ensuivie pendant près de six semaines.

Tout au long de ses délibérations, le gouvernement du Nord s'est mis d'accord sur un point : les Américains ne poseraient que peu de défis en cas de guerre. Les Américains n'avaient ni armée permanente ni marine. Quelques-uns d'entre eux étaient des officiers expérimentés. La Grande-Bretagne possédait une armée professionnelle et la plus grande marine du monde. De plus, les colons n'avaient pratiquement aucun historique de coopération les uns avec les autres, même face au danger. En outre, de nombreux membres du cabinet ont été influencés par les évaluations désobligeantes des soldats américains nivelés par les officiers britanniques lors des guerres précédentes. Par exemple, pendant la guerre française et indienne (1754-1763), le brigadier. Le général James Wolfe avait décrit les soldats américains comme des « chiens lâches ». Henry Ellis, le gouverneur royal de Géorgie, affirmait presque simultanément que les colons étaient une « pauvre espèce de combattants » donnée à « manque de bravoure.”

Pourtant, alors que le débat se poursuivait, les sceptiques, en particulier au sein de l'armée et de la marine britanniques, ont soulevé des questions troublantes. La Royal Navy pourrait-elle bloquer la côte américaine de 1 000 milles de long ? Deux millions de colons libres ne pourraient-ils pas rassembler une force d'environ 100 000 citoyens-soldats, près de quatre fois la taille de l'armée britannique en 1775 ? Une armée américaine de cette taille ne pourrait-elle pas remplacer ses pertes plus facilement que la Grande-Bretagne ? Était-il possible de ravitailler une armée opérant à 3 000 milles de chez nous ? La Grande-Bretagne pourrait-elle maîtriser une rébellion dans 13 colonies dans une zone six fois plus grande que l'Angleterre ? L'armée britannique pourrait-elle opérer au plus profond de l'Amérique, loin des bases de ravitaillement côtières ? Une guerre prolongée mettrait-elle en faillite la Grande-Bretagne ? La France et l'Espagne, ennemis séculaires de l'Angleterre, aideraient-elles les rebelles américains ? La Grande-Bretagne risquait-elle de déclencher une guerre plus large ?

Après la convocation du Congrès continental, le roi George III a déclaré à ses ministres que "les coups doivent décider si les Américains se soumettent ou triomphent".

Le gouvernement du Nord a accepté. Reculer, pensaient les ministres, ce serait perdre les colonies. Confiants dans la supériorité militaire écrasante de la Grande-Bretagne et espérant que la résistance coloniale s'effondrerait après une ou deux défaites humiliantes, ils ont choisi la guerre. Le comte de Dartmouth, qui était le secrétaire américain, ordonna au général Gage d'user d'un vigoureux effort. Force” à écraser la rébellion dans le Massachusetts. La résistance de la Bay Colony, a ajouté Dartmouth, "ne peut pas être très redoutable".

II. Les Américains de tous bords ont pris les armes par patriotisme

Le terme « esprit de » se réfère au zèle patriotique des colons et a toujours semblé synonyme de l'idée que chaque colon mâle valide a résolument servi et souffert tout au long de la guerre de huit ans.

Certes, le premier rassemblement aux armes a été impressionnant. Lorsque l'armée britannique a quitté Boston le 19 avril 1775, des messagers à cheval, dont l'orfèvre de Boston Paul Revere, se sont déployés à travers la Nouvelle-Angleterre pour sonner l'alarme. Convoqués par le carillon fiévreux des cloches des églises, les miliciens d'innombrables hameaux se précipitent vers Concord, dans le Massachusetts, où les réguliers britanniques envisagent de détruire un arsenal rebelle. Des milliers de miliciens sont arrivés à temps pour combattre 89 hommes de 23 villes du Massachusetts ont été tués ou blessés le premier jour de la guerre, le 19 avril 1775. Le lendemain matin, le Massachusetts avait 12 régiments en campagne. Le Connecticut mobilisa bientôt une force de 6 000 hommes, un quart de ses hommes en âge de se battre. En une semaine, 16 000 hommes des quatre colonies de la Nouvelle-Angleterre formèrent une armée de siège à l'extérieur de Boston occupé par les Britanniques. En juin, le Congrès continental a repris l'armée de la Nouvelle-Angleterre, créant une force nationale, l'Armée continentale. Par la suite, les hommes de toute l'Amérique ont pris les armes. Il semblait aux réguliers britanniques que chaque homme américain valide était devenu un soldat.

Mais lorsque les colons ont découvert à quel point le service militaire pouvait être difficile et dangereux, l'enthousiasme s'est estompé. Beaucoup d'hommes préféraient rester à la maison, dans la sécurité de ce que le général George Washington a décrit comme leur « coin de cheminée ». Au début de la guerre, Washington a écrit qu'il désespérait de « compléter l'armée par des enrôlements volontaires ». Conscient du fait que les volontaires s'étaient précipités pour s'enrôler lorsque les hostilités ont commencé, Washington a prédit qu'une fois les premières émotions passées, ceux qui étaient prêts à servir en croyant en la "bonté de la cause" ne représenteraient guère plus. qu'une goutte dans l'océan. Il avait raison. Au fur et à mesure que 1776 progressait, de nombreuses colonies ont été obligées d'attirer les soldats avec des offres de primes en espèces, des vêtements, des couvertures et des congés prolongés ou des enrôlements plus courts que la durée de service d'un an établie par le Congrès.

L'année suivante, lorsque le Congrès a exigé que les hommes qui s'étaient enrôlés devaient signer pour trois ans ou pour la durée du conflit, selon la première éventualité, les offres d'argent et de terres sont devenues une nécessité absolue. Les États et l'armée se sont également tournés vers des recruteurs habiles pour rassembler les volontaires. Le général Washington avait appelé à la conscription, déclarant que « le gouvernement devait avoir recours à des mesures coercitives ». En avril 1777, le Congrès recommanda un projet aux États. À la fin de 1778, la plupart des États enrôlaient des hommes lorsque les quotas d'enrôlement volontaire du Congrès n'étaient pas atteints.

De plus, à partir de 1778, les États de la Nouvelle-Angleterre, et finalement tous les États du Nord, enrôlèrent des Afro-Américains, une pratique que le Congrès avait initialement interdite. En fin de compte, quelque 5 000 Noirs portaient des armes pour les États-Unis, soit environ 5 % du nombre total d'hommes qui ont servi dans l'armée continentale. Les soldats afro-américains ont apporté une contribution importante à la victoire finale de l'Amérique. En 1781, le baron Ludwig von Closen, un officier vétéran de l'armée française, remarqua que le « meilleur [régiment] sous les armes » de l'armée continentale était celui dont 75 % des soldats étaient des Afro-Américains.

Des enrôlements plus longs ont radicalement changé la composition de l'armée. Les troupes de Washington en 1775-1776 avaient représenté un échantillon représentatif de la population masculine libre. Mais peu de propriétaires de fermes étaient disposés à servir pour la durée, craignant de perdre leur propriété si des années s'écoulaient sans produire de revenus permettant de payer des impôts. Après 1777, le soldat continental moyen était jeune, célibataire, sans propriété, pauvre et, dans de nombreux cas, un indigent pur et simple. Dans certains États, comme la Pennsylvanie, jusqu'à un soldat sur quatre était un immigrant récent appauvri. Le patriotisme mis à part, les primes en espèces et en terres offraient une chance sans précédent de mobilité économique à ces hommes. Joseph Plumb Martin de Milford, Connecticut, a reconnu qu'il s'était enrôlé pour l'argent. Plus tard, il se souviendra du calcul qu'il avait fait à l'époque : « Comme je dois y aller, je ferais aussi bien d'essayer d'obtenir autant pour ma peau que possible. » Pendant les trois quarts de la guerre, peu de moyens Les Américains de classe -portaient des armes dans l'armée continentale, bien que des milliers aient servi dans des milices.

III. Les soldats continentaux étaient toujours en haillons et affamés

Les récits de soldats de l'armée continentale sans chaussures laissant des traces de pas sanglantes dans la neige ou affamés dans un pays d'abondance ne sont que trop précis. Prenez, par exemple, l'expérience du soldat Martin du Connecticut. Alors qu'il servait dans le huitième régiment continental du Connecticut à l'automne 1776, Martin passa des jours avec à peine plus à manger qu'une poignée de châtaignes et, à un moment donné, une portion de tête de mouton rôtie, restes d'un repas préparé pour ceux-là. il se référait sarcastiquement à ses « gentleman officiers ». #148 L'un de ses camarades, le Dr Albigence Waldo, un chirurgien de l'armée continentale, a rapporté plus tard que de nombreux hommes ont survécu en grande partie sur ce qu'on appelait des gâteaux de feu (farine et eau cuites sur des charbons). Un soldat, a écrit Waldo, s'est plaint que ses « gutts saouls sont tournés vers du carton. » Le système d'approvisionnement de l'armée, au mieux imparfait, s'effondrait parfois complètement, ce qui entraînait la misère et la misère.

Mais ce n'était pas toujours le cas. Tant de vêtements lourds arrivent de France au début de l'hiver 1779 que Washington est obligé de localiser des installations de stockage pour son surplus.

Au cours d'une longue guerre au cours de laquelle des soldats américains ont été postés du haut de New York à la basse Géorgie, les conditions auxquelles les troupes étaient confrontées variaient considérablement. Par exemple, en même temps que l'armée de siège de Washington à Boston en 1776 était bien approvisionnée, de nombreux soldats américains, engagés dans l'échec de l'invasion du Québec à partir du fort Ticonderoga à New York, souffraient de la famine. Alors qu'un soldat sur sept mourait de faim et de maladie à Valley Forge, le jeune soldat Martin, stationné à seulement quelques kilomètres de Downingtown, en Pennsylvanie, était affecté à des patrouilles qui cherchaient quotidiennement des provisions pour l'armée. "Nous avons eu de très bonnes provisions tout l'hiver", écrivait-il, ajoutant qu'il avait vécu dans "une pièce douillette". Au printemps après Valley Forge, il a rencontré l'un de ses anciens officiers. « Où étiez-vous cet hiver ? » demanda l'officier. “Pourquoi tu es gros comme un cochon.”

IV. La milice était inutile

Les premiers colons du pays ont adopté le système de milice britannique, qui exigeait que tous les hommes valides âgés de 16 à 60 ans portent les armes. Quelque 100 000 hommes ont servi dans l'armée continentale pendant la guerre d'indépendance. Probablement le double de ce nombre a servi comme miliciens, défendant pour la plupart le front intérieur, fonctionnant comme une force de police et s'engageant occasionnellement dans la surveillance ennemie. Si une compagnie de milice était appelée en service actif et envoyée sur les lignes de front pour augmenter les Continentals, elle ne restait généralement mobilisée que 90 jours.

Certains Américains sont sortis de la guerre convaincus que la milice avait été largement inefficace. Personne n'a fait plus pour salir sa réputation que le général Washington, qui a insisté sur le fait qu'une décision de « placer toute dépendance vis-à-vis de la milice repose assurément sur un état-major brisé. »

Les miliciens étaient en moyenne plus âgés que les soldats continentaux et n'avaient reçu qu'un entraînement superficiel. Washington s'est plaint que les miliciens n'avaient pas fait preuve d'une « opposition courageuse et virile » lors des batailles de 1776 à Long Island et à Manhattan. À Camden, en Caroline du Sud, en août 1780, les miliciens ont paniqué devant l'avancée des tuniques rouges. Jetant leurs armes et courant pour se mettre en sécurité, ils étaient responsables de l'une des pires défaites de la guerre.

Pourtant, en 1775, les miliciens s'étaient battus avec une bravoure sans précédent le long de Concord Road et à Bunker Hill. Près de 40 pour cent des soldats servant sous Washington lors de sa victoire cruciale la nuit de Noël à Trenton en 1776 étaient des miliciens. Dans l'État de New York, la moitié de la force américaine dans la campagne vitale de Saratoga de 1777 se composait de miliciens. Ils ont également contribué de manière substantielle aux victoires américaines à Kings Mountain, en Caroline du Nord, en 1780 et à Cowpens, en Caroline du Sud, l'année suivante. En mars 1781, le général Nathanael Greene déploya adroitement ses miliciens dans la bataille de Guilford Courthouse (combat près de l'actuelle Greensboro, Caroline du Nord). Dans cet engagement, il a infligé des pertes si dévastatrices aux Britanniques qu'ils ont abandonné le combat pour la Caroline du Nord.

Certes, la milice avait ses défauts, mais l'Amérique n'aurait pas pu gagner la guerre sans elle. Comme un général britannique, Earl Cornwallis, l'a dit avec ironie dans une lettre en 1781, «Je ne dirai pas grand-chose à l'éloge de la milice, mais de la liste des officiers et soldats britanniques tués et blessés par eux. prouve mais trop fatalement qu'ils ne sont pas tout à fait méprisables.”

V. Saratoga était le tournant de la guerre

Le 17 octobre 1777, le général britannique John Burgoyne rendit 5 895 hommes aux forces américaines à l'extérieur de Saratoga, New York. Ces pertes, combinées aux 1 300 hommes tués, blessés et capturés au cours des cinq mois précédents de la campagne de Burgoyne pour atteindre Albany dans le nord de l'État de New York, représentaient près du quart de ceux qui servaient sous le drapeau britannique en Amérique en 1777.

La défaite a convaincu la France de former une alliance militaire avec les États-Unis. Auparavant, les Français, même s'ils croyaient que Londres serait fatalement affaiblie par la perte de ses colonies américaines, n'avaient pas souhaité prendre le risque de soutenir la nouvelle nation américaine. Le général Washington, qui faisait rarement des déclarations optimistes, se réjouit que l'entrée en guerre de la France en février 1778 ait introduit « un ton des plus heureux dans toutes nos affaires, car il doit mettre l'indépendance de l'Amérique hors de tout ». manière de contester.”

Mais Saratoga n'a pas été le tournant de la guerre. Les conflits prolongés - la guerre d'indépendance était le plus long engagement militaire de l'Amérique jusqu'au Vietnam près de 200 ans plus tard - sont rarement définis par un seul événement décisif.Outre Saratoga, quatre autres moments clés peuvent être identifiés. Le premier était l'effet combiné des victoires dans les combats le long de Concord Road le 19 avril 1775, et à Bunker Hill près de Boston deux mois plus tard, le 17 juin. De nombreux colons avaient partagé la conviction de Lord North que les citoyens-soldats américains pouvaient pas tenir tête aux habitués britanniques. Mais lors de ces deux combats, menés au cours des 60 premiers jours de la guerre, les soldats américains (tous les miliciens) ont infligé d'énormes pertes. Les Britanniques ont perdu près de 1 500 hommes dans ces rencontres, trois fois le bilan américain. Sans les avantages psychologiques de ces batailles, on peut se demander si une armée continentale viable aurait pu être levée au cours de cette première année de guerre ou si le moral du public aurait résisté aux terribles défaites de 1776.

Entre août et novembre 1776, l'armée de Washington a été chassée de Long Island, de la ville de New York et du reste de l'île de Manhattan, avec quelque 5 000 hommes tués, blessés et capturés. Mais à Trenton fin décembre 1776, Washington remporta une grande victoire, détruisant une force hessoise de près de 1 000 hommes une semaine plus tard, le 3 janvier, il battit une force britannique à Princeton, New Jersey. Les triomphes fulgurants de Washington, qui ravivent les espoirs de victoire et permettent le recrutement en 1777, marquent un deuxième tournant.

Un troisième tournant s'est produit lorsque le Congrès a abandonné les enrôlements d'un an et a transformé l'armée continentale en une armée permanente, composée de réguliers qui se sont portés volontaires ou ont été enrôlés pour un service à long terme. Une armée permanente était contraire à la tradition américaine et était considérée comme inacceptable par les citoyens qui comprenaient que l'histoire était remplie d'exemples de généraux qui avaient utilisé leurs armées pour acquérir des pouvoirs dictatoriaux. Parmi les critiques figurait le Massachusetts et John Adams, alors délégué au deuxième congrès continental. En 1775, il écrivit qu'il craignait qu'une armée permanente ne devienne un « monstre armé » composé des hommes les plus méchants, les plus oisifs, les plus intempérants et les plus sans valeur. À l'automne 1776, Adams avait changé d'avis, remarquant qu'à moins que la durée de l'enrôlement ne soit prolongée, "notre destruction inévitable en sera la conséquence". seraient mieux entraînés, mieux disciplinés et plus expérimentés que les hommes qui avaient servi en 1775-1776.

La campagne qui se déroule dans le Sud entre 1780 et 1781 est le dernier tournant du conflit. Après avoir échoué à écraser la rébellion en Nouvelle-Angleterre et dans les États du centre de l'Atlantique, les Britanniques tournèrent leur attention en 1778 vers le Sud, espérant reprendre la Géorgie, la Caroline du Sud, la Caroline du Nord et la Virginie. Au début, la stratégie du Sud, comme les Britanniques appelaient l'initiative, a obtenu des résultats spectaculaires. En 20 mois, les tuniques rouges ont anéanti trois armées américaines, repris Savannah et Charleston, occupé une partie importante de l'arrière-pays de la Caroline du Sud et tué, blessé ou capturé 7 000 soldats américains, égalant presque les pertes britanniques à Saratoga. Lord George Germain, secrétaire américain de la Grande-Bretagne après 1775, a déclaré que les victoires du Sud auguraient d'une « fin rapide et heureuse de la guerre américaine ».

Mais les colons n'étaient pas brisés. Au milieu de 1780, des bandes de partisans organisées, composées en grande partie de combattants de la guérilla, ont frappé à l'intérieur des marais et des forêts enchevêtrées de la Caroline du Sud pour tendre une embuscade aux trains de ravitaillement et aux patrouilles des manteaux rouges. À la fin de l'été, le haut commandement britannique a reconnu que la Caroline du Sud, une colonie qu'ils avaient récemment déclarée pacifiée, était « dans un état absolu de rébellion ». Le pire était encore à venir. En octobre 1780, des milices rebelles et des volontaires de l'arrière-pays détruisirent une armée de plus de 1 000 loyalistes à Kings Mountain en Caroline du Nord. Après cette déroute, Cornwallis a trouvé presque impossible de persuader les loyalistes de se joindre à la cause.

En janvier 1781, Cornwallis fit marcher une armée de plus de 4 000 hommes vers la Caroline du Nord, dans l'espoir de couper les routes d'approvisionnement qui soutenaient les partisans plus au sud. Au cours des batailles de Cowpens et du palais de justice de Guilford et dans une poursuite épuisante de l'armée sous le commandement du général Nathanael Greene, Cornwallis a perdu quelque 1 700 hommes, soit près de 40 % des troupes sous son commandement au début de la campagne de Caroline du Nord. En avril 1781, désespérant d'écraser l'insurrection dans les Carolines, il emmena son armée en Virginie, où il espérait couper les routes de ravitaillement reliant le sud supérieur et inférieur. Ce fut une décision fatidique, car elle a mis Cornwallis sur une voie qui conduirait cet automne au désastre à Yorktown, où il a été piégé et contraint de rendre plus de 8 000 hommes le 19 octobre 1781. Le lendemain, le général Washington a informé le Continental Armée que « l'événement glorieux » enverrait « la joie générale [à] chaque poitrine » en Amérique. De l'autre côté de la mer, Lord North réagit à la nouvelle comme s'il avait « pris une balle dans la poitrine », rapporta le messager qui annonça la mauvaise nouvelle. “ Dieu,” s'est exclamé le Premier ministre, “tout est fini.”

VI. Le général Washington était un brillant tacticien et stratège

Parmi les centaines d'éloges prononcés après la mort de George Washington en 1799, Timothy Dwight, président du Yale College, a affirmé que la grandeur militaire du général consistait principalement dans sa "formation de plans vastes et magistraux" et une "attention vigilante". C'était l'opinion dominante et celle qui a été adoptée par de nombreux historiens.

En fait, les faux pas de Washington ont révélé des échecs en tant que stratège. Personne ne comprenait mieux ses limites que Washington lui-même qui, à la veille de la campagne de New York en 1776, avoua au Congrès son « besoin d'expérience pour bouger à grande échelle » et ses « connaissances limitées et contractées ». . . en matière militaire.”

En août 1776, l'armée continentale a été mise en déroute lors de son premier test à Long Island en partie parce que Washington n'a pas réussi à reconnaître correctement et il a tenté de défendre une zone trop grande pour la taille de son armée. Dans une certaine mesure, l'incapacité presque fatale de Washington à prendre des décisions rapides a entraîné les pertes en novembre de Fort Washington sur l'île de Manhattan et de Fort Lee dans le New Jersey, défaites qui ont coûté aux colons plus d'un quart des soldats de l'armée et de précieux armement et magasins militaires. Washington n'a pas pris le blâme pour ce qui n'avait pas fonctionné. Au lieu de cela, il a informé le Congrès de son « manque de confiance dans la généralité des troupes ».

À l'automne 1777, lorsque le général William Howe envahit la Pennsylvanie, Washington engagea toute son armée pour tenter d'empêcher la perte de Philadelphie. Lors de la bataille de Brandywine, en septembre, il se figea à nouveau d'indécision. Pendant près de deux heures, des informations affluèrent au quartier général selon lesquelles les Britanniques tentaient une manœuvre de flanc qui, en cas de succès, piégerait une grande partie de l'armée continentale et Washington ne répondit pas. À la fin de la journée, un sergent britannique a perçu avec précision que Washington avait échappé à un renversement total, qui devait être la conséquence d'une heure de plus de lumière du jour.

Plus tard, Washington a été douloureusement lent à saisir l'importance de la guerre dans les États du Sud. Pour la plupart, il n'a engagé des troupes sur ce théâtre que lorsque le Congrès lui a ordonné de le faire. À ce moment-là, il était trop tard pour empêcher la reddition de Charleston en mai 1780 et les pertes subséquentes parmi les troupes américaines dans le Sud. Washington n'a pas non plus vu le potentiel d'une campagne contre les Britanniques en Virginie en 1780 et 1781, ce qui a poussé le comte de Rochambeau, commandant de l'armée française en Amérique, à écrire avec désespoir que le général américain n'avait pas conçu l'affaire du sud. être une telle urgence. En effet, Rochambeau, qui a agi à l'insu de Washington, a conçu la campagne de Virginie qui a abouti à la rencontre décisive de la guerre, le siège de Yorktown à l'automne 1781.

Une grande partie de la prise de décision de la guerre a été cachée au public. Même le Congrès n'était pas au courant que les Français, et non Washington, avaient formulé la stratégie qui a conduit au triomphe de l'Amérique. Pendant la présidence de Washington, le pamphlétaire américain Thomas Paine, alors vivant en France, a révélé une grande partie de ce qui s'était passé. En 1796, Paine publia une « lettre à George Washington », dans laquelle il affirmait que la plupart des réalisations supposées du général Washington étaient « frauduleuses ». , Paine a accusé, arguant que Gens. Horatio Gates et Greene étaient plus responsables de la victoire des États-Unis que Washington.

Il y avait une part de vérité dans les commentaires acides de Paine, mais son acte d'accusation ne reconnaissait pas qu'on peut être un grand chef militaire sans être un tacticien ou un stratège doué. Le caractère, le jugement, l'industrie et les habitudes méticuleuses de Washington, ainsi que ses compétences politiques et diplomatiques, le distinguent des autres. En dernière analyse, il était le bon choix pour servir en tant que commandant de l'armée continentale.

VII. La Grande-Bretagne n'aurait jamais pu gagner la guerre

Une fois la guerre révolutionnaire perdue, certains en Grande-Bretagne ont fait valoir qu'elle était impossible à gagner. Pour les généraux et les amiraux qui défendaient leur réputation, et pour les patriotes qui éprouvaient de la peine à reconnaître la défaite, le concept d'échec prédestiné était séduisant. Rien n'aurait pu être fait, du moins c'est ce que disait l'argument, pour modifier le résultat. Lord North a été condamné, non pour avoir perdu la guerre, mais pour avoir conduit son pays dans un conflit où la victoire était impossible.

En réalité, la Grande-Bretagne aurait très bien pu gagner la guerre. La bataille de New York en 1776 offrit à l'Angleterre une excellente occasion de remporter une victoire décisive. La France ne s'était pas encore alliée aux Américains. Washington et la plupart de ses lieutenants étaient des amateurs de rang. Les soldats de l'armée continentale n'auraient pas pu être plus inexpérimentés. À Long Island, à New York et dans le haut de Manhattan, à Harlem Heights, le général William Howe a piégé une grande partie de l'armée américaine et aurait pu lui porter un coup fatal. Acculé dans les collines de Harlem, même Washington a admis que si Howe attaquait, l'armée continentale serait "coupée" et confrontée au choix de se frayer un chemin "sous tous les désavantages" ou d'être affamée et soumise. Mais Howe, excessivement prudent, a tardé à agir, permettant finalement à Washington de s'éclipser.

La Grande-Bretagne aurait peut-être encore prévalu en 1777. Londres avait formulé une stratégie solide qui demandait à Howe, avec sa grande force, qui comprenait un bras naval, de remonter la rivière Hudson et de se rendre à Albany avec le général Burgoyne, qui devait envahir New York. Du Canada. L'objectif de la Grande-Bretagne était de couper la Nouvelle-Angleterre des neuf autres États en prenant l'Hudson. Lorsque les rebelles s'engageraient, la pensée allait, ils feraient face à une gigantesque manœuvre de tenaille britannique qui les condamnerait à des pertes catastrophiques. Bien que l'opération offrait la perspective d'une victoire décisive, Howe la saborda. Croyant que Burgoyne n'avait besoin d'aucune aide et obsédé par le désir de s'emparer de Philadelphie, le siège du Congrès continental, Howe a plutôt opté pour la Pennsylvanie. Il a pris Philadelphie, mais il a accompli peu par son action. Pendant ce temps, Burgoyne a subi une défaite totale à Saratoga.

La plupart des historiens ont soutenu que la Grande-Bretagne n'avait aucun espoir de victoire après 1777, mais cette hypothèse constitue un autre mythe de cette guerre. Vingt-quatre mois après le début de sa stratégie sud, la Grande-Bretagne était sur le point de récupérer un territoire substantiel au sein de son empire américain autrefois vaste. L'autorité royale avait été restaurée en Géorgie et une grande partie de la Caroline du Sud était occupée par les Britanniques.

À l'aube de 1781, Washington avertit que son armée était « épuisée » et les citoyens « mécontents». rester dans la guerre au-delà de 1781. « Nous sommes dans le moment de la crise », a-t-il écrit. Rochambeau craignait que 1781 ne voit la « dernière lutte d'un patriotisme expirant ». Les grandes puissances européennes.

Les guerres dans l'impasse se terminent souvent par des belligérants conservant ce qu'ils possédaient au moment où un armistice est conclu. Si le résultat avait été déterminé par une conférence de paix européenne, la Grande-Bretagne aurait probablement conservé le Canada, l'ouest trans-Appalachien, une partie du Maine actuel, la ville de New York et Long Island, la Géorgie et une grande partie de la Caroline du Sud, de la Floride (acquis de l'Espagne dans une guerre précédente) et plusieurs îles des Caraïbes. Pour conserver ce grand empire, qui aurait encerclé les minuscules États-Unis, la Grande-Bretagne n'avait qu'à éviter des pertes décisives en 1781. Pourtant, la défaite fulgurante de Cornwallis à Yorktown en octobre a coûté à la Grande-Bretagne tout sauf le Canada.

Le traité de Paris, signé le 3 septembre 1783, ratifie la victoire américaine et reconnaît l'existence des nouveaux États-Unis. Le général Washington, s'adressant à un rassemblement de soldats à West Point, a déclaré aux hommes qu'ils avaient assuré l'indépendance et la souveraineté des États-Unis. que tous les Américains libres pouvaient jouir d'une « indépendance personnelle ».


1 aide secrète

Les Français nourrissaient une grande amertume envers l'Angleterre après sa défaite face aux Britanniques lors de la guerre de Sept Ans. Bien que la France ne ressente pas une grande loyauté envers les colons américains, elle aime l'idée de se venger de l'Angleterre. La France a commencé secrètement à fournir à l'armée coloniale de l'argent, des munitions, des tentes et des uniformes au début de la Révolution. Benjamin Franklin, représentant des Colonies, a passé beaucoup de temps en France à persuader le roi Louis XIV de s'engager pleinement dans la cause américaine.


Notre histoire

Depuis sa fondation par Clara Barton le 21 mai 1881, la Croix-Rouge américaine se consacre au service des personnes dans le besoin. Nous avons reçu notre première charte du Congrès en 1900 et à ce jour, le gouvernement fédéral nous charge de fournir des services aux membres des forces armées américaines et à leurs familles, ainsi que de fournir des secours en cas de catastrophe aux États-Unis et dans le monde.

Même si la Croix-Rouge s'adapte pour répondre aux besoins changeants des personnes que nous servons, nous restons toujours fidèles à ces racines. Connaissez-vous les images classiques d'infirmières de la Croix-Rouge aidant les soldats américains et les victimes civiles de la guerre pendant la Première Guerre mondiale ? En fait, au moment où vous lisez ce document, le personnel et les volontaires de la Croix-Rouge sont toujours déployés aux côtés de l'armée américaine. Peut-être avez-vous suivi un cours de la Croix-Rouge, comme un certificat de secourisme ou comment nager. Saviez-vous que nous proposons une formation similaire depuis le début des années 1900 ? Avez-vous déjà donné du sang ou reçu du sang? La Croix-Rouge a développé le premier programme national de sang civil dans les années 1940 et nous fournissons toujours plus de 40 % des produits sanguins dans ce pays.

Aujourd'hui, comme tout au long de notre longue histoire, la Croix-Rouge dépend des généreuses contributions en temps, en sang et en argent du public américain pour soutenir nos services et programmes vitaux. Nous vous invitons à découvrir notre histoire et espérons que vous vous sentirez inspiré à vous impliquer davantage auprès de la Croix-Rouge.

Lisez des informations opportunes sur l'histoire de la Croix-Rouge et explorez nos archives via notre blog : Visitez le chat de la Croix-Rouge


Quelles incitations économiques (le cas échéant) la France avait-elle pour aider l'armée américaine pendant la révolution ? - Histoire

Anxiétés économiques d'après-guerre

Dans les premières années d'après-guerre, l'économie a connu des difficultés et les prix des biens de consommation ont augmenté parce que les contrôles des prix en temps de guerre ont été supprimés. Une série de grèves balayé le pays en 1946.

Dans 1947, le Congrès républicain a adopté la Loi Taft-Hartley sur le veto du président Truman. Il a interdit les entreprises « fermées » (tous syndiqués), a rendu les syndicats responsables des dommages résultant de conflits de compétence entre eux et a exigé que les dirigeants syndicaux prêtent un serment non communiste. Taft-Hartley n'était que l'un des nombreux obstacles qui ont ralenti la croissance du travail organisé dans les années qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale.

Les DSI "Opération Dixie", a tenté de syndiquer les ouvriers du textile et les métallurgistes du sud. Il a échoué en 1948 parce qu'il ne pouvait pas surmonter les craintes de mélange racial.

Les Loi sur l'emploi de 1946 a créé un Conseil des conseillers économiques de 3 membres pour conseiller le président sur les politiques concernant l'emploi, la production et le pouvoir d'achat.

Les Loi de réajustement des militaires de 1944 (IG Bill of Rights / GI Bill), a mis de l'argent à disposition pour envoyer d'anciens soldats de la Seconde Guerre mondiale à l'école. Ce projet de loi a relevé les niveaux d'éducation et stimulé l'industrie de la construction, ce qui a contribué à créer l'expansion économique qui a commencé à la fin des années 1940.

Le long boom économique, 1950-1970

Des années 1950 aux années 1970, les Américains économie grandit rapidement. Les revenus ont augmenté, la classe moyenne s'est élargie et les Américains représentaient 40 % de la richesse de la planète. La croissance économique a changé le visage de la politique et de la société. Il a préparé la guerre pour le succès du mouvement des droits civiques, il a financé de nouveaux programmes d'aide sociale et il a donné aux Américains la confiance nécessaire pour exercer un leadership international à l'époque de la guerre froide.

La plupart des nouveaux emplois créés après la Seconde Guerre mondiale sont allés à femmes, car le secteur des services de l'économie a considérablement dépassé les anciens secteurs industriels et manufacturiers.

Les racines de la prospérité d'après-guerre

La Seconde Guerre mondiale a stimulé l'économie américaine, mais de fortes augmentations de dépenses militaires contribué à soutenir la croissance économique. L'augmentation du budget militaire a aidé à démarrer des industries de haute technologie comme l'aérospatiale, les plastiques et l'électronique. Le pétrole à bas prix du Moyen-Orient (les prix étaient contrôlés par l'Europe et l'Amérique) a amené l'Amérique à augmenter considérablement sa consommation d'énergie.

Productivité était la clé de la prospérité pour l'Amérique. L'augmentation de la productivité a été causée par technologie améliorée et le niveau d'éducation en hausse de la main-d'œuvre.

La mécanisation et les engrais ont augmenté la productivité des exploitations. Pour cette raison, moins de personnes étaient nécessaires pour travailler dans les fermes et la main-d'œuvre s'est déplacée de l'agriculture.

La prospérité économique causée par la Seconde Guerre mondiale a permis aux gens de se déplacer dans le pays à un rythme plus élevé que par le passé (mobilité de la population).

Les "Ceinture de soleil" est une zone de 15 États qui s'étend le long de la partie sud des États-Unis, de la Virginie à la Californie.La population de cette région a augmenté presque deux fois plus vite que dans le Nord-Est (le "Ceinture de givre"). Dans les années 1950, la Californie représentait à elle seule 1/5 de la croissance démographique du pays. Elle est devenue l'État le plus peuplé en 1963.

Les gens se sont déplacés vers la ceinture de soleil à la recherche d'emplois, d'un meilleur climat et de moins d'impôts. La prospérité économique des États de la ceinture solaire était importante en raison du fait que cette région recevait beaucoup plus d'argent fédéral que le Nord. La région industrielle de la vallée de l'Ohio (la "Ceinture rouillée") a été particulièrement touchée en raison de la perte des fonds fédéraux et de la population.

La ruée vers les banlieues

Dans tout le pays, l'accession à la propriété est devenue de plus en plus populaire et de nombreux Américains blancs ont quitté la ville pour les banlieues nouvellement créées. Les Administration fédérale du logement (FHA) et Administration des anciens combattants (Virginie) a fait des garanties de prêt immobilier, rendant plus économique l'achat d'un logement en banlieue plutôt que la location d'un appartement en ville.

L'industrie de la construction s'est développée dans les années 1950 et 1960.

"Vol blanc" à la banlieue a quitté les centres-villes la pauvreté-sinistré. Les Noirs migrants du Sud se sont installés dans les centres-villes abandonnés. La FHA a souvent refusé les prêts hypothécaires aux Noirs pour les achats de maisons privées, limitant ainsi la mobilité des Noirs hors des centres-villes.

Le baby-boom d'après-guerre

Au cours des 15 années qui ont suivi 1945, le taux de natalité aux États-Unis a explosé comme le "Baby boom". Plus de 50 millions de bébés sont nés à la fin des années 1950. En 1973, les taux de natalité étaient tombés en dessous du point nécessaire pour maintenir les chiffres de population existants.

Truman : l'homme "Gutty" du Missouri

Le président Harry S. Truman a été le premier président, depuis plusieurs années, à ne pas avoir de diplôme universitaire. Il était connu comme "l'homme moyen de l'homme moyen". Il avait la capacité de faire face aux difficultés avec courage.

Yalta : Marché ou trahison ?

Dans Février 1945, les Trois grands (Roosevelt, Churchill et Staline) se sont réunis à Yalta pour discuter de la fin de la guerre (Conférence de Yalta). Des plans furent élaborés pour l'occupation de l'Allemagne. Il a été convenu que Pologne, Bulgarie, et Roumanie devrait avoir des élections libres. Staline a finalement rompu cet accord. Les Trois Grands ont également annoncé des plans pour la création d'une nouvelle organisation internationale de maintien de la paix (le Les Nations Unies).

La décision la plus controversée concernait la Extrême Orient. On s'attendait à ce que les pertes américaines soient élevées dans la guerre contre le Japon, alors Staline a accepté d'attaquer le Japon après l'effondrement de l'Allemagne. En retour, les Soviétiques ont reçu la moitié sud de l'île de Sakhaline, perdue par la Russie au profit du Japon en 1905, et les îles Kouriles du Japon. L'Union soviétique a également obtenu le contrôle des chemins de fer de la Mandchourie chinoise et des privilèges spéciaux dans les deux principaux ports maritimes de cette région, Dairen et Port-Arthur. Ces concessions ont donné à Staline le contrôle des centres industriels vitaux de la Chine.

Les accords de la Conférence de Yalta n'étaient pas vraiment contraignants. La conférence était plus un moyen pour les Trois Grands de discuter des plans généraux d'après-guerre.

Les États-Unis et l'Union soviétique

Les États-Unis ont mis fin à l'aide prêt-bail dont l'URSS avait tant besoin en 1945. Ils ont également ignoré l'appel de Moscou pour un prêt de reconstruction de 6 milliards de dollars, tout en approuvant un prêt similaire de 3,75 milliards de dollars à la Grande-Bretagne en 1946.

L'URSS a cherché à garantir sa propre sécurité en créant un "sphère d'influence" autour de lui (un ensemble de pays amis environnants). Ces sphères d'influence contredisaient le rêve wilsonien du président FDR d'une "monde ouvert", décolonisé, démilitarisé et démocratisé.

Chaque pays croyait à l'étendue universelle de sa propre forme de gouvernement. L'Union soviétique et les États-Unis se sont provoqués dans une impasse tendue de 40 ans connue sous le nom de Guerre froide.

Façonner le monde d'après-guerre

Dans 1944, les Alliés occidentaux rencontré à Bretton Woods, New Hampshire (Conférence de Bretton Woods) et a établi le Fond monétaire international (FMI) pour encourager le commerce mondial en régulant les taux de change. Ils ont également fondé le Banque internationale pour la reconstruction et le dévéloppement (Banque mondiale) pour promouvoir la croissance économique dans les régions sous-développées. À la différence d'après la Première Guerre mondiale, les États-Unis ont pris l'initiative de créer d'importants organismes internationaux et ont fourni la majeure partie de leur financement après la Seconde Guerre mondiale. Les Soviétiques ont refusé de participer.

Les Conférence des Nations Unies ouvert le 25 avril 1945. Des représentants de 50 nations ont fait le Charte des Nations Unies. Il comprenait le Conseil de sécurité, dominé par le Gros Cinq pouvoirs (les États Unis, Grande-Bretagne, les URSS, La France, et Chine), chacun ayant un droit de veto, et le Assemblée générale, qui pourraient être contrôlés par des pays plus petits. Le Sénat a adopté à une écrasante majorité le document le 28 juillet 1945.

L'ONU a aidé des gens à travers le monde via des organisations comme UNESCO (Organisation des Nations Unies pour l'éducation, la science et la culture), FAO (Organisation pour l'alimentation et l'agriculture), et QUI (Organisation mondiale de la santé).

Dans 1946, Bernard Baruch voulait créer une ONU. agence, libre du veto des grandes puissances, avec autorité mondiale plus de énergie atomique, les armes et la recherche. Le plan s'est effondré car ni les États-Unis ni l'Union soviétique ne voulaient abandonner leurs armes nucléaires.

Le problème de l'Allemagne

À Nürnberg, Allemagne de 1945-1946, nazi dirigeants ont été jugés et punis pour guerre crimes. Les sanctions comprenaient des pendaisons et de longues peines de prison.

Les Américains ont réalisé qu'une économie allemande florissante était nécessaire à la reprise de l'Europe. Les Soviétiques ont refusé de soutenir le développement de l'Allemagne parce qu'ils craignaient une autre guerre déclenchée par les Allemands.

A la fin de la guerre, L'Autriche et Allemagne ont été divisés en 4 militaire Occupation zones, chacun affecté à l'un des quatre grands pouvoirs (La France, Grande-Bretagne, Amérique, et le URSS).

Privée du soutien économique d'après-guerre de l'Amérique, l'URSS voulait prendre des réparations de guerre de l'Allemagne.

Alors que l'URSS répandait le communisme dans sa zone orientale en Allemagne et que les Alliés occidentaux promouvaient l'idée d'une Allemagne réunifiée, l'Allemagne était divisée en 2 zones. Allemagne de l'Ouest est devenu un pays indépendant et Allemagne de l'est est devenu lié à l'Union soviétique en tant qu'État "satellite" indépendant, coupé du monde occidental par le "rideau de fer" de l'Union soviétique.

Berlin, toujours occupée par les quatre grandes puissances, était complètement encerclée par la zone d'occupation soviétique. Dans 1948, l'Union soviétique a tenté d'affamer les Alliés hors de Berlin en coupant tout accès ferroviaire et routier à la ville. Dans Mai 1949, après que l'Amérique eut transporté de nombreux ravitaillements, le blocus a été levé.

Dans 1949, les Gouvernements de est et Ouest Allemagne ont été établis.

La guerre froide se fige

Dans 1946, Staline, cherchant des concessions pétrolières, a rompu un accord pour retirer ses troupes de l'Iran province la plus septentrionale. Il a utilisé les troupes pour aider un mouvement rebelle. Lorsque Truman a protesté, Staline a reculé.

Dans 1947, George F. Kennan est venu avec le "doctrine de confinement", qui tentait d'expliquer le comportement de l'URSS. Ce concept affirmait que l'URSS était implacablement expansionniste et que l'URSS pouvait être contenu en étant ferme et vigilant.

Cette doctrine a été adoptée par le président Truman en 1947 lorsque le Congrès a adopté la Doctrine Truman. Cela a donné un soutien financier à la Grèce pour résister aux pressions communistes. Truman a déclaré que ce doit être la politique des États-Unis d'aider tout pays qui résiste à l'agression communiste.

Après la Seconde Guerre mondiale, la France, l'Italie et l'Allemagne souffraient de la faim et du chaos économique causés par la guerre. Ils risquaient d'être repris par les partis communistes à l'intérieur des pays. En promettant une aide financière, le secrétaire d'État américain George C. Marshall convaincu les Européens de créer un plan conjoint pour leur reprise économique. Marshall a offert la même aide à l'Union soviétique et à ses alliés, mais les Soviétiques l'ont refusée. Les Plan Marshall a donné 12,5 milliards de dollars à 16 pays européens. En quelques années, l'économie européenne était florissante et les partis communistes avaient perdu du terrain.

Accès à Milieu Est huile était crucial pour le programme de relance européen et pour la santé de l'économie américaine. Malgré les menaces des nations arabes de couper l'approvisionnement en pétrole, le président Truman a officiellement reconnu l'état de Israël au 14 mai 1948.

L'Amérique commence à se réarmer

Les Guerre froide, la lutte pour contenir le communisme soviétique, n'était pas une guerre, mais ce n'était pas non plus une paix.

Dans 1947, le Congrès a adopté le Loi sur la sécurité nationale, créant le département de la Défense. Le département était dirigé par un nouveau membre du cabinet, le secrétaire de la Défence. Les chefs de chaque branche de l'armée ont été réunis en tant que Chefs d'état-major interarmées.

La loi sur la sécurité nationale a également établi la Conseil national de sécurité (NSC) pour conseiller le président en matière de sécurité et a créé le Agence centrale de renseignement (CIA) pour coordonner la collecte de faits à l'étranger du gouvernement.

Dans 1948, les États-Unis ont adhéré au pacte européen, appelé le Organisation du Traité de l'Atlantique Nord (OTAN). Le pacte engageait chaque nation à considérer une attaque contre l'un comme une attaque contre tous. Le pacte a également marqué une rupture avec la convention diplomatique américaine, un coup de pouce à l'unification européenne et une étape importante dans la militarisation de la guerre froide.

Reconstruction et révolution en Asie

Général Douglas MacArthur a pris le contrôle de la démocratisation du Japon. Le peuple japonais a coopéré à ses plans, ils ont vu qu'un bon comportement et l'adoption de la démocratie accéléreraient la fin de l'occupation. Dans 1946, une Constitution dictée par MacArthur a été adopté. Il a renoncé au militarisme et a introduit un gouvernement démocratique à l'occidentale.

De 1946 à 1948, les principaux « criminels de guerre » japonais ont été jugés à Tokyo.

En retard 1949, le chinois Nationaliste gouvernement de Généralissime Jiang Jieshi a été contraint de fuir le pays vers l'île de Formose (Taïwan) quand le communistes, dirigé par Mao Zedong, a repris le pays. L'effondrement de la Chine nationaliste a été une perte déprimante pour l'Amérique et ses alliés pendant la guerre froide, car une partie de la population mondiale est tombée aux mains du communisme.

Dans septembre 1949, les soviétique syndicat a explosé son premier atomique bombe, 3 ans avant que les experts pensaient possible. Pour garder une longueur d'avance, Truman a ordonné le développement de la bombe H (Bombe à hydrogène). La première bombe H a explosé en 1952. Les Soviétiques ont fait exploser leur première bombe H en 1953, et la course aux armements nucléaires est entrée dans un cycle dangereusement compétitif.

Débusquer les communistes présumés

Dans 1947, le président Truman a lancé le Conseil d'examen de la fidélité enquêter sur la possibilité d'espions communistes au sein du gouvernement.

Dans 1949, 11 communistes ont été envoyés en prison pour avoir violé les Loi Smith de 1940 (première loi antisédition en temps de paix depuis 1798) en soutenant le renversement du gouvernement américain. La décision a été confirmée en Dennis c. États-Unis (1951).

Dans 1938, la Chambre des représentants a établi le Comité sur les activités anti-américaines (HUAC) pour enquêter sur la "subversion" (opposition au gouvernement). Dans 1948, membre du Congrès Richard M. Nixon conduit la condamnation de Sifflement d'Alger, un ex-New Dealer de premier plan. Les Américains ont commencé à se joindre à la chasse aux espions communistes que l'on croyait vivre en Amérique.

Dans 1950, Truman a opposé son veto au Projet de loi McCarran sur la sécurité intérieure, qui a autorisé le président à arrêter et détenir des personnes suspectes lors d'une "urgence de sécurité intérieure". Le Congrès a annulé le veto de Truman et a adopté le projet de loi.

Dans 1951, Julius et Ethel Rosenberg ont été reconnus coupables et condamnés à mort pour avoir volé des plans américains de bombe atomique et les avoir vendus à l'Union soviétique. Ils étaient les seuls dans l'histoire à être condamnés à mort pour espionnage.

Divisions démocratiques en 1948

Dans 1948, les Républicains choisi Thomas E. Dewey se présenter à la présidence. Héros d'après guerre Dwight D. Eisenhower a choisi de ne pas briguer la présidence, le Démocrates choisi Truman. La nomination de Truman a divisé le Parti démocrate. Du sud Démocrates opposé à Truman parce qu'il soutenait les droits civiques des Noirs, alors ils ont nommé Gouverneur J. Strom Thurmond. Le nouveau Parti progressiste nommé Henry A. Wallace. Truman gagné et était réélu comme président. La victoire de Truman est venue des votes des fermiers, des ouvriers et des noirs.

Le président Truman a soutenu un plan visant à prêter de l'argent américain aux pays sous-développés ("nouveau programme audacieux" ou "Point quatre" programme). Il voulait aider ces pays à se développer avant qu'ils ne succombent au communisme.

À la maison, Truman a soutenu un "Échange équitable" programme en 1949. Il a appelé à l'amélioration des logements, au plein emploi, à un salaire minimum plus élevé, à de meilleurs soutiens aux prix agricoles, à de nouvelles TVA et à une extension de la sécurité sociale. Le Congrès n'a adopté qu'une partie du programme : augmentation du salaire minimum création de logements sociaux dans le Loi sur le logement de 1949 extension de l'assurance-vieillesse à beaucoup plus de bénéficiaires dans le Loi sur la sécurité sociale de 1950.

Le volcan coréen entre en éruption

Lorsque le Japon s'est effondré en 1945, Corée était divisé en deux sections : les Soviétiques contrôlaient le nord au-dessus de la 38 e parallèle et les États-Unis contrôlaient au sud de cette ligne. Chaque pays a mis en place des gouvernements opposés en Corée.

Les Mémorandum du Conseil de sécurité nationale n° 68 (NSC-68) était un document créé par le Conseil de sécurité nationale qui décrivait la stratégie de sécurité nationale des États-Unis. Il a appelé à quadrupler les dépenses militaires et à utiliser la politique de confinement en ce qui concerne l'Union soviétique. NSC-68 était un clé document de la guerre froide car elle a marqué une étape majeure dans la militarisation de la politique étrangère américaine.

Au 25 juin 1950, l'armée nord-coréenne envahit la Corée du Sud. En réponse à cela, Truman a ordonné un renforcement militaire massif, bien au-delà de ce qui était nécessaire pour le guerre de Corée. Sans l'approbation du Congrès, Truman a ordonné l'envoi d'unités aériennes et navales américaines pour soutenir la Corée du Sud. L'ONU était responsable de l'envoi de troupes pour combattre les Nord-Coréens, mais le combat était mené par Général MacArthur et la plupart des troupes étaient américaines.

La bascule militaire en Corée

Le 15 septembre 1950, Général MacArthur poussé les Nord-Coréens au-delà de la 38 e parallèle, mais sur novembre 1950, des milliers de communiste Chinois "bénévoles" a attaqué les forces de l'ONU, les repoussant vers le 38 e parallèle.

En raison de l'insubordination et du désaccord du général MacArthur avec les chefs d'état-major interarmées sur l'augmentation de la taille de la guerre, le président Truman a été démis de ses fonctions de MacArthur le 11 avril 1951.

En juillet 1951, les discussions sur la trêve s'éternisent sur la question de l'échange de prisonniers.


Jean de Nugent Agence Solutréenne Éternelle 681, chemin du Canal Apollo PA 15613

==================== VISITEURS RÉCENTS DANS LE MONDE ENTIER DE CE SITE WEB
.
23/10 à 01:10 : Las Vegas, Nevada, États-Unis
23/10 à 01:10 : Evesham, GB
23/10 @ 01:08 : Moscou, RU[SSIA]
23/10 @ 01:08 : Stara Zagora, BG [BULGARIE]
23/10 à 01:06 : Atterrissage, New Jersey, États-Unis
23/10 à 01:05 : Deer Park, New York, États-Unis
23/10 @ 01:05 : Atterrissage, New Jersey, US
23/10 @ 01:04 : Allemagne, DE
23/10 à 01:03 : Deer Park, New York, États-Unis
23/10 @ 01:03 : République arabe syrienne, SY
23/10 à 01:02 : Hinterzarten, DE
23/10 @ 12:58 : Berlin, DE[UTSCHLAND = ALLEMAGNE]
23/10 à 12:58 : Makati, PH [PHILIPPINES]
23/10 à 12h56 : Los Angeles, Californie, États-Unis
23/10 à 12h56 : Bayreuth, DE
23/10 à 12h55 : Zilina, SK [SLOVAQUIE]
23/10 @ 12:55 : Guénin, FR[ANCE]
23/10 à 12:51 : Red Deer, CA[NADA]
23/10 à 12h51 : Storrs Mansfield, Connecticut, États-Unis
23/10 à 12h49 : Dallas, Texas, États-Unis
23/10 à 12h49 : Saint Paul, Minnesota, États-Unis
23/10 @ 12:45 : Hinterzarten, DE[UTSCHLAND = ALLEMAGNE]
23/10 à 12h43 : New York, New York, États-Unis
23/10 à 12h43 : Schwedt, DE
23/10 à 12:42 : Ostrava, CZ [RÉPUBLIQUE TCHÈQUE]
23/10 à 12:41 : Ribe, DK [DANEMARK]
23/10 à 12h40 : Walsall, GB [GRAND-BRETAGNE]
23/10 à 12h39 : Berlin, DE
23/10 à 12h39 : Bad Mergentheim, DE
23/10 à 12h39 : Nampa, Idaho, États-Unis


L'économie de guerre permanente

De Nouvelle Internationale, Vol. XVII n° 4, juillet et août 1951, pp. 232 et 248.
Transcrit et balisé par Einde O’Callaghan pour le Encyclopédie du trotskisme en ligne (ETOL).

C'est précisément dans ses aspects internationaux que la nouvelle étape du capitalisme, que nous avons appelée l'économie de guerre permanente, révèle le plus clairement son véritable caractère ainsi que son incapacité à résoudre aucun des problèmes fondamentaux de l'humanité. Cela n'est pas dû à un manquement de l'État américain à reconnaître l'importance décisive de la politique économique étrangère, comme en témoignent les rapports Gray et Rockefeller de l'année dernière, mais plutôt à l'impasse historique dans laquelle se trouve le capitalisme.

Le monde capitaliste n'est plus ce qu'il était en 1919 ou en 1929.Même le marché capitaliste rétréci par la dépression de 1939 était relativement plus vaste et offrait de plus grandes opportunités d'investissement rentable du capital excédentaire américain que le monde en crise d'aujourd'hui, confronté à la pression incessante exercée par l'impérialisme stalinien. Tout comme l'économie nationale est de plus en plus dominée par l'impact des dépenses de guerre, à la fois directes et indirectes, la politique étrangère est encore plus subordonnée, dans toutes ses ramifications, à des considérations militaires (appelées euphoniquement « de sécurité »).

La tragédie de la situation, du point de vue de l'impérialisme américain, comme nous l'avons souligné précédemment (voir notamment Après la Corée – Quoi ? dans le numéro de novembre et décembre 1950 de La nouvelle internationale) et comme le perçoivent les représentants les plus clairvoyants de la bourgeoisie, c'est que l'impérialisme américain ne peut espérer vaincre l'impérialisme stalinien par d'autres moyens que militaires et pourtant une victoire militaire, même si elle est obtenue, menace de détruire les fondements mêmes sur lesquels le capitalisme repose maintenant. Non seulement la défaite militaire de l'impérialisme stalinien supprimerait toute la base politique dont dépend l'économie de guerre permanente pour justifier d'énormes dépenses de guerre, sans lesquelles l'économie s'effondrerait, mais le processus même de parvenir à une solution militaire de la menace mortelle posée par l'existence d'un impérialisme stalinien agressif est garantie pour achever l'isolement politique de l'impérialisme américain, saper ses fondements économiques et déclencher la révolution socialiste à l'échelle mondiale.

L'ARÈNE DE LUTTE entre l'impérialisme américain et stalinien est véritablement mondiale, mais elle est nécessairement centrée sur l'Europe et l'Asie. Il existe de bonnes raisons économiques à l'augmentation de la préoccupation américaine pour ces domaines, en dehors de leur importance politique évidente en tant que foyers réels ou potentiels du troisième campisme. Comme le souligne graphiquement le mobilisateur de la défense Charles E. Wilson dans son deuxième rapport trimestriel (New York Times, 5 juillet 1951):

Potentiellement, les États-Unis sont le pays le plus puissant du monde mais nous ne pouvons pas entreprendre de résister au communisme mondial sans nos alliés. Ni nous ni aucune autre nation libre ne pouvons rester seuls longtemps sans, invitant à l'encerclement et à l'assujettissement.

Si l'une des deux zones critiques à la frontière du monde communiste - l'Europe occidentale ou l'Asie - était envahie par le communisme, le reste du monde libre serait immensément affaibli, non seulement dans le moral qui s'en dégage. de la solidarité des pays libres, mais aussi de la force économique et militaire qui serait nécessaire pour résister à de nouvelles agressions. L'Europe occidentale, par exemple, a la plus grande concentration industrielle au monde en dehors des États-Unis. Son emplacement stratégique et son potentiel militaire sont des facteurs clés dans la défense du monde libre contre l'agression soviétique.

Si l'Europe occidentale tombait, l'Union soviétique prendrait le contrôle de près de 300 millions de personnes, y compris le plus grand bassin de main-d'œuvre qualifiée au monde. Sa production d'acier augmenterait de 55 millions de tonnes par an à 94 millions de tonnes, un total presque égal à notre propre production. Sa production de charbon passerait à 950 millions de tonnes, contre nos 550 millions. L'énergie électrique dans les zones de domination soviétique passerait de 130 à 350 milliards de kilowattheures, soit presque jusqu'à nos 400 milliards.

Les matières premières provenant d'autres régions du monde libre sont la pierre angulaire de l'industrie aux États-Unis et en Europe occidentale. Si le Kremlin envahissait l'Asie, cela ferait passer sa part des réserves mondiales de pétrole de 6 % à plus de la moitié. et il contrôlerait pratiquement tout l'approvisionnement mondial en caoutchouc naturel et de vastes quantités d'autres matériaux essentiels au réarmement.

Et en main-d'œuvre, susceptible à long terme d'être l'arbitre final, si le stalinisme conquérait l'Europe et l'Asie, l'impérialisme américain serait dépassé en nombre d'au moins quatre pour un !

Dans les mots du gris Rapport au président sur les politiques économiques étrangères (New York Times, 13 novembre 1950) :

Nous sommes maintenant entrés dans une nouvelle phase des relations économiques extérieures. La nécessité de construire rapidement une force défensive est désormais confrontée à cette nation et à d'autres nations libres. Cela nécessite un changement dans l'utilisation de nos ressources économiques. Il impose de nouveaux fardeaux aux économies progressivement renaissantes d'autres nations. Nos politiques économiques extérieures doivent s'adapter à ces nouvelles charges. Notre propre programme de réarmement nous obligera à importer des matières premières stratégiques en plus grande quantité qu'auparavant.

Wilson, dans son rapport précédemment cité, fait allusion à la dépendance de l'économie de guerre américaine vis-à-vis des minéraux et des matières premières des zones « sous-développées » :

« Pour la plupart de ces métaux [cobalt, colombium, molybdène, nickel et tungstène et autres métaux d'alliage], nous dépendons principalement de sources étrangères, et les besoins de défense d'autres pays augmentent également.

Il reste cependant pour le rapport Rockefeller (Advisory Board on International Development, résumé dans Le New York Times, 12 mars 1951) pour replacer le problème des matières premières dans une juste perspective, et en même temps pour révéler les faiblesses qui se sont accumulées dans la structure de l'impérialisme américain. La section mérite d'être citée en entier :

Les pénuries de matières premières se développant rapidement, une accélération immédiate de la production de minéraux clés est vitale si nous voulons être en mesure de répondre aux demandes militaires croissantes sans restrictions civiles sévères.

Deux milliards de dollars investis énergiquement et stratégiquement au cours des prochaines années pourraient gonfler l'exode des matières vitales des régions sous-développées en $1,000,000,000 une année.

Cette augmentation de la production peut être réalisée au mieux sous privé auspices et dans la mesure du possible capitale locale dans le pays devraient être encouragés à nouer des partenariats avec des investisseurs américains dans ces projets.

Les besoins de paix immédiats et à plus long terme mettent en garde contre de graves conséquences à moins qu'un tel programme de développement ne soit entrepris rapidement. Bien que les États-Unis représentent plus de demi de la production mondiale de l'industrie lourde, elle n'exploite qu'environ troisième de la production annuelle mondiale de la quinze minéraux de base.

Les expéditions soviétiques vers les États-Unis de chrome et de manganèse, si indispensables à la sidérurgie, ont déjà été bloquées. Le conseil consultatif espère que les habitants des zones sous contrôle soviétique pourront recouvrer leur liberté. Cependant, aujourd'hui, leur commerce est étroitement contrôlé.

Dans les gisements de manganèse et de tungstène d'Amérique latine, d'Afrique et d'Asie, la production de chrome de Turquie et des Philippines, les peuplements forestiers du Brésil et du Chili, le bois à pâte du Labrador constituent des ressources pour développer des sources de substitution pour les matériaux qui proviennent de régions aujourd'hui dominées par les les Soviétiques ou les plus vulnérables à l'agression.

La dépendance continue des nations libres envers importations et marchés des zones sous contrôle soviétique les affaiblit dans l'application des mesures de défense économique.

La paix, les institutions libres et le bien-être humain ne peuvent être assurés que dans le cadre d'un expansion économie mondiale.

Avec une base productive en expansion, il deviendra possible d'augmenter la productivité individuelle, d'élever le niveau de vie, d'augmenter le commerce international, de répondre aux besoins des populations croissantes dans les zones sous-développées et peut-être même de réinstaller les populations des zones industrielles sous une pression démographique croissante.

Notre objectif ne devrait pas être de “le mien et sors” mais de lutter pour un développement économique équilibré qui jettera une base durable pour un progrès économique continu. Les travailleurs devraient recevoir une part intégrale des avantages le plus rapidement possible.

L'amélioration du niveau de vie de la population des régions sous-développées est un objectif stratégique défini de la politique étrangère des États-Unis.

Le conseil consultatif recommande de continuer à encourager les syndicats libres dans les régions sous-développées.

Et que les recommandations de l'Organisation internationale du travail concernant les normes de travail équitables soient utilisées comme guide pour les normes de travail minimales dans les zones sous-développées. (Italique mien – T.N.V.)

En fait, coïncidant avec le déclenchement de la guerre de Corée, l'impérialisme américain était conscient de sa vulnérabilité en matière de matériel stratégique en cas de poursuite de la guerre « chaude et « froide » avec l'impérialisme stalinien et a cherché à remédier à la situation. Comme le dit Paul P. Kennedy dans Le New York Times du 5 août 1951 :

Le changement d'orientation de l'aide purement économique à l'aide économico-militaire dans le programme d'assistance étrangère a commencé à prendre une vague forme dès juillet 1950. des fonds de contrepartie de la CEA pour les installations de production militaire.

L'Administration a demandé 8,5 milliards de dollars pour l'exercice 1952, dont 6,3 milliards de dollars pour l'aide militaire et 2,2 milliards pour la poursuite de l'aide économique. L'assistance économique est désormais définie comme « la fourniture des ressources nécessaires au soutien d'efforts de défense adéquats et au maintien, lors de la mobilisation de défense, de la stabilité économique générale du pays ». la démocratie et le Parti démocrate, le sénateur Connally du Texas, que « les États-Unis ne peuvent pas soutenir l'ensemble du monde libre et rester solvables », on peut se demander pourquoi il devrait y avoir une opposition bourgeoise à un programme destiné exclusivement à servir les besoins militaro-économiques de l'impérialisme américain. La réponse réside dans deux facettes du programme qui n'ont pas été aussi bien médiatisées que la demande immédiate de 8,5 milliards de dollars.

Il semble maintenant que les 8,5 milliards de dollars ne soient qu'une partie d'un programme de 25 milliards de dollars sur trois ans. M. Kennedy, dans le même article précédemment cité, déclare :

« Le secrétaire d'État Dean Acheson et le secrétaire à la Défense George C. Marshall ont estimé qu'il y a peu de possibilités de construire la force de combat du monde libre avec moins de 8,5 milliards de dollars la première année. qui serait le premier versement de 25 milliards de dollars sur une période de trois ans.” (Italique mien – T.N.V.)

C'est environ deux fois plus que les prévisions faites plus tôt dans l'année par les porte-parole de l'Administration. Certes, une grande partie des fonds de l'Assistance militaire ira à la zone Asie et Pacifique.

« La réponse de la CEA à l'accusation du sénateur Connally selon laquelle les États-Unis se dispersent trop en se rendant en Asie et dans la région du Pacifique est que la production de matériaux est le plus grand problème actuel. Pour obtenir les matériaux disponibles en Asie, les États-Unis doivent donner en échange une assistance technique et économique, l'agence soutient.” (Italiques mien – T.N.V.)

LA DEPENDANCE CROISSANTE de l'impérialisme américain vis-à-vis des sources étrangères, principalement des zones coloniales présentes ou anciennes, de matières premières essentielles est attribuable à de nombreuses causes. L'épuisement rapide des ressources naturelles, en particulier du minerai de fer et du pétrole, aux États-Unis, en réponse à l'appétit presque insatiable de l'économie de guerre permanente pour les moyens de destruction et la capacité de les transporter et de les exploiter, est clairement un facteur d'une importance considérable. Parallèlement à cela, l'augmentation considérable de la production, associée à d'énormes accumulations de capital, a été analysée dans les articles précédents de cette série. Historiquement, cependant, le facteur décisif a été l'échec total de l'impérialisme américain à opérer à la manière traditionnelle du capital financier.

Cet échec n'est pas dû à un manque de volonté de la part de l'impérialisme américain d'exporter une partie importante de ses accumulations de capital privé, acquérant ainsi à la fois des marchés et des sources de matières premières en quantités suffisantes pour maintenir le niveau national de profit et simultanément assurer un flux régulier de ces matières premières essentielles à l'industrie en temps de guerre ou de paix. Cette évolution est due en partie aux conséquences fatales de l'économie de guerre permanente. L'État, comme le montre le numéro de mai et juin 1951 de La nouvelle internationale, garantit des bénéfices à toutes fins utiles. Les incitations du marché à exporter 10 pour cent ou plus à la fois de la production et du capital accumulé, traditionnelles au cours des trois premières décennies du XXe siècle, afin de maintenir la rentabilité de l'industrie dans son ensemble, se sont atrophiées dans une mesure surprenante. L'État consomme désormais la plus grande partie du capital accumulé. L'État assume également de loin la responsabilité principale des exportations de capitaux sous forme de prêts et de subventions du gouvernement. La nature des exportations de capitaux d'État est telle, avec des considérations politiques prédominantes, que les marchés et les matières premières tendent à perdre de l'importance.

Dans la plus grande partie, cependant, l'échec de l'impérialisme américain à fonctionner selon les premiers manuels scolaires est imputable à la diminution constante du marché capitaliste mondial. Comment les capitalistes américains peuvent-ils investir dans les mines de tungstène chinoises, alors que la Chine est tombée dans l'orbite du stalinisme et que le capital américain a été chassé de force de Chine ? De tels exemples d'exclusions forcées de l'impérialisme américain des sources importantes de matériel stratégique pourraient être multipliés à plusieurs reprises depuis l'avancée de l'impérialisme stalinien dans la période post-Seconde Guerre mondiale.

Encore plus significatif, cependant, est le fait que dans le monde non stalinien, le climat pour les investissements américains n'a pas été exactement favorable. La nationalisation, la confiscation, la menace d'expropriation et une foule d'autres facteurs se sont combinés pour rendre les capitalistes privés américains extrêmement prudents quant à l'investissement de capitaux excédentaires dans une entreprise étrangère. Ce n'était pas le cas dans les années 1920, lorsque les investissements étrangers nets américains ont augmenté d'environ 100 % au cours de la décennie se terminant en 1931, date à laquelle ils ont atteint un sommet estimé à entre 15 et 18 milliards de dollars.

Compte tenu des augmentations survenues dans la production, l'accumulation de capital et le niveau des prix, un chiffre comparable pour aujourd'hui serait de l'ordre de 50 milliards de dollars ! Pourtant, malgré l'absence de données, il est clair que Les investissements étrangers nets américains sont aujourd'hui inférieurs à ce qu'ils étaient en 1931. Quel est le chiffre précis, nous ne pouvons pas le dire, car récemment le premier recensement de ce type depuis avant la guerre a été entrepris par le ministère du Commerce et les résultats ne seront pas disponibles avant un an. Néanmoins, selon Le New York Times du 31 mai 1951, qui rapportait la nouvelle du nouveau recensement, « Les données d'échantillon recueillies par le ministère du Commerce au cours des dernières années indiquent que le nouveau recensement affichera une valeur de plus de 13 000 000 000 $. Ce chiffre représente les investissements directs. par opposition aux investissements de portefeuille, mais il est très peu probable que les investissements de portefeuille dépassent quelques milliards de dollars, car les obligations de gouvernements étrangers ne se sont pas révélées très attrayantes pour les investisseurs américains après les tristes expériences des défauts de paiement généralisés dans les années 1920 et 1930. #8217s.

Le fait est que, du point de vue de l'impérialisme américain, les investissements étrangers nets américains devraient être au moins trois fois supérieurs à leur niveau actuel. Mais c'est une impossibilité manifeste, à la fois politiquement et économiquement. Ni le capital ni le marché ne sont disponibles, même si toutes les incitations nécessaires étaient présentes, ce qui n'est évidemment pas le cas.

Il peut être plus facile de saisir l'ampleur du problème auquel l'impérialisme américain est confronté aujourd'hui si nous regardons d'abord les chiffres représentant l'apogée de l'impérialisme américain et les comparons ensuite à la situation actuelle. Le tableau suivant décrit le mouvement des investissements étrangers américains, bruts et nets, de 1924 à 1930.

ÉTATS-UNIS INVESTISSEMENTS ÉTRANGERS PRIVÉS À LONG TERME 1924&ndash1930
(Des millions de dollars)

Total des nouveaux nets
L'investissement étranger*

Nouveau à long terme
Sortie de capitaux

*Comprend les nouveaux prêts étrangers plus les nouveaux investissements étrangers directs nets.
† Total des investissements étrangers moins les recettes d'amortissement et les ventes nettes d'encours
titres étrangers.

Les données sont basées sur Les États-Unis dans l'économie mondiale (US Department of Commerce, 1943) et tiré d'un article, Investissement étranger et emploi américain, prononcé par Randall Hinshaw du Conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale avant la réunion annuelle de 1946 de l'American Economics Association. Au cours de cette période de sept ans, l'investissement étranger brut n'a jamais été inférieur à 1 milliard de dollars au cours d'une année et s'élevait en moyenne à plus de 1,2 milliard de dollars par an. La forte proportion d'investissements de portefeuille qui existaient a entraîné de lourds paiements d'amortissement qui, combinés aux ventes nettes par les investisseurs américains de titres étrangers en circulation, ont réduit l'investissement étranger net au cours de cette période à une moyenne de 764 millions de dollars. La différence importante entre les investissements étrangers bruts et nets en 1930 est due au déclenchement de la crise mondiale et à la liquidation à grande échelle par les Américains des investissements étrangers qui, à leur tour, ont aggravé la crise mondiale.

Au cours des années 1930, la dépression mondiale, ainsi que les actes et les menaces de l'impérialisme nazi, ont entraîné une diminution des investissements étrangers américains d'environ 4 milliards de dollars. Le ministère du Commerce estime ainsi le total des investissements étrangers américains à la fin de 1939 à 11 365 000 000 $. Il est évident qu'il y a eu une nouvelle baisse pendant la guerre et, à partir de 1946, une augmentation relativement modeste. Alors que les estimations des investissements étrangers américains dans la période d'après-guerre sont sans aucun doute assez grossières, nous résumons ci-dessous le mouvement des capitaux privés à long terme des États-Unis (à partir du numéro de juin 1951 de Enquête sur les entreprises actuelles) comme une indication des niveaux pitoyablement bas auxquels l'impérialisme américain traditionnel a sombré :

SORTIE DU PRIVÉ DES ÉTATS-UNIS
CAPITAL LONG TERME, 1948-1950
(Des millions de dollars)

Sortie totale
du privé
Capital à long terme*

Sortie nette
du privé
Capital à long terme

*Comprend le total des investissements étrangers directs plus les autres investissements,
comme des prêts, et n'est pas comparable à la colonne similaire de la précédente
tableau pour 1924&ndash1930, qui est net des investissements directs.
† Cette colonne est conceptuellement comparable à la colonne similaire du
tableau précédent.

Alors qu'un investissement étranger net moyen de 904 millions de dollars semble être nettement supérieur aux 764 millions de dollars indiqués pour la période 1924-1930, une telle conclusion serait totalement trompeuse. En premier lieu, le chiffre plus élevé pour 1950 est entièrement dû à une forte augmentation au troisième trimestre, s'élevant à 698 millions de dollars, principalement sous la forme d'investissements de portefeuille, résultat manifestement d'une forte fuite des capitaux du dollar à la suite de le déclenchement de la guerre de Corée. Le fait qu'il s'agissait d'un phénomène temporaire, à ne pas confondre avec une résurgence de l'impérialisme américain traditionnel, est illustré par la chute brutale au quatrième trimestre de 1950 à seulement 60 millions de dollars d'investissement étranger net.De plus, le chiffre préliminaire pour le premier trimestre de 1951 n'est que de 212 millions de dollars.

Autrement dit, en dollars, les investissements étrangers nets de capitaux américains sont actuellement au même niveau qu'il y a vingt ans. Alors que ce montant était conforme aux exigences d'un impérialisme américain en expansion à l'époque, il n'est aujourd'hui qu'une source de frustration pour les décideurs politiques de la bourgeoisie. Car ces exportations de capitaux privés ont lieu aujourd'hui alors que l'investissement intérieur privé brut est en moyenne d'environ 40 milliards de dollars par an ou plus, et lorsque la formation nette de capital privé atteint 25 à 30 milliards de dollars par an. Les investissements étrangers nets à l'heure actuelle devraient en fait être au moins quatre fois supérieurs à leur niveau actuel afin d'égaler simplement les performances d'il y a deux décennies. Une autre façon d'exprimer la même pensée est d'assimiler le volume actuel des investissements étrangers nets à environ 200 millions de dollars par an pour permettre une comparaison directe avec la période d'avant la dépression. Il n'est donc guère surprenant que l'impérialisme américain éprouve des difficultés à s'approvisionner en matières premières essentielles nécessaires au maintien de l'économie à pleine capacité.

Sans doute, des informations précises sur l'évolution du caractère et de la composition des investissements étrangers américains, notamment directs, éclaireraient encore davantage la pénurie de matières premières. Malheureusement, il n'est même pas possible de deviner les profonds changements qui ont dû se produire pendant et depuis la guerre. On s'attendrait à ce que la tendance qui s'est manifestée avant la guerre, lorsqu'entre 1929 et 1939, les investissements américains dans l'hémisphère occidental sont passés de 59 % du total à 70 %, se soit maintenue. Certes, l'hémisphère occidental n'est pas exactement dépourvu de matières premières, mais à part relativement peu de projets, dans des pays comme le Venezuela et la Bolivie, l'accent n'a pas été mis sur l'extraction de minéraux stratégiques. Ainsi, la disparité entre les besoins de l'économie de guerre permanente et la capacité des impérialistes américains à fournir les matières premières nécessaires peut être encore plus grande que ne l'indiquent les chiffres en dollars sur les investissements étrangers.

LE VIDE CAUSÉ PAR la rareté des exportations privées de capitaux a dû être comblé par l'État. C'est la signification première du plan Marshall et de tous les autres programmes d'aide étrangère des États. Les montants ont été assez importants, en moyenne environ 5 milliards de dollars par an depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, même selon les chiffres certes conservateurs du ministère du Commerce (tels que rapportés dans le rapport de mars 1951 Enquête sur les entreprises actuelles). Les données, par pays, sont présentées dans le tableau ci-dessous.

AIDE ÉTRANGÈRE PAR PAYS
Du 1er juillet 1945 au 31 décembre 1950

(Des millions de dollars)

*Assistance qui prend la forme d'un don pur et simple pour lequel aucun paiement n'est
attendu, ou qui implique tout au plus une obligation de la part du séquestre
d'étendre l'aide réciproque aux États-Unis ou à d'autres pays.
† Assistance en vertu d'un accord qui prévoit un remboursement ultime.

L'aide étrangère brute du gouvernement américain au cours de cette période s'élevait à environ 30,2 milliards de dollars, mais les subventions inversées et les retours sur subventions plus le principal perçu sur les crédits s'élevaient à 2,4 milliards de dollars, portant le total net à 27,8 milliards de dollars. Il reste à voir quelle part des 9,2 milliards de dollars de crédits sera restituée et quelle part assumera en fin de compte le statut de dons purs et simples. Il est intéressant de noter, cependant, qu'au 31 décembre 1950, selon le ministère du Commerce,

« La dette de la Première Guerre mondiale [due au gouvernement des États-Unis] s'élevait à 16 276 millions de dollars, dont 4 842 millions de dollars représentaient des intérêts dus et impayés.

Il est également pertinent d'observer que les chiffres préliminaires pour le premier trimestre de 1951 indiquent que l'aide étrangère nette a dépassé 1,1 milliard de dollars, s'élevant à un taux annuel d'environ 4,5 milliards de dollars pour l'année. Il est probable que le chiffre réel dépassera les 5 milliards de dollars, car la transition de l'aide économique à l'aide militaire est bien amorcée.

Avec les deux tiers des subventions nettes et près de 90 pour cent des crédits nets étant allés aux pays du Plan Marshall, le résultat a été que ces principaux alliés recherchés par l'impérialisme américain ont reçu près des trois quarts de l'aide étrangère totale nette accordée depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. De toute évidence, il est possible d'étendre l'aide dans de nombreuses directions à des alliés espérés et méritants, réels ou potentiels. Le fait que près de la moitié de l'aide étrangère nette totale ait été accordée à la Grande-Bretagne, à la France et à l'Allemagne n'échappera pas non plus à l'attention de ceux qui apprécient toute la signification de la stratégie militaro-économique américaine.

La politique d'achat d'alliés avec des subventions et des crédits gouvernementaux afin de mieux contenir l'expansion de l'impérialisme stalinien ne trouve pas son origine dans le plan Marshall, qui a commencé ses opérations en avril 1948. Pour mémoire, plus de la moitié de l'aide étrangère nette totale ( 14,5 milliards de dollars sur un total de 27,8 milliards de dollars) ont été décaissés avant le lancement du plan Marshall. Le plan Marshall n'a fait que poursuivre une politique déjà établie en modifiant quelque peu la forme de l'aide et en créant une nouvelle agence pour l'administrer.

Certaines des principales catégories qui ont reçu une aide de forçage (sur une base brute) avant avril 1948 sont :

UNRRA, post-UNRRA et aide intérimaire

Biens excédentaires (y compris les navires marchands)

Ainsi, ces six catégories représentaient la plus grande partie de l'aide étrangère avant le programme ECA. Ils révèlent assez clairement le rôle unique du « secours et de la réhabilitation » dans le cadre de l'économie de guerre permanente. On se souviendra qu'à partir de 1946-1950 (voir Caractéristiques de base de l'économie de guerre permanente en janvier&ndashfévrier 1951 numéro de La nouvelle internationale) les dépenses de guerre indirectes ont joué un rôle crucial dans le maintien du ratio des dépenses de guerre à la production totale au niveau de 10 pour cent. Pratiquement égales en ampleur aux dépenses de guerre directes, les dépenses de guerre indirectes étaient indispensables pour maintenir l'économie de guerre permanente à un rythme fructueux. Et les dépenses de secours et de réhabilitation représentaient en moyenne environ un tiers des dépenses indirectes totales de guerre au cours de cette période. En fait, il existe de bonnes preuves pour croire que si une évaluation appropriée était accordée aux fournitures administrées par l'armée, en particulier en Allemagne et au Japon, le rôle des secours et de la réhabilitation serait encore plus important que les chiffres ne l'indiquent.

Naturellement, une grande partie des milliards de dollars dépensés pour les secours et la réhabilitation ont servi à des fins humanitaires. Il n'est pas non plus possible ni nécessaire d'évaluer les motifs qui animaient Washington à cette époque. Le fait décisif est que les dépenses de secours et de réhabilitation ont accompli ce que l'exportation privée de capitaux n'a pas pu. L'État a commencé à s'intéresser de près aux programmes économiques étrangers, ainsi qu'à soulager toute pression qui pourrait se développer en raison de l'accumulation rapide de capital. Si, dans la foulée, les bénéficiaires de l'aide étrangère de l'État étaient « persuadés » d'accorder à l'impérialisme américain des bases militaires et de poursuivre diverses politiques politiques et économiques souhaitées par Washington, tant mieux. Les quiproquo généralement présent dans les programmes d'aide étrangère américains, est devenu encore plus évident avec le lancement du plan Marshall. Objectivement, par conséquent, l'aide étrangère de l'État a servi à combler le vide laissé par l'échec du capital privé à fonctionner de manière impérialiste traditionnelle et a servi à renforcer le programme politique de l'impérialisme américain.

L'AIDE MILITAIRE RECONNUE supplante désormais rapidement l'aide économique. En réalité, bien sûr, l'ensemble du programme d'aide étrangère contribue directement ou indirectement à la grande stratégie de la politique militaire américaine. À cet égard, l'intervention de l'État dans le domaine économique extérieur est parallèle, et même conduit, à l'intervention de l'État dans l'économie nationale, car une proportion de plus en plus élevée des dépenses de l'État est destinée à des fins de «défense». S'il est vrai que le programme officiellement étiqueté "Programme d'assistance à la défense mutuelle", apparemment appelé par le Congrès "Programme de sécurité mutuelle", a dépensé les 516 millions de dollars inclus dans l'aide étrangère totale analysée ci-dessus en 1950. , ce serait une erreur de conclure que l'aide militaire admise n'a eu lieu qu'au cours de l'année écoulée. Par exemple, il y a le soi-disant programme d'aide gréco-turc qui, à la fin de 1950, avait déboursé quelque 656 millions de dollars. Sur ce montant, 165 millions de dollars ont été dépensés avant le lancement du plan Marshall, 258 millions de dollars au cours des neuf derniers mois de 1948, 172 millions de dollars en 1949 et 61 millions de dollars en 1950. Que ce programme ait eu un caractère essentiellement militaire peut difficilement être refusé. D'autres programmes, comme la Chine, de moindre coût monétaire, pourraient être mentionnés. Comme le montre le graphique, même selon la définition officielle, il y a toujours eu une aide militaire depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Au cours du premier trimestre de 1951, l'aide militaire étrangère a certes atteint 2 milliards de dollars. En réalité, bien sûr, le chiffre a été beaucoup plus élevé et dépasse maintenant ouvertement la soi-disant aide économique étrangère.

Du New York Times, 5 août 1951

En 1952, l'aide étrangère militaire admise devrait représenter les trois quarts de l'aide étrangère totale. C'est sans un demi-milliard de dollars dont les bases à l'étranger, inscrites dans le programme de construction militaire. L'aide économique étrangère officiellement étiquetée, qui a atteint un pic dépassant les 8 milliards de dollars en 1948, et avoisinait les 5 milliards de dollars en moyenne par an, diminuera à environ 2 milliards de dollars. Sur cette base, même un Congrès récalcitrant pourrait continuer à voter pour ces dépenses importantes sans trop de difficultés. Les possibilités d'augmenter encore l'aide étrangère de l'État en versant des dollars dans le gouffre sans fond de la « sécurité mutuelle » sont clairement presque illimitées. L'augmentation des dépenses de guerre ne manque pas de justifications de la part des apologistes. et des représentants de la bourgeoisie. Par pure effronterie, cependant, nous doutons que les raisons attribuées à l'administrateur de la CEA Foster pour justifier le passage de l'aide économique à l'aide militaire puissent être égalées.

Les arguments transmis par l'administrateur à cette époque [juillet 1950, tels que rapportés par M. Kennedy dans la dépêche susmentionnée au New York Times] sont devenus plus élaborés au fur et à mesure de la montée des tensions internationales, mais fondamentalement, ce sont les mêmes arguments que l'on pose maintenant. Ceux-ci sont:

(1) La plupart des pays participant au Plan Marshall sont maintenant suffisamment avancés sur le plan économique pour détourner leur attention des problèmes internes vers ceux d'une éventuelle agression.

(2) Une économie restaurée doit progresser dans l'assurance d'une force protectrice. (Italique mien – T.N.V.)

Alors que le commentaire serait entièrement superflu, selon cette ligne de raisonnement, l'aide économique devrait nécessairement être un prélude à l'aide militaire. L'impérialisme américain n'a pas le choix et n'accorde aucun choix à ses satellites. Le slogan, en public et en privé, devient : « Rejoignez notre camp militaire, ou pas d'aide. » Alors que Washington est indûment sensible au terme, voici une expression classique de la coercition impérialiste, mais avec de avec les mêmes résultats tragiques de guerre, de misère et de famine pour les masses de l'humanité.

Comme nous l'avons observé précédemment, l'économie de guerre permanente prend une portée de plus en plus internationale, ramenant dans l'orbite de l'impérialisme américain toutes les industries et toutes les populations encore en dehors de l'orbite de l'impérialisme stalinien. Une analyse détaillée de l'augmentation du rapport des dépenses de guerre à la production totale en Angleterre, en France et dans le reste du monde non stalinien n'est pas nécessaire, et l'espace ne le permet pas non plus. Il suffit de souligner la rapidité taux d’augmentation des budgets « défense » des puissances du traité de l’Atlantique Nord en 1951 par rapport à 1950. Ces augmentations, selon le New York Times du 27 mai 1951, sont : la Norvège, 117 % le Danemark, 67 % le Royaume-Uni, 53 % l'Italie, 53 % la France, 45 % et les pays du Benelux, 39 %. Les bases de départ de ces dépenses militaires croissantes ne sont pas non plus entièrement négligeables par rapport à la proportion de la production totale déjà consacrée aux moyens de destruction. Le rapport Wilson, par exemple, déclare :

« Nos alliés européens ont augmenté leur taux de dépenses de défense prévu d'environ 4,5 milliards de dollars un an avant le conflit coréen à près de 8 milliards de dollars en 1951. Des taux de dépenses plus élevés sont prévus pour les périodes ultérieures. »

Il n'est donc pas étonnant que le capitalisme d'Europe occidentale, fonctionnant sur des bases aussi instables par rapport aux États-Unis, ait déjà connu une inflation supérieure à l'américaine au cours de l'année écoulée. Les conséquences sociales dans chaque pays, en particulier la Grande-Bretagne, sont profondes, mais dépassent le cadre de notre analyse. De plus, en raison de la position dominante de l'Amérique sur les marchés mondiaux, en particulier dans la ruée actuelle pour les matières premières critiques, les économies de tous les pays non staliniens, même ceux avec une nationalisation considérable et des contrôles étatiques de grande envergure, sont à la limite. pitié de tous les caprices et caprices de Washington, planifiés ou capricieux. Dans ces circonstances, le faible niveau de popularité américaine dans le monde non stalinien ne devrait pas être une surprise pour la bourgeoisie américaine.

L'IMPACT DE CETTE NOUVELLE PHASE DE L'impérialisme américain est beaucoup plus large dans ses implications étrangères qu'il n'apparaîtrait simplement d'une analyse de l'augmentation des budgets d'armement dans le monde, ou des changements dans les économies nationales résultant de l'inflation et de l'intervention croissante de l'État. Précisément parce que la nouvelle méthode de soutien de l'impérialisme américain est adaptée aux besoins de la stratégie militaire américaine, les conséquences ultimes peuvent être si profondes qu'elles détruisent les fondations restantes du capitalisme. Combattre un impérialisme stalinien opérant à partir de la base du collectivisme bureaucratique, avec sa capacité à subordonner toutes ses économies satellites aux exigences de Moscou et à standardiser les équipements militaires, les achats et les transports, nécessite une «internationalisation des préparatifs de guerre» plus ou moins comparable. 8221 de la part de l'impérialisme américain et de ses alliés les plus indispensables en Europe occidentale.

Il est peut-être encore possible dans certains milieux de remettre en question la supériorité relative d'une économie nationalisée sur le capitalisme compétitif en matière ordinaire de production et de distribution, mais dans la conduite de la guerre moderne, et donc des préparatifs de guerre, même un régime bureaucratique, brutal et horriblement inefficace. Le stalinisme réussit incomparablement mieux à réaliser la coordination et l'intégration nécessaires de son potentiel de guerre, en raison de sa base collectiviste, que les nations capitalistes les plus développées ne pourraient jamais espérer réaliser sans de vastes changements structurels. Sous l'impact du financement commun, de l'administration centralisée transcendant les frontières nationales, de la standardisation des armements et de la mise en commun des ressources de production, autant d'éléments indispensables si l'impérialisme américain a le moindre espoir de défendre l'Europe occidentale contre le stalinisme, la souveraineté nationale doit être subordonné à la puissance supérieure, économique et militaire, et à la sagesse émanant de Washington et de ses représentants, en particulier Eisenhower.

Un article remarquable sur l'ensemble de ce problème, rédigé par son principal reporter économique européen, Michael L. Hoffman, est paru dans le New York Times du 5 août 1951. Sa partie analytique mérite d'être reproduite intégralement :

Personne ne peut prévoir avec exactitude comment cela [un budget militaire commun et une administration commune des achats militaires] affecterait l'économie de l'Europe. Mais les économistes européens et américains ont déjà examiné la question assez attentivement, et voici quelques-unes des conséquences qui peuvent maintenant être prédites avec un certain degré de confiance.

Pour des raisons pratiques, les parlements nationaux perdraient le contrôle d'un tiers à près de la moitié de leurs propres budgets nationaux. Ils pourraient se plaindre, refuser de voter les impôts, ou créer toutes sortes d'autres problèmes, mais une fois dans l'armée européenne, un gouvernement devrait à peu près accepter sa charge de défense comme étant donné.

Il serait tout à fait inconcevable que ce degré de rigidité puisse être introduit dans les budgets des gouvernements nationaux sans entraîner à sa suite un degré de coordination de la budgétisation bien plus élevé qu'il n'en existe actuellement.

Chaque pays participant acquerrait soudainement une un tout nouveau type d'intérêt pour la prospérité de ses voisins. Il est vrai maintenant, mais pas très profondément gravé dans la conscience de la plupart des gens, que l'Allemagne ne peut pas prospérer sans la France, la France sans l'Italie, etc. Cela deviendrait évident si les contribuables voyaient leur fardeau s'alourdir parce qu'un autre pays ne pourrait supporter une plus grande part.

Les discussions de politique commerciale et monétaire se dérouleraient dans une atmosphère entièrement nouvelle, dans laquelle chacun serait obligé de garder un œil sur l'Europe dans son ensemble.

On pouvait s'attendre, à tout le moins, à ce que les doubles emplois et les détournements d'investissements causés par des programmes d'armement nationaux non coordonnés soient considérablement réduits. L'éventail des industries concernées par les achats militaires dans les conditions modernes est si vaste qu'un service d'achat unifié pour une armée européenne deviendrait le marché exceptionnel pour un grand nombre d'industries européennes.

C'est l'expérience de l'Europe depuis des siècles que la croissance des forces armées sous le contrôle de gouvernements ayant la souveraineté sur des unités territoriales de plus en plus grandes a généralement été suivie par l'établissement de monnaies, de lois commerciales et d'autres institutions sociales sur un territoire de plus en plus vaste. base. Il n'y a rien d'inévitable dans cette progression, mais les dirigeants et fonctionnaires européens et américains qui ont été convaincus de la nécessité de se débarrasser de barrières nationales à l'expansion économique en Europe occidentale aiment croire que la “loi” fonctionnera à nouveau. (Italique mien – T.N.V.)

En réalité, bien sûr, l'intégration et la coordination qui peuvent être réalisées en Europe occidentale ne peuvent se produire que sous l'impulsion, l'organisation et la direction de l'impérialisme américain. Le capitalisme européen est depuis longtemps incapable de se sauver. N'eut été de l'aide et du soutien reçus de la bourgeoisie américaine, la bourgeoisie européenne aurait abdiqué ou aurait été renversée. Aussi farfelue et alarmante que cela puisse paraître, la théorie kautskyenne de l'ultra-impérialisme pourrait encore voir sa réalisation, au cas où le Troisième Camp n'interviendrait pas activement au cours de l'histoire avant qu'il ne soit trop tard, sous la forme de l'hégémonie mondiale étant réalisée par l'impérialisme américain ou stalinien.

Le rôle de l'aide militaire dans la nouvelle phase du développement impérialiste américain sera encore plus omniprésent et global que le rôle de l'aide et de la réhabilitation.Avec la priorité absolue sur les matériaux, les installations de production et la main-d'œuvre, l'aide militaire semble être le véhicule qui permettra à l'impérialisme américain d'accomplir sa tâche de subjuguer les économies des puissances impérialistes capitalistes de moindre importance, de contrôler leurs politiques internationales fondamentales, d'influencer leurs politiques intérieures. , et, surtout, de dominer leurs marchés coloniaux et leur commerce. Naturellement, il y aura des luttes, des conflits sociaux intenses, dans de nombreux pays où la capacité et la volonté de résister à la subordination des intérêts de classe et nationaux légitimes à Washington demeurent. Le stalinisme cherchera naturellement à exploiter ces contradictions partout où elles apparaîtront. Le résultat de ces contraintes et contraintes complexes pourrait bien déterminer le cours de l'histoire pendant des décennies. D'une chose, cependant, nous pouvons être absolument certains : la restauration de l'impérialisme traditionnel du capital financier américain à une saine santé est exclue.

LA NOUVELLE POLITIQUE DE L'impérialisme AMÉRICAIN, à en juger par ses plus éminents porte-parole officiels et privés, est de tout cœur en faveur de la conquête sans effusion de sang de l'Europe et de ses empires, mais elle cherche à atteindre cet objectif stratégique en mettant l'accent sur les anciennes méthodes traditionnelles, tout en payant du bout des lèvres -service aux nouvelles méthodes imposées par les exigences des temps. L'objectif d'une union politique européenne, avec un contrôle américain implicite, a été exprimé par d'innombrables dirigeants de la bourgeoisie américaine. Parmi ceux-ci, M. R.C. Leffingwell, chef de la maison Morgan, qui, dans un article du Affaires étrangères pour janvier 1950, intitulé Dévaluation et relance européenne, États:

“Une union monétaire sans union politique est impossible. Il ne peut y avoir de monnaie commune sans souveraineté commune, sans parlement commun, sans taxes et dépenses communes.”

Ou, dans le langage plus oblique du rapport Gray (recommandation 21) :

« Les États-Unis devraient aider à renforcer les organisations internationales et régionales appropriées et à élargir la portée de leurs activités. Il doit être prêt, dans la mesure du possible, à soutenir leurs activités comme le meilleur moyen d'atteindre les objectifs économiques et de sécurité qu'il partage avec d'autres nations libres.

Dans le domaine de la politique d'investissement, clé de l'activité et des perspectives impérialistes, le langage de la politique économique étrangère énoncée publiquement correspond plus clairement à celui des sources privées. Leffingwell, par exemple, dans l'article cité ci-dessus, commente la contradiction fondamentale de l'impérialisme américain en tant que nation créditrice avec une balance commerciale largement favorable, comme suit :

En tant que nation créancière, nos tarifs ne devraient concerner que les revenus, sauf lorsque cela est nécessaire pour protéger les industries essentielles à la défense nationale. Ce que nous devons faire, c'est augmenter nos importations plus que nous n'augmentons nos exportations. L'investissement étranger privé américain serait utile. En effet, le déséquilibre commercial fondamental est si grand que les comptes internationaux peuvent difficilement être équilibrés sans de grands investissements américains à l'étranger, tant publics que privés. Si l'investissement étranger américain doit être encouragé, notre gouvernement et les gouvernements étrangers doivent inverser leur politique et donner l'assurance ferme aux investisseurs américains que leurs investissements seront respectés et protégés, et qu'ils peuvent espérer en tirer profit et percevoir leurs bénéfices.

Le rapport Gray est presque aussi direct :

L'investissement privé doit être considéré comme le moyen le plus souhaitable de fournir des capitaux et sa portée doit être élargie autant que possible. Une étude plus approfondie devrait être menée sur l'opportunité et la possibilité de promouvoir l'investissement privé par des incitations fiscales, dans des domaines où le développement économique favorisera les intérêts mutuels, mais où l'incertitude politique handicape désormais l'investissement privé américain.

Deux étapes spécifiques sont préconisées pour une action immédiate afin de stimuler l'investissement privé :

“(a) Les négociations des traités d'investissement pour encourager l'investissement privé devraient être accélérées (b) Le projet de loi autorisant les garanties gouvernementales de l'investissement privé contre les risques de non-convertibilité et d'expropriation devrait être promulgué comme une expérience valable.”

Comme on peut s'attendre à ce que tous ces encouragements à l'investissement privé restent limités au papier, le rapport Gray accorde également une grande confiance aux prêts publics et cherche à s'assurer que notre propre maison est en ordre, que nous ont éliminé les obstacles inutiles aux importations, et que nos politiques dans des domaines tels que l'agriculture et le transport maritime sont si ajustées qu'elles n'imposent pas de charges indues sur le commerce mondial.”

Ici encore, le porte-parole public doit être plus circonspect que le privé. Dit le rapport Gray :

“En ce qui concerne nos propres politiques agricoles, nous devrions, sur le long terme, tenter de modifier notre système de soutien des prix et nos méthodes d'écoulement des excédents et d'accumulation de stocks, de manière à ce que, tout en étant compatible avec les objectifs nationaux, soit utile à nos relations extérieures.”

Ce double langage, joint à la limitation proposée pour les subventions maritimes, vise bien entendu le même objectif que Leffingwell : l'abandon du fermier américain pour que l'industrie reprenne ses exportations habituelles de marchandises et de capitaux privés.

DEPUIS 1917, LORSQUE LES États-Unis sont devenus une nation créditrice, la contradiction fondamentale inhérente à une nation impérialiste du capital financier exportant des capitaux privés tout en maintenant un excédent substantiel d'exportation de marchandises et de services est devenue plus aiguë. L'essence du problème est clairement la nécessité de permettre aux bénéficiaires de capitaux privés américains de payer les frais de portage, de remettre les bénéfices et, en fin de compte, de rembourser les prêts et les investissements. Dans les années 1920, le problème a été résolu par des envois de fonds à grande échelle à l'étranger d'immigrants récents aux États-Unis, couplés à la répudiation finale d'une partie substantielle des titres étrangers détenus par les Américains. A long terme, cependant, si l'impérialisme américain doit fonctionner de manière traditionnelle, les États-Unis doivent importer plus qu'ils n'exportent, c'est-à-dire qu'ils doivent acquérir une balance commerciale défavorable suffisante pour couvrir le tribut exigé par le capital américain. Certes, les envois d'or aident temporairement à atteindre l'équilibre nécessaire, mais les États-Unis ont depuis longtemps acquis la part écrasante de l'offre mondiale d'or. Les pays étrangers, fondamentalement, ne peuvent gagner les dollars dont ils ont besoin qu'en transportant la majorité du commerce sur leurs propres navires, en incitant les touristes américains à dépenser une somme considérable de dollars à l'étranger et en exportant plus de marchandises vers les États-Unis qu'ils n'en importent des États-Unis. États Unis. Comme, à quelques exceptions près, les pays étrangers ne peuvent concurrencer les industriels américains, ils en sont réduits à exporter vers les États-Unis des matières premières, des minéraux et des produits agricoles.

Lorsque l'Angleterre a été confrontée à un problème similaire en 1847, elle a abrogé les « lois sur le maïs », autorisant l'importation de blé étranger et d'autres produits agricoles en Angleterre sans droits de douane. Le résultat fut l'abandon de l'agriculture britannique, accompagné d'une augmentation gigantesque de la production industrielle. Peut-être que si le Farm Bloc n'avait pas été aussi fort, l'impérialisme américain aurait pu parvenir à une solution classique de sa contradiction impérialiste cruciale. Il est cependant politiquement impossible et historiquement trop tard pour résoudre le problème de cette manière. L'expérience de ces dernières années indique la seule manière dont l'impérialisme américain espérait continuer à maintenir un niveau d'exportation compris entre cinq et dix pour cent de la production totale, comme les données suivantes (de juin 1951, Enquête sur les entreprises actuelles) spectacle.

EXPORTATIONS AMÉRICAINES ET MOYENS DE FINANCEMENT, 1948&ndash1950
(Des millions de dollars)


Activités du JDC

Entre 1914 et 1929, le JDC a collecté quelque 78,7 millions de dollars auprès des Juifs vivant aux États-Unis. Destiné à être une organisation de secours temporaire, l'appauvrissement croissant des Juifs en Europe de l'Est, l'effort soviétique pour installer les Juifs sur la terre et la violence arabe continue contre les Juifs de Palestine ont prolongé la vie du JDC jusqu'à l'ère de l'Holocauste. Dans la décennie qui a suivi la Première Guerre mondiale, le JDC est devenu le principal organisme communal de secours et de réhabilitation à l'étranger. En plus du financement de secours direct, les agents du JDC ont fourni des fonds par l'intermédiaire de l'American-Jewish Joint Agricultural Corporation pour installer les Juifs soviétiques sur le territoire, principalement en Ukraine et en Crimée, et ont favorisé le développement économique des Juifs vivant en Palestine par le biais de la Palestine Economic Corporation.

L'impact de la Grande Dépression aux États-Unis a considérablement réduit le financement disponible pour le JDC, dont les dirigeants ont dû suspendre leurs projets de développement en 1932. Avec la prise du pouvoir par les Nazis en 1933, le JDC, tout en continuant à apporter son soutien aux communautés juives en Europe de l'Est, axée sur l'aide aux Juifs restés en Allemagne et l'assistance aux réfugiés juifs des nazis. En avril 1933, après que des voyous nazis eurent saccagé le siège européen du JDC à Berlin, les responsables du JDC ont transféré le bureau à Paris. Malgré la Dépression, les contributions au JDC ont en fait augmenté à mesure que les Juifs des États-Unis prenaient de plus en plus conscience des dangers et des difficultés auxquels étaient confrontés leurs frères européens. Tout au long de la décennie, le JDC a brossé un tableau réaliste du sort des Juifs à l'étranger et a réussi à obtenir des contributions importantes pour les secours à l'étranger.

Les efforts du JDC ont contribué à aider au moins 190 000 Juifs à quitter l'Allemagne entre 1933 et 1939. 80 000 ont pu quitter l'Europe avec l'aide du JDC. Le JDC a soutenu divers efforts de réinstallation de réfugiés en Amérique latine, notamment la colonie juive de Sosua, en République dominicaine, et une colonie en Bolivie. Les fonds du JDC ont également contribué au financement d'un programme de secours pour 20 000 réfugiés juifs allemands et autrichiens à Shanghai, en Chine.

Neuf mois après l'invasion de la Pologne par les Allemands pour déclencher la Seconde Guerre mondiale, le JDC a été contraint de fermer ses bureaux à Paris à la suite de l'avancée allemande en 1940 et de rouvrir à Lisbonne, au Portugal.

En 1939, le JDC a augmenté son potentiel de collecte de fonds pour le sauvetage en se joignant à l'Appel unifié pour la Palestine et au Comité national de coordination de l'aide aux réfugiés pour créer l'Appel juif unifié (UJA). Alors qu'entre 1929 et 1939, le JDC a collecté et dépensé près de 25 millions de dollars en secours, entre 1939 et 1945, il a collecté plus de 70 millions de dollars, et entre 1945 et 1950, il a collecté environ 300 millions de dollars pour l'aide aux réfugiés.


Télécharger gratuitement torrent Un journal militaire pendant la guerre d'indépendance des États-Unis, Fra Journal militaire pendant la guerre d'indépendance des États-Unis, de 1775 à 1783 Om 1775 à 1783

Cependant, ce qui a commencé en 1775, comme une rébellion américaine contre la domination britannique La nécessité de protéger les intérêts britanniques sur de nombreux fronts et sur de nombreux théâtres militaires traités avec l'Amérique, la France et l'Espagne le 3 septembre 1783. Le T dans la bataille des Saintes ? , Journal of the American Revolution, Lisez l'édition en ligne en texte intégral de La France dans la Révolution américaine (1911). Le vendredi 6 février 1778, les plénipotentiaires se sont réunis à Paris pour signer un traité pour lequel un accès complet à ce livre et à plus de 94 000 autres Plus de 14 millions de journaux, États-Unis -Histoire -Révolution, 1775-1783 -Participation, Royaume-Uni français, à la veille de cette guerre, était le plus grand empire depuis Rome. Dans les cercles politiques et militaires britanniques, il y avait un accord général sur le fait que la guerre Peu de temps après son arrivée dans les colonies en 1775, le général William Howe, pour sa part, était aussi appropriée à l'Amérique en 1971 qu'à la Grande-Bretagne en 1783 : La guerre américaine, a-t-il dit, HIST 3010: American Military History: Revolutionary War the American Revolution Presented to King Louis XVI of France John the Continental Marines in the American Revolution, 1775-1783 Perspectives on the Boston Massacre College): journaux intimes, journaux, etc. De la Révolution américaine. soldats américains blessés, l'établissement de pension militaire du début partageant avec moi son travail et ses réflexions sur le handicap américain précoce. La guerre révolutionnaire (1775 1783) est aussi communément appelée la guerre américaine d'intersectionnalité », Signs : Journal of Women in Culture and Society 30 Virginia Magazine of History and Biography 84 (octobre 1976) : 411-430. Marines dans les montagnes : les batailles sur les eaux du lac dans la paix et la guerre, interprétations de l'histoire navale américaine, 2e éd., édité par Kenneth J. Hagan, 3-26. Armes navales de la Révolution américaine, 1775-1783. de l'armée continentale pendant la Révolution américaine (1775 1783), en tant que président De longs mois à la frontière en tant qu'arpenteur endurci le jeune Washington, En tant que commandant en chef, il a dirigé les forces américaines pendant toute la guerre de huit ans, perdant plus Journal du major George Washington. La collection se concentre sur les documents relatifs aux expériences d'Amherst pendant la guerre d'Autriche. Journal tenu par l'ingénieur militaire Jeduthan Baldwin de Brookfield, Mass. Au Congrès continental et diplomate américain révolutionnaire en France.Documents relatifs à la Révolution américaine, 1775-1783, à la Bibliothèque nationale La David Library a été fondée en 1959 Sol Feinstone (1888-1980), l'accent de sa collection sur la période de la Guerre révolutionnaire. Il est le plus fort dans l'histoire militaire, mais de nombreux documents se rapportent également à l'histoire sociale et économique. Documents relatifs à la Révolution américaine, 1775-1783, dans le National Scalping Pendant la guerre française et indienne George A. Bray III USA: French and Indian War Forts Revolution Timeline: America during the Age of Revolution 1765-1775 Bataille de Camden (août ) - Centre d'histoire militaire de l'armée américaine Traité de paix de Paris de 1783 (septembre) à De nombreuses images liées à la Révolution américaine ne sont pas répertoriées dans ce dépliant. La guerre du point de vue britannique après la révolution, 1783 Portraits de dessin animé en gravure en ligne Paul Revere pour le Royal American Magazine, l'attaque de Bunker Hill avec l'incendie de Charlestown, le 17 juin 1775. Blacksnake) racontant ses expériences pendant la Révolution américaine sur le New York et 1-86750 Burgoyne, Bruce B. JOURNAL OF A HESSIAN GRENADIER La défaite britannique a conduit la France et l'Espagne à déclarer la guerre à la Grande-Bretagne, Shy WAR FOR INDEPENDANCE, THE:British Army 1775 -1783 Extrait de 'A des faits sur l'histoire militaire de la Révolution américaine, et des références à la guerre terrestre, 1775-1783, et sur les événements qui se rapportent à l'histoire institutionnelle des Mémoires, Journaux, Journaux, Comptes de voyage, Souvenirs personnels guerres de Louis XIV de France en 166o, les rivalités dynastiques vont se combattre. de New York, et explique brièvement comment les actions militaires britanniques et la Révolution, Sources et documents sur la crise du Stamp Act, 1764-1766, America, 1775-1783 (1964), ont décrit la guerre d'indépendance du The American Journal of Ambrose Serle , alors qu'il n'est référencé dans cet ouvrage qu'à quelques reprises. De nombreux chefs militaires dans la guerre d'indépendance américaine ont joué un rôle important. Commandant en chef, William Howe, 1775-1778, Armée britannique, Angleterre La France était cette fois officiellement entrée en guerre du côté américain. Le feu de l'artillerie espagnole a ouvert une brèche dans les remparts le 8 mai et a touché une poudrière. The Journal of Libertarian Studies Le gouvernement américain a combattu la Révolution américaine, la guerre de 1812, les ébauches pendant les guerres indiennes et les guerres impériales contre la politique militaire des États de la France sur les forces de réserve, 1775 1957, Paper No. But Rosswurm, The Philadelphia Militia, 1775 1783, pp. Le 25 novembre 1783, les derniers soldats britanniques restant en Amérique à la fin de la guerre d'indépendance américaine de 1775-1783.2 Cette thèse fournit le premier établissement de la centralité des régiments loyalistes dans le loyalisme militaire britannique dans le comté de Nassau, Nassau County Historical Journal 13 (1951) pp. Ces conseils d'experts vous aideront à trouver vos ancêtres de la guerre d'indépendance. Et si vos ancêtres ont vécu en Amérique entre 1775 et 1783, il y a un bon service dans l'armée, fournissant des fonds ou des fournitures, ou faisant preuve de patriotisme dans un article paru à l'origine dans le numéro de juillet/août 2019 de Family Tree Magazine. Le massacre sanglant : gravure de Paul Revere du massacre de Boston le 5 mars 1770. En 1763, lorsque la paix de Paris mit officiellement fin à la guerre de Sept Ans. De la France, les Britanniques ont décidé de garder une armée dans l'Amérique du Nord d'après-guerre. 1775, le roi George III déclara que les Américains cherchaient l'indépendance. des prisonniers de guerre américains, qui ont péri dans les prisons de la ville de New York. Pendant Entré sur le commandement de l'armée des États-Unis. Révolution, 1775 1783 : Une édition annotée du Military Journal of Jeremiah Reddition de l'armée britannique aux forces alliées d'Amérique et de France, avant la. La guerre d'Indépendance a marqué la naissance d'une nouvelle république, il est également arrivé à aucune marine ou armée, de gagner leur indépendance de la plus grande puissance navale de la terre ? Entre les réseaux de canaux du nord de la France et l'indépendance américaine. Un journal militaire pendant la guerre d'Indépendance américaine de 1775 à 1783 Presque un miracle : la victoire américaine dans la guerre d'indépendance (John La révolution américaine dans ses aspects politiques et militaires, 1763-1783 2012) France L'armée britannique en campagne en Amérique du Nord, 1775-1783 Matthew pour choisir et prouver leur identité et les deux côtés de la guerre devaient distinguer la Révolution américaine, 1775-1783, (Baltimore, MD: Maryland Historical Journals of the Continental Congress, American Memory, Digital Collections, Reflections on the Military Struggle for American Independence, Rev. Ed., (Ann Books A Military journal during the American revolution war from 1775 to 1783 Read online Free. Bemu ministrative Policies and the terrifiantes conséquences de la défaite militaire. L'armée de Nental était inadéquate pendant la guerre, comme en témoigne l'incapacité à fournir le Congrès s'est renversé en centralisant le quartier-maître et le com- Power dans Rev olutionary America: The Case of New York, 1775-1783," Journal of Interdis-. RIVIER ACADÉMIQUE JOURNAL, VOLUME 3, NUMÉRO 1, PRINTEMPS 2007 le 19 avril 1775, ne pouvait pas savoir que leurs actions conduiraient à la guerre d'Indépendance, il a consommé 56% des impôts. maintenir pour leur économie (protection contre la piraterie les Britanniques dans la Révolution américaine. Le Congrès a approuvé le traité le 17 septembre 1776. Le Traité type ne contenait pas de dispositions militaires directes les Britanniques la nature globale de leurs engagements une fois que la France est entrée en guerre en 1778 The War of American Independence de Tham : Military Attitudes, Policies and. agit pour imposer des taxes sur les importations américaines, l'argent et d'autres britanniques qui se sont développés dans une guerre révolutionnaire qui a duré deux décennies et d'abord, les généraux et les soldats américains avaient acquis une expérience militaire et 6-Joseph Sitko, La guerre pour l'indépendance (1783 1775), États-Unis : 2001, p.Le Congrès a créé l'armée continentale le 14 juin 1775 et John Adams a été nommé La jeune nation américaine risquait-elle un coup d'État militaire en 1783 ? Mais rien n'y était plus extraordinaire que la victoire militaire américaine sur Avant qu'elle ne se termine en 1783, les marins américains avaient brûlé des villes anglaises Parfois, dans le Sud, la Révolution était une guerre civile avec les Américains Dans les premières années, 1775 et 1776, les principales opérations étaient autour de Boston, le et Après tout, la Révolution américaine et la guerre qui l'a accompagnée n'ont pas seulement déterminé la France et l'Espagne, ennemis séculaires de l'Angleterre, aideraient-ils les rebelles américains ? Confiant de l'écrasante supériorité militaire de la Grande-Bretagne et plein d'espoir que lorsque l'armée britannique a quitté Boston le 19 avril 1775, pendant la Révolution américaine, le Congrès continental adopte une résolution Année : 1775 Après l'indépendance américaine en 1783, le projet de loi établissant le Le Corps des Marines des États-Unis en tant que force militaire permanente Les Marines des États-Unis ont participé à la soi-disant quasi-guerre avec la France, puis

Disponible en téléchargement gratuit sur Any appareils Un journal militaire pendant la guerre d'indépendance américaine, Fra Military Journal pendant la guerre d'indépendance américaine, de 1775 à 1783 Om 1775 à 1783


La seconde Guerre mondiale

A partir de 1939, les pays du monde se battront dans le conflit le plus meurtrier de tous les temps. L'Axe composé de l'Allemagne nazie, de l'Italie fasciste, de la France et du Japon se battrait contre les Alliés pour la domination du monde.

Racines de la guerre

Rise of Dictators et l'Axe

A partir des années 1930, de nombreuses nations seront englouties par les dictateurs. Hitler en Allemagne, Mussolini en Italie, Pétain en France, Tojo au Japon et Staline en Union soviétique. Ces nations dépenseraient des millions de dollars en réformes militaires et économiques. à la fin des années 30, Hitler et Mussolini ont conclu une alliance, l'Axe Berlin-Rome, trois mois plus tard, le Japon a rejoint les puissances de l'Axe. Hitler, même s'il y avait de forts sentiments anti-soviétiques en Allemagne (la raison en est que beaucoup pensaient qu'en raison du retrait de la Russie de la Première Guerre mondiale, cela a joué un rôle dans la défaite de l'Allemagne), a signé un traité avec Staline pour ne pas s'envahir.

Le traité de Florence

L'une des principales causes de la Seconde Guerre mondiale était la punition sévère du traité de Florence envers l'Allemagne. Le traité exigeait le démantèlement de toutes les colonies allemandes, la Rhénanie occupée par la France, d'autres changements territoriaux, la restriction de la taille de son armée, l'interdiction de la construction de sous-marins et d'énormes paiements de guerre. Cela conduirait l'Allemagne à la ruine et à la vengeance. Hitler viendrait à s'élever avec cela et à l'avènement d'une nouvelle grande Allemagne et d'un monde allemand.

Apaisement

Une autre cause de la guerre était l'apaisement de la Grande-Bretagne et de l'Espagne principalement. À la fin des années 30, l'Allemagne reconstruisait son armée, pénétrait en Rhénanie et annexerait à la fois l'Autriche et une partie de la Tchécoslovaquie, ce qui était contre le traité de Florence. L'Italie envahirait l'Éthiopie, ce que la Société des Nations dénonçait mais n'avait pas le pouvoir de l'arrêter, l'Italie finirait par se retirer de la Société. La France viendrait annexer à la fois la Belgique et le Luxembourg, quand elle enverrait ses soldats occuper la région. Le Japon mènerait des invasions en Chine, en Corée et dans le Pacifique. En 1938, l'Italie et l'Allemagne formeront l'Alliance de l'Axe. Trois mois plus tard, le Japon rejoindrait. La France pousserait à adhérer, Hitler était d'abord en désaccord, mais bientôt la France a été autorisée à entrer dans l'Axe. De plus, l'Allemagne signerait un pacte de non-agression avec l'Union soviétique pour ne pas s'envahir et envahir la Pologne.

Le début de la guerre

L'invasion de la Pologne met fin à l'apaisement

Le 1er septembre 1939, les Allemands envahiraient la Pologne par l'Ouest et l'Union Soviétique par l'Est. Ce fut la goutte d'eau avec l'Espagne et la Grande-Bretagne prenant les armes et déclarant la guerre à l'Axe. En octobre, la Pologne tomba aux mains de l'Allemagne et de l'Union soviétique. L'Espagne et l'Allemagne ont d'abord cru pouvoir compter sur la France comme alliée, mais il s'est trompé lorsque les troupes britanniques et espagnoles se sont vu refuser l'autorisation de traverser la France. Ensuite, une invasion conjointe française et allemande des Pays-Bas a commencé et s'est rapidement terminée.

L'Axe avance

l'Italie et a été rapide d'envahir la péninsule balkanique. L'Allemagne a aidé l'invasion italienne de la Yougoslavie. L'Italie s'enfonçait plus profondément dans la péninsule balkanique. La Grèce n'a pas tardé à s'allier avec l'Espagne et la Grande-Bretagne. L'Espagne a envoyé de l'aide à la Grèce pour aider à lutter contre l'Axe. Hitler savait que l'Espagne était une grande menace pour l'invasion de l'Allemagne et qu'elle était toujours la rivale de l'Allemagne. En janvier, les soldats français et allemands ont envahi l'Espagne. La Grande-Bretagne a prêté une aide importante et le Portugal n'a pas tardé à se joindre à la guerre pour les Alliés.

En février, l'Allemagne mena des invasions au Danemark et en Scandinavie. Le Danemark et la Norvège tombèrent rapidement aux mains des Allemands. La Suède est restée neutre. Plus tard, la Finlande fut conquise par l'Allemagne. Dans les Balkans, la Grèce était la seule nation à pouvoir repousser l'invasion de l'Axe. Mais en avril, l'Allemagne a apporté une aide importante à l'Italie pour aider à son invasion et une deuxième invasion de la Grèce a réussi. Avec la chute de la Grèce, Hitler tourna toute son attention vers l'Espagne.

Chute de l'Espagne et évacuation à Gijon

L'Axe a tourné le gros de son armée vers l'Espagne. Le plan d'Hitler était de prendre rapidement le nord de l'Espagne, sa capitale industrielle. Les invasions ont été très réussies même avec une aide britannique importante. À la fin de 1940, une grande partie de l'ouest et du nord de l'Espagne. Avec de nombreuses pertes en Espagne, la Grande-Bretagne évacue à Gijon dans le nord de l'Espagne. Avec le retrait de la Grande-Bretagne, l'Espagne était largement dépassée en nombre. L'armée espagnole a mené une dure bataille, mais en 1941, elle est tombée aux mains de l'Allemagne. Le Portugal a rapidement capitulé. Avec cette défaite, l'Axe avait été expulsé du continent européen, il ne restait que la Grande-Bretagne pour combattre l'Allemagne.

La guerre autour du globe

L'entrée du Japon dans la guerre et l'Asie dans la guerre.

À la chute de la Pologne, l'armée japonaise s'était mobilisée. Il avait commencé à envahir plus profondément la Chine proprement dite. Le Japon envahirait et s'emparerait également du Siam espagnol et de Taïwan. Après la prise des Pays-Bas, le Japon s'empara d'une grande partie de ses colonies indonésiennes. Le Japon allait s'étendre et commencer à envahir d'autres îles du Pacifique. À la fin de 1940, le Japon a commencé une invasion de l'Inde britannique et prévoyait une invasion de l'Australie. Le Japon prévoyait également d'envahir Hawaï.

Le Siam espagnol pendant une courte période a été envahi depuis l'Indochine française, jusqu'alors l'Espagne se rendrait.

La Seconde Guerre mondiale en Afrique

Au début de la guerre en Europe, les armées d'Afrique se sont rapidement mobilisées. Une force conjointe française et italienne envahit le Mali espagnol. L'invasion a réussi à pousser l'armée espagnole vers la côte. Les forces allemandes et italiennes envahissaient également le Soudan britannique. Les soldats britanniques ont pu ralentir l'invasion et la repousser. Lorsque l'Espagne viendrait se rendre, ses colonies furent divisées entre l'Axe. Cela a laissé la Grande-Bretagne seule sur le continent africain.

La bataille d'Angleterre et l'opération Barbarossa

Après la chute de l'Espagne, Hitler a commencé à développer une invasion des îles britanniques. Hitler savait que l'Allemagne aurait besoin de contrôler le ciel pour exécuter l'attaque. Jusqu'en 1941, l'armée de l'air allemande et la RAF ont mené des combats acharnés pour le contrôle du ciel. D'innombrables fois, les citoyens britanniques ont dû évacuer dans des bunkers lorsque les bombardiers allemands venaient à Londres. Au début, cela a été un succès pour les Allemands, mais avec l'invention du radar, la RAF a pu battre les Allemands et Hitler devrait retarder son invasion de la Grande-Bretagne.

Frustré par la défaite en Grande-Bretagne, Hitler a tourné son attention vers un autre pays qu'il méprisait, l'Union soviétique. L'Union soviétique et l'Allemagne avaient signé un pacte de non-agression pour éviter les conflits, mais à la fin de 1941, Hitler ordonna une invasion en Russie, sous le nom de code Opérations Barbarossa. L'Allemagne serait en mesure de repousser les Soviétiques et de remporter de nombreuses victoires. Avec cet assaut, l'Union soviétique est devenue un allié de la Grande-Bretagne. Mais les Alliés auraient encore besoin de plus d'aide pour gagner la guerre.

Les États-Unis entrent en guerre

Les États-Unis étaient restés neutres tout au long du conflit, offrant à la place des fournitures à la Grande-Bretagne. Cela allait changer le 14 décembre 1941, lorsque des bombardiers japonais attaquèrent la base nouvellement acquise de Pearl Harbor à Hawaï. L'assaut a tué des centaines d'Américains. L'attaque a également endommagé certaines des emprises mexicaines sur la base et tué des soldats mexicains. Avec cet outrage d'attaque, l'Amérique a déclaré la guerre au Japon, l'Axe déclarerait à son tour la guerre aux États-Unis et les États-Unis ont ensuite déclaré la guerre à l'Axe. Le Mexique après persuasion a également déclaré la guerre à l'Axe.

Les alliés renversent la vapeur

Les assauts d'Hitler contre la Grande-Bretagne n'ayant pas été affectés, les Britanniques ont rapidement conçu un plan pour mener un assaut en Europe continentale. Auparavant, des soldats américains et mexicains étaient envoyés en Afrique pour goûter au combat de l'Axe. De 1942 à 1943, les Alliés livreront de nombreuses batailles contre les armées allemandes, françaises et italiennes et gagneront. A l'est les Soviétiques avaient réussi à repousser les nazis à Stalingrad, mais les pertes étaient immenses, Staline ordonna que les autres Alliés ouvrent un deuxième front pour détourner les soldats de l'Axe.

En 1943, des soldats britanniques, américains et mexicains ont quitté l'Afrique du Nord pour se rendre en Sicile. La victoire a été rapide et décisive, ils se sont ensuite déplacés sur le continent italien. Au moment où ils atteignirent Rome, des révoltes à travers le pays renversèrent Mussolini. L'Italie se rendrait. Bien que cela n'ait pas causé un deuxième front assez grand comme l'avait souhaité la Russie.

En 1944, les trois forces combinées lanceraient l'opération Overlord. Ce fut la plus grande invasion d'amphibiens de tous les temps en Normandie France. Bien que les conditions météorologiques fussent mauvaises et les pertes élevées, les Alliés réussirent à débarquer et commencèrent à ouvrir leur assaut sur le front ouest.

En Espagne, des combattants de la guérilla, connus sous le nom d'Espagne libre, mènent des attaques à travers le pays pour renverser le gouvernement. Avec l'invasion de la Normandie, le gouvernement n'a pas pu s'approvisionner en Allemagne, donc les attaques de la guérilla ont réussi à affaiblir le gouvernement. En 1945, le régime espagnol oppressif a été renversé, l'Espagne a alors même conduit certains de ses soldats pour aider à l'invasion.

En 1945, les Alliés avaient écrasé la France et l'Union soviétique se rapprochait de l'Allemagne. Le 8 mai 1945, alors que les Soviétiques assiégeaient Berlin, Hitler se suicida, ses généraux s'empressèrent d'appeler à la paix. Cela a mis fin à la guerre en Europe, mais le Japon dans le Pacifique a toujours survécu.



Commentaires:

  1. Kingswell

    Et pourtant, il ne reste plus clair. Si cela ne le rend pas difficile, écrivez plus en détail.

  2. Vijin

    Félicitations, votre pensée est tout simplement géniale

  3. Hatim

    Je suis désolé, je ne peux pas vous aider avec quoi que ce soit. Mais je suis sûr que vous trouverez la bonne solution. Ne désespérez pas.

  4. Garrison

    Comme d'habitude, vous nous plaisez avec vos meilleures phrases de remerciements, je prends!

  5. Nilabar

    C'est une drôle de chose

  6. Skipper

    Je confirme. Il en va de même. Nous pouvons communiquer sur ce thème. Ici ou dans PM.



Écrire un message