Leçon sur les papiers fédéralistes et la ratification - Histoire

Leçon sur les papiers fédéralistes et la ratification - Histoire


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Comprendre les documents de source primaire, compréhensions historiques, prise de parole en public

Deux - Trois Classes

EXERCICE : Il y a eu un débat important autour du vote pour la ratification. Une contribution majeure à ce débat fut la publication des Federalist Papers. Les documents fédéralistes étaient une série d'articles de journaux publiés par certains des principaux rédacteurs de la Constitution.

Première classe : assignez à différents élèves de la classe différents documents fédéralistes à lire si possible, assignez des groupes de deux pour travailler ensemble sur le papier. Que ce soit comme devoir ou dans la classe suivante, demandez-leur de résumer le papier. Ensuite, demandez à chacun de parler pour la ratification et d'expliquer comment ce papier aide les citoyens à mieux comprendre la constitution.

Voici une liste des premiers documents fédéralistes :

1. Hamilton écrit l'introduction

2. Jay écrit sur les dangers de l'influence étrangère

3. Jay continue

4. Jay affirme que l'union fait la force

5. Jay écrit à quel point un pays désuni est mauvais

6. Hamilton écrit sur le danger de guerre civile

7. Hamilton continue sur les dangers d'un conflit civil

8. Hamilton écrit plus sur le danger de conflit civil

9. Hamilton écrit que la taille du syndicat assure sa sécurité

10. Madison écrit comment la faction peut causer des difficultés

11. Hamilton écrit sur l'avantage de l'union pour le commerce et la marine

12. Hamilton écrit comment le syndicat affectera les impôts

13. Hamilton écrit comment le syndicat réduira le fardeau fiscal global

14. Madison écrit que la taille du syndicat est juste

15. Hamilton attaque les articles de la Confédération


Documents fédéralistes

Connu avant le vingtième siècle simplement comme Le fédéraliste, Les papiers fédéralistes étaient une série de quatre-vingt-cinq essais écrits par James Madison, Alexander Hamilton et John Jay sous le pseudonyme de « Publius ». Les essais ont été écrits entre octobre 1787 et août 1788 et visaient à susciter un soutien public et politique à la nouvelle Constitution qui a été envoyée aux États pour ratification en septembre 1787, à la suite de la Convention constitutionnelle de Philadelphie.

George Washington a reçu des versions préliminaires des sept premiers essais le 18 novembre 1787 par James Madison, qui a révélé à Washington qu'il était l'un des écrivains anonymes. Washington a accepté de transmettre secrètement les ébauches à sa belle-famille David Stuart à Richmond, en Virginie, afin que les essais puissent être publiés et distribués plus largement. Washington a expliqué dans une lettre à David Humphreys que la ratification de la Constitution dépendrait fortement « des capacités littéraires, et de la recommandation de celle-ci par de bons stylos », et ses efforts pour faire proliférer les Federalist Papers reflétaient ce sentiment. 1

Washington était sceptique à l'égard des opposants constitutionnels, connus sous le nom d'anti-fédéralistes, estimant qu'ils étaient soit malavisés, soit à la recherche d'un gain personnel. Il croyait fermement aux objectifs de la Constitution et voyait Les papiers fédéralistes et publications similaires comme cruciales pour le processus de renforcement du soutien à sa ratification. Washington a décrit de telles publications comme « ayant jeté de nouvelles lumières sur la science du gouvernement, elles ont donné aux droits de l'homme une discussion complète et équitable, et les ont expliquées d'une manière si claire et si énergique qu'elle ne peut manquer de faire une impression durable sur ceux qui lisaient les meilleures publications sur le sujet, et particulièrement les pièces sous la signature de Publius." 2

Bien que Washington ait apporté peu de contributions directes au texte de la nouvelle Constitution et n'ait jamais officiellement rejoint le Parti fédéraliste, il a profondément soutenu la philosophie derrière la Constitution et était un ardent partisan de sa ratification.

L'influence philosophique des Lumières a joué un rôle important dans les essais, car les écrivains ont cherché à établir un équilibre entre le pouvoir politique centralisé et la liberté individuelle. Bien que les auteurs aient cherché à renforcer le soutien à la Constitution, Madison, Hamilton et Jay ne considéraient pas leur travail comme un traité en soi, mais plutôt comme une tentative continue de donner un sens à une nouvelle forme de gouvernement.

Le journal fédéralistes ne représentait qu'une facette dans un débat en cours sur ce à quoi devrait ressembler le gouvernement nouvellement formé en Amérique et comment il gouvernerait. Bien qu'on ne sache pas exactement combien Les papiers fédéralistes affecté la ratification de la Constitution, ils ont été considérés par beaucoup à l'époque et continuent d'être considérés comme l'une des plus grandes œuvres de la philosophie politique américaine.

Adam Meehan
L'université de l'Arizona

Remarques:
1. "George Washington à David Humphreys, 10 octobre 1787", dans George Washington, Écrits, éd. John Rhodehamel (New York : Library of America, 1997), 657.

2. "George Washington à John Armstrong, 25 avril 1788", dans George Washington, Écrits, éd. John Rhodehamel (New York : Bibliothèque d'Amérique, 1997), 672.

Bibliographie:
Chernow, Ron. Washington : une vie. New York : Pingouin, 2010.

Epstein, David F. La théorie politique du fédéraliste. Chicago : University of Chicago Press, 1984.

Furtwangler, Albert. L'autorité de Publius : une lecture des papiers fédéralistes. Ithaque : Cornell University Press, 1984.

George Washington, Écrits, éd. Jean Rhodehamel. New York : Bibliothèque d'Amérique, 1997.


Contenu

Origines Modifier

La Convention fédérale (Convention constitutionnelle) a envoyé le projet de Constitution au Congrès de la Confédération, qui à son tour l'a soumis aux États pour ratification à la fin de septembre 1787. Le 27 septembre 1787, "Cato" est apparu pour la première fois dans la presse new-yorkaise, critiquant la proposition « Brutus » a suivi le 18 octobre 1787. [7] Ces articles et d'autres articles et lettres publiques critiques de la nouvelle Constitution deviendraient finalement connus sous le nom de « Papiers anti-fédéralistes ». En réponse, Alexander Hamilton a décidé de lancer une défense mesurée et une explication détaillée du projet de Constitution au peuple de l'État de New York. Il écrit dans Federalist n° 1 que la série « s'efforcera de donner une réponse satisfaisante à toutes les objections qui auront fait leur apparition, qui peuvent sembler avoir quelque prétention à votre attention ». [8]

Hamilton a recruté des collaborateurs pour le projet. Il a enrôlé John Jay, qui après quatre essais solides (Fédéralistes n° 2, 3, 4 et 5), est tombé malade et n'a contribué qu'un autre essai, Fédéraliste n° 64, à la série. Jay a également distillé son cas dans une brochure au printemps 1788, Une adresse au peuple de l'État de New-York [9] Hamilton l'a cité avec approbation dans Federalist n° 85. James Madison, présent à New York en tant que délégué de Virginie au Congrès de la Confédération, a été recruté par Hamilton et Jay et est devenu le principal collaborateur de Hamilton. Le gouverneur Morris et William Duer ont également été pris en considération. Cependant, Morris a refusé l'invitation et Hamilton a rejeté trois essais écrits par Duer. [10] Duer a écrit plus tard à l'appui des trois auteurs fédéralistes sous le nom « Philo-Publius », ce qui signifie soit « Ami du peuple » ou « Ami de Hamilton » basé sur le nom de plume de Hamilton Publius.

Alexander Hamilton a choisi le pseudonyme "Publius". Alors que de nombreuses autres pièces représentant les deux côtés du débat constitutionnel ont été écrites sous des noms romains, l'historien Albert Furtwangler soutient que "'Publius' était un cran au-dessus de 'César' ou 'Brutus' ou même 'Cato'. Publius Valerius a aidé à fonder l'ancienne république de Rome. Son nom le plus célèbre, Publicola, signifiait « ami du peuple ». [11] Hamilton avait appliqué ce pseudonyme à trois lettres en 1778, dans lesquelles il attaquait son collègue fédéraliste Samuel Chase et révélait que Chase avait profité des connaissances acquises au Congrès pour tenter de dominer le marché de la farine. [11]

Paternité Modifier

Au moment de la publication, les auteurs de Les papiers fédéralistes tenté de cacher leur identité en raison du fait que Hamilton et Madison avaient assisté à la convention. [12] Les observateurs astucieux, cependant, ont correctement discerné les identités de Hamilton, Madison et Jay. Établir l'authenticité d'auteur des essais qui constituent Les papiers fédéralistes n'a pas toujours été clair. Après la mort d'Alexander Hamilton en 1804, une liste a émergé, affirmant qu'il avait écrit à lui seul les deux tiers de Le fédéraliste essais. Certains pensent que plusieurs de ces essais ont été écrits par James Madison (Nos 49-58 et 62-63). Le travail de détective universitaire de Douglass Adair en 1944 a postulé les attributions suivantes de paternité, corroborées en 1964 par une analyse informatique du texte : [13]

  • Alexander Hamilton (51 articles : nos 1, 6-9, 11-13, 15-17, 21-36, 59-61 et 65-85)
  • James Madison (29 articles : nos 10, 14, 18-20, [14] 37-58 et 62-63)
  • John Jay (5 articles : nos 2 à 5 et 64).

En six mois, un total de 85 articles ont été rédigés par les trois hommes. Hamilton, qui avait été l'un des principaux défenseurs de la réforme constitutionnelle nationale tout au long des années 1780 et était l'un des trois représentants de New York à la Convention constitutionnelle, devint en 1789 le premier secrétaire au Trésor, poste qu'il occupa jusqu'à sa démission en 1795. Madison, qui est maintenant reconnu comme le père de la Constitution, malgré son refus répété de cet honneur de son vivant, [15] est devenu un membre éminent de la Chambre des représentants des États-Unis de Virginie (1789-1797), secrétaire d'État (1801 –1809), et finalement le quatrième président des États-Unis (1809-1817). [16] John Jay, qui avait été secrétaire aux Affaires étrangères en vertu des Articles de la Confédération de 1784 à leur expiration en 1789, est devenu le premier juge en chef des États-Unis en 1789, démissionnant en 1795 pour accepter l'élection au poste de gouverneur de New York. , un poste qu'il a occupé pendant deux mandats, avant de prendre sa retraite en 1801.

Publication Modifier

Le fédéraliste des articles sont parus dans trois journaux new-yorkais : La revue indépendante, les Paquet de New York, et le Annonceur quotidien, commençant le 27 octobre 1787. Bien qu'écrit et publié à la hâte, Le fédéraliste les articles ont été largement lus et ont grandement influencé la forme des institutions politiques américaines. [17] Hamilton, Madison et Jay ont publié les essais à un rythme rapide. Parfois, trois à quatre nouveaux essais de Publius paraissaient dans les journaux en une seule semaine. Garry Wills observe que ce rythme de production rapide « a dépassé » toute réponse possible : « Qui, avec suffisamment de temps, aurait pu répondre à une telle batterie d'arguments ? Et aucun temps n'a été donné. [18] Hamilton a encouragé aussi la réimpression des essais dans les journaux en dehors de l'État de New York et en effet ils ont été publiés dans plusieurs autres États où le débat de ratification avait lieu. Cependant, ils n'étaient publiés qu'irrégulièrement en dehors de New York, et dans d'autres parties du pays, ils étaient souvent éclipsés par les écrivains locaux. [19]

Parce que les essais ont été initialement publiés à New York, la plupart d'entre eux commencent par la même salutation : « Au peuple de l'État de New York ».

La forte demande pour les essais a conduit à leur publication sous une forme plus permanente. Le 1er janvier 1788, la maison d'édition new-yorkaise J. & A. McLean a annoncé qu'elle publierait les 36 premiers essais sous la forme d'un volume relié. Ce volume a été publié le 22 mars 1788 et s'intitulait Le fédéraliste Volume 1. [1] De nouveaux essais ont continué à paraître dans les journaux Federalist No. 77 était le dernier numéro à paraître en premier sous cette forme, le 2 avril. Un deuxième volume relié a été publié le 28 mai, contenant Federalist Nos. 37-77 et les n° 78-85, inédits. [1] Les huit derniers articles (n° 78-85) ont été republiés dans les journaux de New York entre le 14 juin et le 16 août 1788. [1] [17]

Une édition française de 1792 a mis fin à l'anonymat collectif de Publius, annonçant que l'ouvrage avait été écrit par « Mm. Hamilton, Maddisson e Gay, citoyens de l'État de New York ». [20] En 1802, George Hopkins a publié une édition américaine qui a nommé de la même manière les auteurs. Hopkins souhaitait également que « le nom de l'écrivain soit préfixé à chaque numéro », mais à ce stade, Hamilton a insisté sur le fait que cela ne devait pas être le cas, et la division des essais entre les trois auteurs est restée secrète. [21]

La première publication à diviser les articles de cette manière était une édition de 1810 qui utilisait une liste laissée par Hamilton pour associer les auteurs à leurs numéros. En 1818, Jacob Gideon a publié une nouvelle édition avec une nouvelle liste d'auteurs, basée sur une liste fournie par Madison. La différence entre la liste de Hamilton et celle de Madison a constitué la base d'un différend sur la paternité d'une douzaine d'essais. [22]

Les éditions de Hopkins et de Gideon ont toutes deux incorporé des modifications importantes au texte des articles eux-mêmes, généralement avec l'approbation des auteurs. En 1863, Henry Dawson a publié une édition contenant le texte original des articles, affirmant qu'ils devraient être conservés tels qu'ils ont été écrits à ce moment historique particulier, et non tels qu'ils ont été édités par les auteurs des années plus tard. [23]

Les érudits modernes utilisent généralement le texte préparé par Jacob E. Cooke pour son édition de 1961 de Le fédéraliste cette édition a utilisé les textes des journaux pour les numéros d'essai 1-76 et l'édition McLean pour les numéros d'essai 77-85. [24]

Essais contestés Modifier

Alors que la paternité de 73 de Le fédéraliste essais est assez certaine, l'identité de ceux qui ont écrit les douze essais restants est contestée par certains chercheurs. Le consensus moderne est que Madison a écrit les essais n° 49 à 58, les n° 18 à 20 étant le produit d'une collaboration entre lui et Hamilton n° 64 de John Jay. La première désignation ouverte de l'essai à qui appartenait a été fournie par Hamilton qui, dans les jours qui ont précédé son duel au pistolet finalement fatal avec Aaron Burr, a fourni à son avocat une liste détaillant l'auteur de chaque numéro. Cette liste a crédité Hamilton de 63 essais (trois d'entre eux étant écrits conjointement avec Madison), près des trois quarts de l'ensemble, et a été utilisée comme base pour une impression de 1810 qui a été la première à faire une attribution spécifique pour le essais. [25]

Madison n'a pas immédiatement contesté la liste de Hamilton, mais a fourni sa propre liste pour l'édition 1818 Gideon de Le fédéraliste. Madison a revendiqué 29 essais pour lui-même et il a suggéré que la différence entre les deux listes était "sans doute due à la hâte avec laquelle le mémorandum [de Hamilton] a été rédigé". Une erreur connue dans la liste d'Hamilton – Hamilton a attribué à tort le n° 54 à John Jay, alors qu'en fait, Jay a écrit le n° 64 – a fourni des preuves de la suggestion de Madison. [26]

Une analyse statistique a été entreprise à plusieurs reprises pour tenter d'identifier avec précision l'auteur de chaque essai individuel. Après avoir examiné le choix des mots et le style d'écriture, les études conviennent généralement que les essais contestés ont été écrits par James Madison. Cependant, il existe des exceptions notables soutenant que certains des essais qui sont maintenant largement attribués à Madison étaient, en fait, des efforts de collaboration. [13] [27] [28]

Influence sur les débats de ratification Modifier

Les papiers fédéralistes ont été rédigés pour soutenir la ratification de la Constitution, en particulier à New York. On peut se demander s'ils ont réussi dans cette mission. Des procédures de ratification distinctes ont eu lieu dans chaque État et les essais n'ont pas été réimprimés de manière fiable en dehors de New York. tenu jusqu'au 26 juillet certainement Le fédéraliste était plus important là-bas que partout ailleurs, mais Furtwangler soutient qu'il « pourrait difficilement rivaliser avec d'autres forces majeures dans les concours de ratification » - en particulier, ces forces comprenaient l'influence personnelle de fédéralistes bien connus, par exemple Hamilton et Jay, et les anti-fédéralistes , y compris le gouverneur George Clinton. [29] De plus, au moment où New York a procédé au vote, dix États avaient déjà ratifié la Constitution et elle avait donc déjà été adoptée - seuls neuf États devaient la ratifier pour que le nouveau gouvernement soit établi parmi eux la ratification par Virginie, le dixième État, a fait pression sur New York pour qu'il ratifie. À la lumière de cela, observe Furtwangler, "le refus de New York ferait de cet État un étrange étranger". [30]

Seuls 19 fédéralistes ont été élus à la convention de ratification de New York, contre 46 délégués des anti-fédéralistes. Alors que New York a effectivement ratifié la Constitution le 26 juillet, le manque de soutien public aux fédéralistes pro-Constitution a conduit l'historien John Kaminski à suggérer que l'impact de Le fédéraliste sur les citoyens de New York était « négligeable ». [31]

Quant à la Virginie, qui n'a ratifié la Constitution qu'à sa convention du 25 juin, Hamilton écrit dans une lettre à Madison que l'édition collectée de Le fédéraliste avait été envoyé à Virginia Furtwangler présume qu'il devait servir de « manuel du débatteur pour la convention là-bas », bien qu'il prétende que cette influence indirecte serait une « distinction douteuse ». [32] Probablement d'une plus grande importance pour le débat de Virginie, en tout cas, étaient le soutien de George Washington à la Constitution proposée et la présence de Madison et Edmund Randolph, le gouverneur, à la convention plaidant pour la ratification.

Dans Federalist No. 1, Hamilton a énuméré six sujets à couvrir dans les articles suivants :

  1. « L'utilité de l'UNION pour votre prospérité politique » - couvert dans les numéros 2 à 14
  2. « L'insuffisance de l'actuelle Confédération pour préserver cette Union » - couvert dans les numéros 15 à 22
  3. « La nécessité d'un gouvernement au moins aussi énergique que celui proposé pour atteindre cet objet » – couvert dans les numéros 23 à 36
  4. « La conformité de la constitution proposée aux vrais principes du gouvernement républicain » – couvert par les numéros 37 à 84
  5. « Son analogie avec la constitution de votre propre État » – couvert au n° 85
  6. « La sécurité supplémentaire que son adoption apportera à la préservation de cette espèce de gouvernement, à la liberté et à la prospérité » – couverte au n° 85. [33]

Furtwangler note qu'au fur et à mesure que la série grandissait, ce plan a quelque peu changé. Le quatrième sujet s'est étendu à une couverture détaillée des articles individuels de la Constitution et des institutions qu'elle a mandatées, tandis que les deux derniers sujets ont été simplement abordés dans le dernier essai.

Les articles peuvent être répartis par auteur ainsi que par sujet. Au début de la série, les trois auteurs contribuaient. Les 20 premiers articles sont répartis en 11 par Hamilton, cinq par Madison et quatre par Jay. Le reste de la série, cependant, est dominé par trois longs segments d'un seul auteur : les numéros 21 à 36 de Hamilton, les numéros 37 à 58 de Madison, écrits alors que Hamilton était à Albany, et le numéro 65 jusqu'à la fin par Hamilton, publié après le départ de Madison pour la Virginie. [34]

Opposition à la Déclaration des droits Modifier

Les papiers fédéralistes (en particulier Federalist No. 84) se distinguent par leur opposition à ce qui deviendra plus tard la Déclaration des droits des États-Unis. L'idée d'ajouter une déclaration des droits à la Constitution était à l'origine controversée parce que la Constitution, telle qu'elle était rédigée, n'énumérait ni ne protégeait spécifiquement les droits du peuple, mais énumérait plutôt les pouvoirs du gouvernement et laissait tout ce qui restait aux États et aux les personnes. Alexander Hamilton, l'auteur de Federalist n° 84, craignait qu'une telle énumération, une fois écrite explicitement, ne soit plus tard interprétée comme une liste des seul droits que les gens avaient. [ citation requise ]

Cependant, l'opposition de Hamilton à une déclaration des droits était loin d'être universelle. Robert Yates, écrivant sous le pseudonyme de « Brutus », a exprimé ce point de vue dans le soi-disant anti-fédéraliste n° 84, affirmant qu'un gouvernement non restreint par un tel projet de loi pourrait facilement dégénérer en tyrannie. Références dans Le fédéraliste et dans les débats de ratification, mettre en garde contre les démagogues de la variété qui, par des appels de division, viseraient la tyrannie. Le fédéraliste commence et se termine par ce problème. [35] Dans le dernier article, Hamilton offre « une leçon de modération à tous les amoureux sincères de l'Union, et devrait les mettre en garde contre le risque d'anarchie, de guerre civile, d'aliénation perpétuelle des États les uns des autres, et peut-être la le despotisme militaire d'un démagogue à succès ». [36] La question a été encore clarifiée par le neuvième amendement.

Les juges fédéraux, lorsqu'ils interprètent la Constitution, utilisent fréquemment Les papiers fédéralistes comme un compte rendu contemporain des intentions des rédacteurs et des ratificateurs. [37] Ils ont été appliqués sur des questions allant du pouvoir du gouvernement fédéral dans les affaires étrangères (en Hines c. Davidowitz) à la validité des lois ex post facto (dans la décision de 1798 Calder contre Bull, apparemment la première décision à mentionner Le fédéraliste). [38] D'ici 2000 [mise à jour] , Le fédéraliste avait été cité 291 fois dans des décisions de la Cour suprême. [39]

Le degré de déférence qui devrait être accordé à Les papiers fédéralistes dans l'interprétation constitutionnelle a toujours été quelque peu controversée. Dès 1819, le juge en chef John Marshall a noté dans la célèbre affaire McCulloch c. Maryland, que « les opinions exprimées par les auteurs de cet ouvrage ont été à juste titre censées avoir droit à un grand respect dans l'explication de la Constitution. Aucun hommage ne peut leur être rendu qui dépasse leur mérite, mais en appliquant leurs opinions aux cas qui peuvent survenir progrès de notre gouvernement, il faut garder le droit de juger de leur justesse." [40] Dans une lettre à Thomas Ritchie en 1821, James Madison a déclaré à propos de la Constitution que « le sens légitime de l'Instrument doit être dérivé du texte lui-même ou si une clé doit être recherchée ailleurs, elle ne doit pas être dans les opinions ou les intentions de l'organe qui a conçu et proposé la Constitution, mais dans le sens qui lui est attaché par le peuple dans ses conventions d'État respectives où il recèle toute l'autorité qu'il possède. [41] [42]

Les couleurs utilisées pour mettre en évidence les lignes correspondent à l'auteur de l'article.

# Date Titre Auteur
1 27 octobre 1787 Introduction générale Alexandre Hamilton
2 31 octobre 1787 Concernant les dangers de la force et de l'influence étrangères John Jay
3 3 novembre 1787 Le même sujet continue : concernant les dangers de la force et de l'influence étrangères John Jay
4 7 novembre 1787 Le même sujet continue : concernant les dangers de la force et de l'influence étrangères John Jay
5 10 novembre 1787 Le même sujet continue : concernant les dangers de la force et de l'influence étrangères John Jay
6 14 novembre 1787 Sur les dangers des dissensions entre les États Alexandre Hamilton
7 15 novembre 1787 Le même sujet continue : à propos des dangers des dissensions entre les États Alexandre Hamilton
8 20 novembre 1787 Les conséquences des hostilités entre les États Alexandre Hamilton
9 21 novembre 1787 L'Union comme garde-fou contre les factions nationales et l'insurrection Alexandre Hamilton
10 22 novembre 1787 Le même sujet continue : l'Union comme garde-fou contre la faction et l'insurrection intérieures James Madison
11 24 novembre 1787 L'utilité de l'Union en matière de relations commerciales et de marine Alexandre Hamilton
12 27 novembre 1787 L'utilité de l'Union en matière de revenu Alexandre Hamilton
13 28 novembre 1787 Avantage de l'Union en matière d'économie dans le gouvernement Alexandre Hamilton
14 30 novembre 1787 Objections à la constitution proposée de l'étendue du territoire répondu James Madison
15 1er décembre 1787 L'insuffisance de la Confédération actuelle pour préserver l'Union Alexandre Hamilton
16 4 décembre 1787 Le même sujet continue : l'insuffisance de la confédération actuelle pour préserver l'Union Alexandre Hamilton
17 5 décembre 1787 Le même sujet continue : l'insuffisance de la confédération actuelle pour préserver l'Union Alexandre Hamilton
18 7 décembre 1787 Le même sujet continue : l'insuffisance de la confédération actuelle pour préserver l'Union James Madison [14]
19 8 décembre 1787 Le même sujet continue : l'insuffisance de la confédération actuelle pour préserver l'Union James Madison [14]
20 11 décembre 1787 Le même sujet continue : l'insuffisance de la confédération actuelle pour préserver l'Union James Madison [14]
21 12 décembre 1787 Autres défauts de la Confédération actuelle Alexandre Hamilton
22 14 décembre 1787 Suite du même sujet : autres défauts de la Confédération actuelle Alexandre Hamilton
23 18 décembre 1787 La nécessité d'un gouvernement aussi énergique que celui proposé pour la préservation de l'Union Alexandre Hamilton
24 19 décembre 1787 Les pouvoirs nécessaires à la défense commune examinés plus avant Alexandre Hamilton
25 21 décembre 1787 Suite du même sujet : les pouvoirs nécessaires à la défense commune examinés plus avant Alexandre Hamilton
26 22 décembre 1787 L'idée de restreindre le pouvoir législatif à l'égard de la défense commune envisagée Alexandre Hamilton
27 25 décembre 1787 Le même sujet continue : l'idée de restreindre le pouvoir législatif à l'égard de la défense commune envisagée Alexandre Hamilton
28 26 décembre 1787 Le même sujet continue : l'idée de restreindre l'autorité législative à l'égard de la défense commune envisagée Alexandre Hamilton
29 9 janvier 1788 Concernant la milice Alexandre Hamilton
30 28 décembre 1787 Concernant le pouvoir général d'imposition Alexandre Hamilton
31 1er janvier 1788 Suite du même sujet : du pouvoir général d'imposition Alexandre Hamilton
32 2 janvier 1788 Suite du même sujet : du pouvoir général d'imposition Alexandre Hamilton
33 2 janvier 1788 Suite du même sujet : du pouvoir général d'imposition Alexandre Hamilton
34 5 janvier 1788 Suite du même sujet : du pouvoir général d'imposition Alexandre Hamilton
35 5 janvier 1788 Suite du même sujet : du pouvoir général d'imposition Alexandre Hamilton
36 8 janvier 1788 Suite du même sujet : du pouvoir général d'imposition Alexandre Hamilton
37 11 janvier 1788 A propos des difficultés de la Convention à concevoir une forme appropriée de gouvernement James Madison
38 12 janvier 1788 Le même sujet a continué, et l'incohérence des objections au nouveau plan exposée James Madison
39 16 janvier 1788 La conformité du plan aux principes républicains James Madison
40 18 janvier 1788 Les pouvoirs de la convention pour former un gouvernement mixte examinés et soutenus James Madison
41 19 janvier 1788 Vue générale des pouvoirs conférés par la Constitution James Madison
42 22 janvier 1788 Les pouvoirs conférés par la Constitution examinés plus en détail James Madison
43 23 janvier 1788 Suite du même sujet : les pouvoirs conférés par la Constitution examinés plus avant James Madison
44 25 janvier 1788 Restrictions à l'autorité de plusieurs États James Madison
45 26 janvier 1788 Le danger allégué des pouvoirs de l'Union aux gouvernements des États considérés James Madison
46 29 janvier 1788 Comparaison de l'influence de l'État et des gouvernements fédéraux James Madison
47 30 janvier 1788 La structure particulière du nouveau gouvernement et la répartition du pouvoir entre ses différentes parties James Madison
48 1er février 1788 Ces départements ne devraient pas être séparés au point de n'avoir aucun contrôle constitutionnel les uns sur les autres James Madison
49 2 février 1788 Méthode de protection contre les empiètements de tout ministère du gouvernement James Madison [43]
50 5 février 1788 Appels périodiques aux personnes considérées James Madison [43]
51 6 février 1788 La structure du gouvernement doit fournir les freins et contrepoids appropriés entre les différents ministères James Madison [43]
52 8 février 1788 La Chambre des représentants James Madison [43]
53 9 février 1788 Le même sujet continue : la Chambre des représentants James Madison [43]
54 12 février 1788 La répartition des membres parmi les États James Madison [43]
55 13 février 1788 Le nombre total de la Chambre des représentants James Madison [43]
56 16 février 1788 Le même sujet a continué : le nombre total de la Chambre des représentants James Madison [43]
57 19 février 1788 La tendance alléguée du nouveau plan à élever le petit nombre au détriment du grand nombre James Madison [43]
58 20 février 1788 Objection selon laquelle le nombre de membres ne sera pas augmenté au fur et à mesure que les progrès de la population l'exigent James Madison [43]
59 22 février 1788 Concernant le pouvoir du Congrès de réglementer l'élection des membres Alexandre Hamilton
60 23 février 1788 Le même sujet a continué : concernant le pouvoir du Congrès de réglementer l'élection des membres Alexandre Hamilton
61 26 février 1788 Le même sujet a continué : concernant le pouvoir du Congrès de réglementer l'élection des membres Alexandre Hamilton
62 27 février 1788 Le Sénat James Madison [43]
63 1er mars 1788 Le Sénat a continué James Madison [43]
64 5 mars 1788 Les pouvoirs du Sénat John Jay
65 7 mars 1788 Les pouvoirs du Sénat (suite) Alexandre Hamilton
66 8 mars 1788 Les objections au pouvoir du Sénat de constituer un tribunal de destitution sont examinées plus avant Alexandre Hamilton
67 11 mars 1788 Le Département Exécutif Alexandre Hamilton
68 12 mars 1788 Le mode d'élection du président Alexandre Hamilton
69 14 mars 1788 Le vrai caractère de l'exécutif Alexandre Hamilton
70 15 mars 1788 Le Département Exécutif Considéré De Plus Alexandre Hamilton
71 18 mars 1788 La durée du mandat de l'exécutif Alexandre Hamilton
72 19 mars 1788 Le même sujet a continué, et la rééligibilité de l'exécutif envisagée Alexandre Hamilton
73 21 mars 1788 La disposition pour le soutien de l'exécutif et le droit de veto Alexandre Hamilton
74 25 mars 1788 Le commandement des forces militaires et navales et le pouvoir de grâce de l'exécutif Alexandre Hamilton
75 26 mars 1788 Le pouvoir de conclure des traités de l'exécutif Alexandre Hamilton
76 1er avril 1788 Le pouvoir de nomination de l'exécutif Alexandre Hamilton
77 2 avril 1788 Le pouvoir de nomination maintenu et les autres pouvoirs de l'exécutif envisagés Alexandre Hamilton
78 28 mai 1788 (livre)
14 juin 1788 (journal)
Le Département Judiciaire Alexandre Hamilton
79 28 mai 1788 (livre)
18 juin 1788 (journal)
Le pouvoir judiciaire a continué Alexandre Hamilton
80 21 juin 1788 Les pouvoirs de la justice Alexandre Hamilton
81 25 juin 1788
28 juin 1788
La magistrature continue et la répartition de l'autorité judiciaire Alexandre Hamilton
82 2 juillet 1788 Le pouvoir judiciaire a continué Alexandre Hamilton
83 5 juillet 1788
9 juillet 1788
12 juillet 1788
Le pouvoir judiciaire a continué en ce qui concerne le procès par jury Alexandre Hamilton
84 16 juillet 1788
26 juillet 1788
9 août 1788
Certaines objections générales et diverses à la Constitution examinées et répondues Alexandre Hamilton
85 13 août 1788
16 août 1788
Remarques finales Alexandre Hamilton

Les objectifs et la paternité de Les papiers fédéralistes ont été mis en évidence dans les paroles de "Non-Stop", la finale de Act One dans la comédie musicale 2015 de Broadway Hamilton, écrit par Lin-Manuel Miranda. [44]


Quelle a été la position des fédéralistes dans le débat sur la ratification et quelles stratégies ont-ils utilisé ? (Vidéo)

Stratégies logistiques et rhétoriques processus de ratification rapide adapté aux situations spécifiques dans les États essais publiés Le fédéraliste.

Quelle a été la réponse des fédéralistes aux craintes anti-fédéralistes d'un gouvernement central fort ? (Vidéo)

Les réponses de Madison - définition de faction, brisant ou contrôlant les effets des factions liberté détruite en supprimant la liberté, la cause des factions contrôlant les effets des factions problème de la majorité faction privant les factions minoritaires de leurs droits problème avec les démocraties problème des petites républiques avantages des grandes républiques dans la garantie de la liberté. Pertinence contemporaine de l'argument de Madison.

Quels étaient les arguments centraux des fédéralistes ? (Vidéo)

Articles insuffisants pour un gouvernement national fonctionnel Constitution seule une alternative fiable La constitution peut être amendée si nécessaire ajoutera des amendements, y compris la Déclaration des droits au premier Congrès ne peut pas s'appuyer sur les freins et contrepoids de la vertu civique gère le problème de manque de fiabilité de la vertu civique.

Comment le processus de ratification a-t-il réussi? (Vidéo)

Les petits États y ont vu des avantages et ont ratifié rapidement. Les fédéralistes ont accepté d'ajouter la Déclaration des droits au premier Congrès. Les anti-fédéralistes s'abstiennent de voter George Washington fait pression sur Rhode Island.

Carol Berkin sur Fédéralistes et anti-fédéralistes (Vidéo)
Le Gilder Lehrman Institute of American History présente l'historienne Carol Berkin sur le rôle des fédéralistes et des antifédéralistes à l'époque fondatrice.

Jack Rakove sur la ratification de la Constitution (Vidéo)
Le Gilder Lehrman Institute of American History présente l'historien Jack Rakove sur la ratification de la Constitution.

Ratification : le peuple débat de la Constitution (Vidéo)
Une vidéo discutant des débats et de la ratification de la Constitution des États-Unis en 1787-1788.

Harvey Mansfield sur la sagesse de Le fédéraliste (Vidéo)
Le journaliste Bill Kristol et le professeur de Harvard Harvey Mansfield discutent Le fédéraliste et pourquoi il devrait être considéré comme un grand ouvrage sur la politique. Mansfield describes the complexity of the argument of The Federalist, and explains why it remains an important guide for thinking about American government.

The Federalist (Audio)
Audio recordings of eighty-five essays, also known as the Documents fédéralistes, written between October 1787 and May 1788 by James Madison, Alexander Hamilton, and John Jay. Various lengths and file sizes. From LibriVox.

Virginia Ratifies the Constitution - 1788 (Audio)
A radio dramatization of Virginia's ratification of the Constitution. From You Are There!, a CBS radio show from the 1940s and 50s. File size: 28.5 mb.

60-Second Civics, Episode 377, The Federalists organize quickly (Audio)
The Federalists organize quickly to counter their opponents.

60-Second Civics, Episode 378: The Federalists and the Ratification Debates (Audio)
Three men--Hamilton, Madison, and Jay--publish essays in support of ratification.

60-Second Civics, Episode 380: The Central Problem of Republican Government (Audio)
The Federalist response to Anti-Federalist fears of a large republic.

60-Second Civics, Episode 381: Federalist 10: Part 1 (Audio)
Madison's solution to the problem of a republican government over a large geographic region.

60-Second Civics, Episode 382: Federalist 10: Part 2 (Audio)
Madison's views on the dangers of faction.

60-Second Civics, Episode 383: Federalist 10: Part 3 (Audio)
Majority tyranny defined by James Madison.

60-Second Civics, Episode 384: Federalist 10: Part 4 (Audio)
Madison's views on the benefits of a large, diverse republic.

60-Second Civics, Episode 385: Federalist Arguments about Civic Virtue (Audio)
We begin an examination of the Federalists' views on civic virtue.

60-Second Civics, Episode 386: Federalist Mistrust of Civic Virtue (Audio)
Continued discussion of the Federalists and civic virtue.

60-Second Civics, Episode 387: The Constitution Does Not Rely on Civic Virtue (Audio)
The Federalist claim that the national government created by the Constitution did not rely on civic virtue.

60-Second Civics, Episode 388: The Constitution Protects the Common Good (Audio)
A discussion of the Federalist claims about how the Constitution promotes the goals of republicanism.

60-Second Civics, Episode 389: The Constitution: Not Too Complicated (Audio)
James Madison's rebuttal to the claim that the Constitution was too complicated to be effective.


The Federalist Papers by Alexander Hamilton Loyal Books

In order to promote the ratification of the United States Constitution in the late 1780s, Alexander Hamilton, James Madison and John Hay wrote a series of 85 articles and essays explaining their reasons to support the constitution. Most of these articles were published in The Independent Journal and The New York Packet and they later became known as “The Federalist Papers.”
In reading the articles, one will encounter very interesting issues like Hamilton’s opposition to including the Bill of Rights in the Constitution and why he thinks a Union is better than a Confederation. He opposed the inclusion of the Bill of Rights in the Constitution because he thought that people would later interpret it as the only rights guaranteed to the people. He also supported the formation of the Union largely because of the economic benefit it would have to the states.
“The Federalist Papers” aren't just a series of articles that history students read. Their contents have been used as a reference in many US Supreme Court decisions which make this book still very influential today.


The Anti-Federalist Papers

Contrairement au Fédéraliste, the 85 articles written in opposition to the ratification of the 1787 United States Constitution were not a part of an organized program. Rather, the essays–– written under many pseudonyms and often published first in states other than New York — represented diverse elements of the opposition and focused on a variety of objections to the new Constitution. In New York, a letter written by “Cato” appeared in the New-York Journal within days of submission of the new constitution to the states, led to the Federalists publishing the “Publius” letters. “Cato”, thought to have been New York Governor George Clinton, wrote a further six letters. The sixteen “Brutus” letters, addressed to the Citizens of the State of New York and published in the New-York Journal et le Weekly Register, closely paralleled the “Publius” newspaper articles and Justice Robert Yates, is the presumed author. Melancton Smith’s speeches are considered part of the Anti-Federalist Papers and he may have been the author of the “Federal Farmer” articles.

The Founders’ Constitution is an anthology of political and legal writings relating to Federal Constitution. It includes letters, records of debates, and case law.

Les Founders Constitution contains the following writings from the Anti-Federalist Papers:

  • Brutus, no. 1, 18 Oct. 1787
  • Brutus, no. 3, 15 Nov. 1787
  • Brutus, no. 4, 29 Nov. 1787
  • Brutus, no. 5, 13 Dec. 1787
  • Brutus, no. 6, 27 Dec. 1787
  • Brutus, no. 7, 3 Jan. 1788
  • Brutus, no. 8, 10 Jan. 1788
  • Brutus, no. 9, 17 Jan. 1788
  • Brutus, no. 10, 24 Jan. 1788
  • Brutus, no. 11, 31 Jan. 1788
  • Brutus, no. 12, 7 Feb. 1788
  • Brutus, no. 13, 21 Feb. 1788
  • Brutus, no. 14, 28 Feb- 6 Mar. 1788
  • Brutus, no. 15, 20 Mar. 1788
  • Brutus, no. 16, 10 Apr. 1788
  • Cato, no. 1, 27 Sept. 1787
  • Cato, no. 2, 10 Dec. 1787
  • Cato, no. 3, Fall 1787
  • Cato, no. 4, 8 Nov. 1787
  • Cato, no. 5, Fall 1787
  • Melancton Smith, New York Ratifying Convention 20󈞁 June 1788
  • Melancton Smith, New York Ratifying Convention 21 June 1788
  • Melancton Smith, Proposed Amendment, New York Ratifying Convention 2 July 1788
  • Melancton Smith’s Notes, 26 Sept.

À propos de la société

La Société historique des tribunaux de New York a été fondée en 2002 par Judith S. Kaye, alors juge en chef de l'État de New York. Sa mission est de préserver, protéger et promouvoir l'histoire juridique de New York, y compris le fier héritage de ses tribunaux et le développement de l'État de droit.

Joignez-vous à notre liste d'envoi

Inscrivez-vous pour recevoir notre newsletter trimestrielle gratuite, des invitations aux programmes publics de CLE, des annonces importantes et bien plus encore !


Lesson on the Federalist Papers and Ratification - History

To the People of the State of New York:

A FIRM Union will be of the utmost moment to the peace and liberty of the States, as a barrier against domestic faction and insurrection. It is impossible to read the history of the petty republics of Greece and Italy without feeling sensations of horror and disgust at the distractions with which they were continually agitated, and at the rapid succession of revolutions by which they were kept in a state of perpetual vibration between the extremes of tyranny and anarchy. If they exhibit occasional calms, these only serve as short-lived contrast to the furious storms that are to succeed. If now and then intervals of felicity open to view, we behold them with a mixture of regret, arising from the reflection that the pleasing scenes before us are soon to be overwhelmed by the tempestuous waves of sedition and party rage. If momentary rays of glory break forth from the gloom, while they dazzle us with a transient and fleeting brilliancy, they at the same time admonish us to lament that the vices of government should pervert the direction and tarnish the lustre of those bright talents and exalted endowments for which the favored soils that produced them have been so justly celebrated.

From the disorders that disfigure the annals of those republics the advocates of despotism have drawn arguments, not only against the forms of republican government, but against the very principles of civil liberty. They have decried all free government as inconsistent with the order of society, and have indulged themselves in malicious exultation over its friends and partisans. Happily for mankind, stupendous fabrics reared on the basis of liberty, which have flourished for ages, have, in a few glorious instances, refuted their gloomy sophisms. And, I trust, America will be the broad and solid foundation of other edifices, not less magnificent, which will be equally permanent monuments of their errors.

But it is not to be denied that the portraits they have sketched of republican government were too just copies of the originals from which they were taken. If it had been found impracticable to have devised models of a more perfect structure, the enlightened friends to liberty would have been obliged to abandon the cause of that species of government as indefensible. The science of politics, however, like most other sciences, has received great improvement. The efficacy of various principles is now well understood, which were either not known at all, or imperfectly known to the ancients. The regular distribution of power into distinct departments the introduction of legislative balances and checks the institution of courts composed of judges holding their offices during good behavior the representation of the people in the legislature by deputies of their own election: these are wholly new discoveries, or have made their principal progress towards perfection in modern times. They are means, and powerful means, by which the excellences of republican government may be retained and its imperfections lessened or avoided. To this catalogue of circumstances that tend to the amelioration of popular systems of civil government, I shall venture, however novel it may appear to some, to add one more, on a principle which has been made the foundation of an objection to the new Constitution I mean the ENLARGEMENT of the ORBIT within which such systems are to revolve, either in respect to the dimensions of a single State or to the consolidation of several smaller States into one great Confederacy. The latter is that which immediately concerns the object under consideration. It will, however, be of use to examine the principle in its application to a single State, which shall be attended to in another place.

The utility of a Confederacy, as well to suppress faction and to guard the internal tranquillity of States, as to increase their external force and security, is in reality not a new idea. It has been practiced upon in different countries and ages, and has received the sanction of the most approved writers on the subject of politics. The opponents of the plan proposed have, with great assiduity, cited and circulated the observations of Montesquieu on the necessity of a contracted territory for a republican government. But they seem not to have been apprised of the sentiments of that great man expressed in another part of his work, nor to have adverted to the consequences of the principle to which they subscribe with such ready acquiescence.

When Montesquieu recommends a small extent for republics, the standards he had in view were of dimensions far short of the limits of almost every one of these States. Neither Virginia, Massachusetts, Pennsylvania, New York, North Carolina, nor Georgia can by any means be compared with the models from which he reasoned and to which the terms of his description apply. If we therefore take his ideas on this point as the criterion of truth, we shall be driven to the alternative either of taking refuge at once in the arms of monarchy, or of splitting ourselves into an infinity of little, jealous, clashing, tumultuous commonwealths, the wretched nurseries of unceasing discord, and the miserable objects of universal pity or contempt. Some of the writers who have come forward on the other side of the question seem to have been aware of the dilemma and have even been bold enough to hint at the division of the larger States as a desirable thing. Such an infatuated policy, such a desperate expedient, might, by the multiplication of petty offices, answer the views of men who possess not qualifications to extend their influence beyond the narrow circles of personal intrigue, but it could never promote the greatness or happiness of the people of America.

Referring the examination of the principle itself to another place, as has been already mentioned, it will be sufficient to remark here that, in the sense of the author who has been most emphatically quoted upon the occasion, it would only dictate a reduction of the SIZE of the more considerable MEMBERS of the Union, but would not militate against their being all comprehended in one confederate government. And this is the true question, in the discussion of which we are at present interested.

So far are the suggestions of Montesquieu from standing in opposition to a general Union of the States, that he explicitly treats of a CONFEDERATE REPUBLIC as the expedient for extending the sphere of popular government, and reconciling the advantages of monarchy with those of republicanism.

"It is very probable,'' (says he1) "that mankind would have been obliged at length to live constantly under the government of a single person, had they not contrived a kind of constitution that has all the internal advantages of a republican, together with the external force of a monarchical government. I mean a CONFEDERATE REPUBLIC .

"This form of government is a convention by which several smaller STATES agree to become members of a larger ONE , which they intend to form. It is a kind of assemblage of societies that constitute a new one, capable of increasing, by means of new associations, till they arrive to such a degree of power as to be able to provide for the security of the united body.

"A republic of this kind, able to withstand an external force, may support itself without any internal corruptions. The form of this society prevents all manner of inconveniences.

"If a single member should attempt to usurp the supreme authority, he could not be supposed to have an equal authority and credit in all the confederate states. Were he to have too great influence over one, this would alarm the rest. Were he to subdue a part, that which would still remain free might oppose him with forces independent of those which he had usurped and overpower him before he could be settled in his usurpation.

"Should a popular insurrection happen in one of the confederate states the others are able to quell it. Should abuses creep into one part, they are reformed by those that remain sound. The state may be destroyed on one side, and not on the other the confederacy may be dissolved, and the confederates preserve their sovereignty.

"As this government is composed of small republics, it enjoys the internal happiness of each and with respect to its external situation, it is possessed, by means of the association, of all the advantages of large monarchies.''

I have thought it proper to quote at length these interesting passages, because they contain a luminous abridgment of the principal arguments in favor of the Union, and must effectually remove the false impressions which a misapplication of other parts of the work was calculated to make. They have, at the same time, an intimate connection with the more immediate design of this paper which is, to illustrate the tendency of the Union to repress domestic faction and insurrection.

A distinction, more subtle than accurate, has been raised between a CONFEDERACY and a CONSOLIDATION of the States. The essential characteristic of the first is said to be, the restriction of its authority to the members in their collective capacities, without reaching to the individuals of whom they are composed. It is contended that the national council ought to have no concern with any object of internal administration. An exact equality of suffrage between the members has also been insisted upon as a leading feature of a confederate government. These positions are, in the main, arbitrary they are supported neither by principle nor precedent. It has indeed happened, that governments of this kind have generally operated in the manner which the distinction taken notice of, supposes to be inherent in their nature but there have been in most of them extensive exceptions to the practice, which serve to prove, as far as example will go, that there is no absolute rule on the subject. And it will be clearly shown in the course of this investigation that as far as the principle contended for has prevailed, it has been the cause of incurable disorder and imbecility in the government.

The definition of a CONFEDERATE REPUBLIC seems simply to be "an assemblage of societies,'' or an association of two or more states into one state. The extent, modifications, and objects of the federal authority are mere matters of discretion. So long as the separate organization of the members be not abolished so long as it exists, by a constitutional necessity, for local purposes though it should be in perfect subordination to the general authority of the union, it would still be, in fact and in theory, an association of states, or a confederacy. The proposed Constitution, so far from implying an abolition of the State governments, makes them constituent parts of the national sovereignty, by allowing them a direct representation in the Senate, and leaves in their possession certain exclusive and very important portions of sovereign power. This fully corresponds, in every rational import of the terms, with the idea of a federal government.

In the Lycian confederacy, which consisted of twenty-three CITIES or republics, the largest were entitled to THREE votes in the COMMON COUNCIL , those of the middle class to TWO , and the smallest to ONE . The COMMON COUNCIL had the appointment of all the judges and magistrates of the respective CITIES . This was certainly the most, delicate species of interference in their internal administration for if there be any thing that seems exclusively appropriated to the local jurisdictions, it is the appointment of their own officers. Yet Montesquieu, speaking of this association, says: "Were I to give a model of an excellent Confederate Republic, it would be that of Lycia.'' Thus we perceive that the distinctions insisted upon were not within the contemplation of this enlightened civilian and we shall be led to conclude, that they are the novel refinements of an erroneous theory.


The average reader will spend 4 hours and 34 minutes reading this book at 250 WPM (words per minute). The Federalist (later known as The Federalist Papers) is a collection of 85 articles and essays written by Alexander Hamilton, James Madison, and John Jay promoting the ratification of the United States Constitution.

Finally, Federalist 39 contends that the language in the Constitution explicitly prohibiting titles of nobility and guaranteeing the states will have a republican form of government proves the republicanism of the proposed government. This large republic was also to be a (con)federal republic.


Lesson 2.03 Ratification: Federalist vs. Anti-Federalist

To access the material on PBS Learning Media, you will need the PBS login information.

Ratification of the Constitution

The struggle to establish a new national government was not over at the end of the Constitutional Convention in 1787. The process of writing the Constitution had been tough, but the fight to make it the law of the land would be equally as challenging.

The Constitution specifies that at least nine of the existing thirteen states had to ratify , or approve the Constitution in order for it to take effect. Over the next several months, a bitter fight over ratification raged between Americans who supported the new Consitution and those who opposed it.

Read "Ratifying the Constitution" to learn more about ratification.

Federalists vs. Anti-Federalists

The bitter debate over ratification divided Americans into two factions, the Federalists , who wanted a stronger federal government and supported the new Constitution, and the Anti-Federalists , who wanted the state governments to retain most of the power to govern and did not support it.

Federalists who supported the new, stronger central government and the Anti-Federalists , who wanted the state governments to retain most of the power to govern.

Anti-Federalists

The Anti-Federalists feared a large national government would crush the state and local governments. They also felt a president would be no better than a king. Moreover, they feared the new government was so strong that it would infringe on the rights of the people. They sought the addition of a bill of rights to the Constitution to ensure protection of individual freedoms. The bill of rights is a formal summary of those rights and liberties considered essential to a people or rgroup of people. Perhaps the most famous anti-federalist was Virginian Patrick Henry . Henry, who refused to attend the Constitutional Convention because he thought the new Constitution granted too much power to the national government, was very influential in getting a bill of rights added to the Constitution.

Read "Anti-Federalists" to learn more about opposition to ratification.

Federalists

The Federalists wanted a strong national government as provided in the Constitution. They argued the Articles of Confederation had proven to be weak and ineffective, so there was an urgent need for a much stronger national government. Also, they were quick to point out that the new Constitution specified the separation of powers, which would limit the power of the national government.

Read "Federalists" to learn more about those who supported the Constitution and a strong central government.

Image credits: Matthews, George after after Sully, Thomas. Patrick Henry. c. 1891. Wikimedia Commons. [Image]. April 15, 2015 Trumbull, John. Alexandre Hamilton. 1806. Wikimedia Commons. [Image]. April 15, 2015.

Read Anti-Federalist vs. Federalist for a comparision of the two view points.

Les papiers fédéralistes

The Federalists were more organized in their efforts to persuade Americans to support and ratify the new Constitution. Prominent federalists Alexander Hamilton, James Madison, and John Jay wrote and published a series of essays promoting a strong central government. The essays were all signed with the fictitious name, Publius. The collection of the eighty-five essays is known as the Federalist Papers .

Regarder Hamilton's Amerca: The Federalist Papers (1:25) to learn more about the essays that explain the meaning behind the Constitution.

The Federalists Succeed

In an effort to gain the support of the Antifederalists and get the new Constitution ratified, the Federalists agreed to add a bill of rights. Perhaps the biggest ally the Federalists had in their fight for the Constitution was George Washington, whose support was critical in helping win its ratification. The Constitution became the law of the land in June 1788 when New Hampshire became the ninth state to ratify it. Rhode Island was the last state to ratify the Constitution.

Crédit image : An Advertisement of The Federalist. 1787. Project Gutenberg. Wikimedia Commons. [Image]. April 15, 2015.

New Leaders

In the winter of 1788-89, shortly after the Constitution was ratified, the delegates met to select a president. George Washington was unanimously elected as the first President of the United States. John Adams , who received the second-highest number of votes, was elected Vice President.

George Washington was unanimously elected by the Electoral College as the first President of the United States. John Adams had the second highest popular vote, so he was elected Vice-President.-->

Washington surrounded himself with trustworthy advisors, later known as the Presidential Cabinet . Thomas Jefferson was named Secretary of State to handle relations with foreign countries. Alexander Hamilton was named Secretary of the Treasury. The national capitol was established New York City .

Image credit: Stuart, Gilbert. Portrait de George Washington. 1795. Metropolitan Museum of Art. Wikimedia Commons. [Image]. April 15, 2015.


Federalist papers

Nos rédacteurs examineront ce que vous avez soumis et détermineront s'il faut réviser l'article.

Federalist papers, formellement The Federalist, series of 85 essays on the proposed new Constitution of the United States and on the nature of republican government, published between 1787 and 1788 by Alexander Hamilton, James Madison, and John Jay in an effort to persuade New York state voters to support ratification. Seventy-seven of the essays first appeared serially in New York newspapers, were reprinted in most other states, and were published in book form as The Federalist on May 28, 1788 the remaining eight essays appeared in New York newspapers between June 14 and August 16, 1788.

All the papers appeared over the signature “Publius,” and the authorship of some of the papers was once a matter of scholarly dispute. However, computer analysis and historical evidence has led nearly all historians to assign authorship in the following manner: Hamilton wrote numbers 1, 6–9, 11–13, 15–17, 21–36, 59–61, and 65–85 Madison, numbers 10, 14, 18–20, 37–58, and 62–63 and Jay, numbers 2–5 and 64.

The authors of the Federalist papers presented a masterly defense of the new federal system and of the major departments in the proposed central government. They also argued that the existing government under the Articles of Confederation, the country’s first constitution, was defective and that the proposed Constitution would remedy its weaknesses without endangering the liberties of the people.

As a general treatise on republican government, the Federalist papers are distinguished for their comprehensive analysis of the means by which the ideals of justice, the general welfare, and the rights of individuals could be realized. The authors assumed that people’s primary political motive is self-interest and that people—whether acting individually or collectively—are selfish and only imperfectly rational. The establishment of a republican form of government would not of itself provide protection against such characteristics: the representatives of the people might betray their trust one segment of the population might oppress another and both the representatives and the public might give way to passion or caprice. The possibility of good government, they argued, lay in the crafting of political institutions that would compensate for deficiencies in both reason and virtue in the ordinary conduct of politics. This theme was predominant in late 18th-century political thought in America and accounts in part for the elaborate system of checks and balances that was devised in the Constitution.

The authors of the Federalist papers argued against the decentralization of political authority under the Articles of Confederation. They worried, for example, that national commercial interests suffered from intransigent economic conflicts between states and that federal weakness undermined American diplomatic efforts abroad. Broadly, they argued that the government’s impotence under the Articles of Confederation obstructed America’s emergence as a powerful commercial empire.

The authors were also critical of the power assumed by state legislatures under the Articles of Confederation—and of the characters of the people serving in those assemblies. In the authors’ view, the farmers and artisans who rose to power in postrevolutionary America were too beholden to narrow economic and regional interests to serve the broader public good. Of particular concern to the authors was the passage by state legislatures of pro-debtor legislation and paper money laws that threatened creditors’ property rights. Unlike most Americans of the period, who typically worried about the conspiracies of the elite few against the liberties of the people, the authors were concerned about tyrannical legislative majorities threatening the rights of propertied minorities. The Articles of Confederation, in their view, had provided no safeguards against the vices of the people themselves, and the American Revolution’s enthusiasm for liberty had diminished popular appreciation of the need for good governance. The Federalist papers presented the 1786–87 insurrection of debtor farmers in western Massachusetts—Shays’s Rebellion—as a symptom of this broader crisis.

The authors of the Federalist papers argued for an increase in the “energy” of the federal government to respond to this crisis. However, the national government’s increased power would have to be based in republican principles and retain a federal distribution of power there would be no return to monarchical rule or consolidation of central authority.

In one of the most notable essays, “Federalist 10,” Madison rejected the then common belief that republican government was possible only for small states. He argued that stability, liberty, and justice were more likely to be achieved in a large area with a numerous and heterogeneous population. Although frequently interpreted as an attack on majority rule, the essay is in reality a defense of both social, economic, and cultural pluralism and of a composite majority formed by compromise and conciliation. Decision by such a majority, rather than by a monistic one, would be more likely to accord with the proper ends of government. This distinction between a proper and an improper majority typifies the fundamental philosophy of the Federalist papers republican institutions, including the principle of majority rule, were not considered good in themselves but were good because they constituted the best means for the pursuit of justice and the preservation of liberty.

Les rédacteurs de l'Encyclopaedia Britannica Cet article a été récemment révisé et mis à jour par Brian Duignan, rédacteur en chef.



Commentaires:

  1. Roi

    C'est une pièce précieuse

  2. Sigifrith

    La note est faible !!!

  3. Jugami

    À mon avis, vous vous trompez. Je peux défendre la position. Écrivez-moi en MP, on en parlera.

  4. Sazuru

    Je suis désolé, mais je ne peux pas vous aider. Je sais que vous trouverez la bonne solution. Ne désespérez pas.

  5. Dnias

    Namana ça arrive

  6. Rankin

    Je félicite, votre pensée est très bonne

  7. Isadoro

    Tout à fait d'accord avec elle. L'idée d'un bon support.



Écrire un message