Le mythe des nations : les origines médiévales de l'Europe

Le mythe des nations : les origines médiévales de l'Europe



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Patrick Geary s'alarme de la progression rapide des mouvements nationalistes en Europe et du soutien populaire que ces mouvements reçoivent. Les historiens font les frais de son mécontentement car ils sont responsables, dans son esprit, de la réémergence de ces mouvements de division. Le résultat de telles tendances nationalistes, selon Geary, est une « crise profonde d'identité » (3). Les premiers médiévistes se retrouvent souvent au centre d'un problème explosif car « aucune autre période de l'histoire n'est aussi obscure et obscurcie bourse chauvine" (9). Geary est catégorique dans ses déclarations selon lesquelles l'érudition médiévale a mis l'histoire à la disposition des idéologues pour qu'ils déforment et se plient pour promouvoir leurs propres agendas. Bien que l'erreur ait été commise par inadvertance, Geary se sent particulièrement qualifié pour corriger des siècles d'histoire erronée.

Dans Le mythe des nations : les origines médiévales de l'Europe, Geary soutient que le nationalisme, tel qu'il est perçu par la plupart des gens dans le monde, est un mythe. Les Allemands des temps modernes, les Serbes ou tout autre peuple « ethnique » n'ont rien en commun avec leurs ancêtres barbares. De plus, ces peuples modernes n'ont aucun droit à la terre par « acquisition primaire », c'est-à-dire qu'ils ont un droit originel sur les terres que leurs ancêtres ont acquises par conquête. De telles revendications sur des terres ancestrales et des héros légendaires sont une tentative des idéologues de promouvoir leurs propres programmes pour des raisons politiques. À certains moments, Geary utilise un langage descriptif pour décrire les mouvements nationalistes et le nationalisme moderne comme une « pseudo-science » et une histoire « inventée ». Les efforts scientifiques modernes, comme l'ethnoarchéologie et la philologie, visant à reconstruire et à lier l'identité ethnique de la période de migration aux peuples contemporains, dans l'analyse de Geary, sont un scandale « pernicieux » qui crée l'histoire plutôt que de fournir un contexte pour comprendre l'histoire telle qu'elle était. Le fil qui se tisse à travers son livre est une nouvelle conceptualisation de l'ethnogenèse : des peuples unis et dissous comme un processus naturel. Les barbares aspiraient à devenir romains, et lorsque l'empire romain n'était plus qu'un lointain souvenir, les romains (provinciaux qui vivaient en dehors de la ville de Rome) aspiraient à devenir francs.

Ce qui importait, c'était qu'une personne croyait être un Goth, un Franc, un Romain, etc. et adoptait les coutumes de cette culture comme siennes, selon Geary.

Hérodote pourrait être qualifié à juste titre de père de l'ethnographie plutôt que de l'histoire. Il utilise des termes familiers dans l'histoire moderne : « peuple » et « race ». Dans ses écrits, les peuples se forment, disparaissent et réapparaissent en tant que peuples différents à travers le temps. C'était un commentateur distant qui respectait les valeurs et les coutumes des peuples et des tribus. C'est un contraste frappant avec les ethnographes romains qui ont soigneusement étiqueté et catégorisé les peuples et les tribus en fonction de la géographie et de la langue. Les ethnographes romains n'étaient pas sympathiques aux barbares et avaient une compréhension très précise de leur évolution et de leur statut. Tacite était l'exception plutôt que la règle : il a fait un effort raisonnable pour rassembler autant d'informations qu'il le pouvait sur des tribus particulières, mais même ses efforts ont échoué. C'est à l'époque de l'ethnographie romaine que la construction de « nous » et « eux » a émergé, selon Geary. Ammianus Marcellinus, un témoin oculaire fiable, était au courant des nombreuses tribus différentes au sein des confédérés barbares plus larges, mais même lui n'a pas réussi à différencier ces caractéristiques uniques en faveur de larges généralisations pour des raisons de clarté romaine. Geary pense que la suppression des identités barbares individuelles était intentionnelle par les ethnographes afin de sauvegarder la position des Romains en tant que seuls peuples ethniques complexes et remarquables.

Les distinctions traditionnelles dans l'Empire romain étaient entre les citoyens et les non-citoyens. Lorsque la citoyenneté universelle est offerte aux barbares, les distinctions sociales remplacent celles de citoyenneté et l'identité barbare se confond désormais avec Rome. Les loyautés régionales font l'objet d'une attention particulière par Geary qui écrit : « Ils [les provinciaux romains] ont loué sa beauté, sa fertilité, ses rivières et ses forêts dans leur poésie. Ils cherchaient leur avenir dans ses marchés et dans les rôles publics de son sénat ou curie locale. Ils adoraient dans ses temples qui étaient à la fois aussi universels que Rome et aussi locaux que le paysage qu'ils aimaient (70). La classe, la région et l'identité religieuse liaient les peuples entre eux, mais il y avait un mouvement qui menaçait les anciennes méthodes. Le christianisme était au mieux inhabituel pour les Romains qui se méfiaient du monothéisme et les identités se sont brouillées aux IIIe et IVe siècles avec les « barbares chrétiens » et les « païens romains » (92).

Geary souligne la création et la disparition des tribus barbares comme un processus naturel tout au long de la première période médiévale. Les provinciaux romains ont commencé à se rattacher à un passé centré sur leur ville et leur région. Les rois barbares entrèrent dans le double rôle de roi et de commandant romain. Ils ont recommencé à se forger une nouvelle identité à travers la descendance généalogique, la religion et les traditions juridiques. Par exemple, dans l'Italie ostrogothique, la parenté commune était soulignée pour favoriser des liens d'unité plus forts. Lorsque leur identité semble concrète, la reconquête de Justinien détruit d'un seul coup les Vandales, les Ostrogoths et les familles sénatoriales de l'Empire romain. Au nord, l'ethnogenèse barbare a suivi un parcours similaire. Les Francs ont souligné les points communs entre eux, qui étaient une combinaison de diverses tribus, et leurs voisins romains pour former une identité commune. La Gaule était pleine de vieilles familles sénatoriales qui ont commencé à se considérer dans une lentille locale, c'est-à-dire comme des Francs. Ils sont devenus indiscernables de leurs voisins francs parlant la même langue et s'habillant de vêtements similaires. Le terme barbare n'était plus tenable comme étiquette ethnique. il se référait désormais aux étrangers.


Voir la vidéo: Curiosité et hésitations