John Hoskins

John Hoskins


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

John Hoskins est né vers 1595. Dans les années 1620, il était le plus important miniaturiste travaillant en Angleterre.

Hoskins a été employé par Charles I à partir d'avril 1640 en tant que limner et a peint plusieurs portraits d'Henrietta Maria et de ses enfants. Hoskins était payé 200 £ par an, mais son travail pour le roi a rapidement été éclipsé par les peintures de son neveu et élève, Samuel Cooper.

John Hoskins mourut à Covent Garden le 22 février 1665.


Séquences vidéo de panneaux JHNeedsU, d'une conférence socialement distanciée, d'un étudiant chimiste masqué, d'un employé fournissant un tube pour un test de salive COVID-19, de drapeaux de classe suspendus dans l'annexe Freshman Quad, d'étudiants masqués dans un laboratoire et d'étudiants masqués étudiant à l'extérieur

Vous êtes dans une fenêtre modale. Appuyez sur la touche Échap pour quitter.

Recherches courantes

  • À propos de nous Ouvrir À propos de nous
    • Direction universitaire
    • Histoire & Mission
    • Anciens notables
    • Hopkins dans la communauté
    • Hopkins dans le monde
    • Des nouvelles de Johns Hopkins
    • Études de premier cycle
    • Études supérieures
    • Études en ligne
    • Programmes à temps partiel et non diplômants
    • Programmes d'été
    • Calendriers académiques
    • Études internationales avancées
    • Laboratoire de physique appliquée
    • Arts & Sciences
    • Entreprise
    • Éducation
    • Ingénierie
    • Médicament
    • Allaitement
    • Conservatoire Peabody
    • Santé publique
    • Admissions au premier cycle
    • Admission aux études supérieures
    • Planifier une visite
    • Frais de scolarité et frais
    • Aide financière
    • Innovation & Incubation
    • Professeurs Bloomberg
    • Jalons
    • Recherche de premier cycle
    • Bibliothèques
    • Nos campus
    • À propos de Baltimore
    • Logement & Salle à manger
    • Arts & Culture
    • Santé
    • Athlétisme
    • Sécurité
    • Services aux personnes handicapées
    • Calendrier des événements
    • Cartes et itinéraires
    • Contactez l'Université
    • Opportunités d'emploi
    • mon.jh.edu/
    • Donner à l'université
    • Pour les anciens
    • Pour les parents
    • Pour les médias d'information
    • Athlétisme

    Cartes de suivi COVID-19 aux États-Unis et dans le monde et informations connexes de l'Université Johns Hopkins

    Centre de ressources COVID-19 : expertise et informations de base

    Carte de suivi mondiale : cas COVID-19 et visualisation des données

    Carte de suivi des États-Unis : données et données démographiques sur les infections au niveau du comté

    HOSKINS, John (1566-1638), du Middle Temple, Londres et Widemarsh Street, Hereford, Herefs. plus tard de Serjeants&# 039 Inn, Fleet Street, Londres et Moorhampton, Abbey Dore, Herefs.

    b. 1er mars 1566,1 3e mais 2e s. de John Hoskins (. avant le 3 mars 1607), de Monkton, Llanwarne, Herefs. et Margery, da. de Thomas Jones de Llanwarne.2 éduquer. Westminster sch. 1578 Winchester coll. Hants 1579 Nouvelle Coll. Oxf. 1585, tomba. 1586-92, BA 1588, MA 1592 M. Temple 1593, appelé 1600.3 m. (1) 1er août 1601,4 Bénédicte (. 6 octobre 1625), da. de John Moyle de Buckwell, Kent, wid. de Francis Bourne (fraise. 24 février 1601), de Sutton St. Clere, Som. et le Middle Temple, 3s. (2 dvp.) 1da.5 (2) 10 décembre 1627, Isabel, da. de William Riseley&dagger de Chetwode, Bucks., wid. de Thomas Heath de Shelswell, Oxon. et Devereux Barrett de Tenby, Pemb., s.p.6 . 27 août 1638,7

    Bureaux tenus

    Dép. intendant, Hereford par 1602-14,8 conseiller municipal par 1619-?, conseiller municipal par 1634-.9 comm. égouts, Herefs. 1604, vallée de la Wye 162110 j.p. Héréfs. par c.1605-au moins c.1611, 1618-.,11 lun. 1620-, Carm., Card. et Pemb. 1621-., Haverfordwest en 1622-.12 comm. subvention, Hereford 1608, 1621-2, 1624, Herefs. 1621-2, 1624, 1626,13 aide, Herefs. 160914 piraterie, Card. Carme. Pemb. 1623, oyer et terminer, Pays de Galles et les Marches 1624-au moins 1634, Oxf. env. 1625-38,15 mines, Card. 1625,16 arriérés de subventions, Card. 1626,17 Emprunt forcé, Herefs. 1626-7, Card. 1627, Carm. 1627, lun. 1627, Pemb. 1627,18 cygnes, ing. sauf Pays de l'Ouest ?1629.19

    Lecteur, M. Temple 1620 bancar 1620-321 deuxième j. S. Pays de Galles circ. 1621-.22 sjt.-en-loi 1623-.23

    Biographie

    Les ancêtres de Hoskins étaient locataires du prieuré de Lanthony à Monkton Grange dans le Herefordshire au milieu du XVe siècle24. éducation savante. Doué d'un grand esprit, d'une conversation très agréable et d'une mémoire prodigieuse, il était apparemment bien lancé dans une carrière universitaire lorsqu'en 1592, il fut nommé terrae filius, bouffon agréé de l'Université d'Oxford à l'acte public. Il était si « amèrement satirique » qu'il a été privé de sa bourse et contraint de devenir maître d'école à Ilchester, Somerset. Là, il a peut-être fait la connaissance du magnat local, (Sir) Edward Phelips*, car il a ensuite été décrit comme l'un des principaux consorts et serviteurs de Phelips’. Il a commencé à lire pour le bar à l'âge relativement avancé de 27 ans. Au Middle Temple, il portait de bons vêtements et était en bonne compagnie. En effet, « son excellent esprit lui a donné des lettres de louanges à toutes les personnes ingénieuses », y compris certains fonctionnaires subalternes du gouvernement, qu'il a aidés dans leur correspondance latine26.

    Hoskins acquit une maison à Hereford en 1601, et l'année suivante, Sir John Scudamore&dagger, le grand intendant récemment élu de l'arrondissement, l'avait nommé son adjoint. On ne sait pas comment Hoskins est arrivé à cette position. Une explication possible est que c'était par son cousin Thomas Jones&dagger, qui représentait Hereford sous Elizabeth. Cependant, alors que les familles Jones et Hoskins se disputaient au début des années 1590, Hoskins devait probablement son avancement à Walter Pye I*, conseiller juridique de Scudamore, qui partageait sa chambre avec Hoskins au Middle Temple dans les années 1590. L'intendance adjointe était un poste important, car il n'y avait pas de registraire à Hereford à cette époque et le titulaire, qui devait être avocat, remplissait bon nombre des fonctions d'un registraire27.

    Hoskins a été élu pour la première fois pour Hereford en 1604. Avec Phelips à la présidence, il n'a eu aucune difficulté à attirer l'attention du Président. Lors de la séance d'ouverture, il a été nommé à 22 commissions et aurait pris la parole à 15 reprises. Son premier discours, le 14 avril, était une attaque contre la fourniture, et en particulier le pouvoir de la couronne de préempter les marchés et d'acheter des biens à des prix fixes pour la Maison royale. Au cours des débats du 23 mai et du 2 juin, il s'est par la suite opposé à la composition pour la fourniture et a demandé à la place que les lois existantes contre les abus soient appliquées. Son attitude intransigeante a été influencée par son hostilité à l'égard du projet d'Union avec l'Écosse, car le 2 juin, il a affirmé que le refus de la Chambre de racheter la fourniture était notre reconnaissance au roi d'avoir naturalisé les Écossais. Il s'est également montré opposé à l'octroi de l'approvisionnement, remarquant le 19 juin que "nous n'avons pas de mouton qui produise deux toisons dans l'année", ce qui signifie qu'il était impossible de voter de l'argent car les subventions accordées en 1601 étaient toujours en cours de collecte. .28

    Dans le débat sur le nom à donner aux royaumes nouvellement unis d'Angleterre et d'Écosse (18 avril), Hoskins a fait valoir que, comme « Dieu a fait une union », les Communes devraient « obéir au roi ». De plus, il a observé qu'il appartenait au roi de choisir lui-même le nom, et qu'il était typique pour les princes d'"affecter la longueur des titres", comme l'histoire de quelqu'un qui avait été malade en essayant de réciter tous les titres de l'empereur de Russie en un seul souffle illustrés. Cependant, il rejette l'idée que le Parlement puisse pérenniser l'appariement des deux royaumes, excluant ainsi implicitement toute possibilité d'une union constitutionnelle complète. De plus, il semble avoir envisagé non pas une union entre égaux, comme le voulait James, mais une union dans laquelle l'Angleterre, en fait, incorporait l'Écosse, car deux jours plus tard, il remarqua que « l'Écosse était tenue de l'Angleterre par hommage : le fermage et la seigneurie. sont réunis’. Il n'est pas tout à fait clair quelles seraient les conséquences d'un tel arrangement selon Hoskins, mais il semble avoir averti qu'une union selon ces termes pourrait conduire à la rébellion : #8217.29 Après l'apparition du tract de l'évêque de Bristol attaquant les Communes pour son hostilité envers l'Union, Hoskins a demandé si quelqu'un soutenait les déclarations de l'évêque et sous l'autorité de qui le livre avait été publié. Il a ensuite été nommé au comité chargé de rédiger un message aux Lords concernant le livre et, le 1er juin, il faisait partie des personnes désignées pour parcourir le travail et préparer une conférence avec les Lords.30

    Hoskins a été classé par Tobie Matthew* comme l'un des deux orateurs de la Chambre (l'autre étant Nicholas Fuller), probablement en raison de ses contributions concernant la fourniture et l'Union.31 Cependant, il y avait aussi un côté plus constructif à ses activités parlementaires, car il s'intéressait aux élections et aux privilèges de la Chambre. Le 16 avril, il a proposé d'insérer les mots « qu'aucun homme ne devrait perdre sa dette » dans le projet de loi pour empêcher les hors-la-loi de se présenter au Parlement, et a été nommé au comité après que le projet de loi ait reçu sa deuxième lecture dix jours plus tard. Le 17 avril, il appuya la motion de Humphrey Winch pour demander les shérifs du Shropshire et du Cardiganshire concernant les élections dans ces deux comtés. Hoskins considérait que les excuses écrites du directeur de la flotte pour ne pas avoir libéré Sir Thomas Shirley* étaient insuffisantes et, le 17 mai, exigea que le directeur demande pardon à la Chambre32.

    Hoskins a signalé deux projets de loi privés. La première, le 30 avril, concernait le domaine Somerset de sir John Rodney*, qui, comme Hoskins, avait fréquenté le Middle Temple. Le 11 mai, il rapporta un projet de loi visant à abroger une loi de 1601 concernant la succession d'Edward Lucas, mais la mesure fut par la suite annulée33. la seigneurie de Powis, arguant que « tout ce qui est une aide passée de la loi, et [non] contraire à la raison, doit être aidé par le Parlement ». Le 7 juin, il fit partie de ceux qui s'opposèrent avec succès au projet de loi confirmant un échange de terres entre Sir Thomas Monson* et Trinity College, Cambridge lors de sa troisième lecture34.

    Le 24 mai, Hoskins fit un rapport du comité pour le soulagement des officiers anglais qui avaient servi en Irlande, proposant que l'argent soit collecté en faisant payer le renouvellement des licences pour les tavernes, les tavernes et les auberges. Cette motion a cependant été rejetée, mais Hoskins a fait un autre rapport le 20 juin recommandant une souscription volontaire, qui a été acceptée après une division.35 Hoskins a contribué au débat sur le projet de loi sur le libre-échange le 6 juin, lorsqu'il a cité un « grand personnage et a affirmé que les marchands aventuriers refusaient d'acheter du tissu pour faire baisser les prix. Il a fait valoir que pour les insulaires, comme eux-mêmes, le commerce était naturel, mais il ne savait pas si cela était mieux géré "dans une famille" ou "dans une confédération", suggérant qu'il n'était pas opposé aux sociétés marchandes en principe. 36 Le 14 juin, il fut nommé à la commission chargée d'examiner le projet de loi interdisant la résidence des hommes mariés dans les collèges, et il prit la parole en troisième lecture sept jours plus tard. Son dernier discours connu de la session remonte au 23 juin, lorsqu'il appuie le projet de loi visant à réduire les obstacles sur les rivières navigables et qu'il est nommé au comité37. Ouai.

    Au cours de la deuxième session, Hoskins a été nommé à 36 comités et a prononcé 23 discours enregistrés. Nommé pour aider à examiner le projet de loi renouvelé interdisant la résidence des hommes mariés dans les collèges le 25 janvier 1606, il s'est prononcé en faveur de la mesure lors de sa troisième lecture le 3 mars, arguant que "la virginité [est] une vertu" , et que le projet de loi correspondait bien aux intentions des fondateurs. Robert Bowyer*, cependant, détecta une bouffée de catholicisme dans ces arguments, car de nombreux collèges n'avaient pas exclu les hommes mariés des postes d'enseignement en tant que tels, mais les avaient simplement réservés aux prêtres. Interpréter cette réserve comme signifiant que les hommes mariés étaient interdits revenait à impliquer que le mariage était incompatible avec les ordres sacrés38. Le 15 mars, il s'est prononcé en faveur des ministres réduits au silence, déclarant qu'il a un esprit terne, qu'il n'a aucun sentiment pour cette cause. Cependant, il a gâché l'effet en arguant que "nous devons être des intercesseurs pour ceux qui sont des intercesseurs pour nous auprès de Dieu", une conception plutôt catholique des fonctions du clergé. De plus, il proposa que les Communes s'entretiennent avec les évêques, qui n'étaient guère susceptibles d'être sympathiques aux ministres réduits au silence39. Robert Bennet, nommé évêque de Hereford en 1603, qui était le parrain de son fils. Selon Aubrey, il composa un hymne qui devait être chanté dans la cathédrale aux assises, à l'indignation du puritain Sir Robert Harley*.40

    Le 30 janvier, Hoskins a pris la parole lors de la deuxième lecture du projet de loi pour une meilleure exécution des lois réglementant la fourniture, lorsqu'il a suggéré que la mesure devrait être étendue aux salpêtres. Il a continué à s'opposer à la composition, arguant le 25 février que les parlements précédents avaient choisi d'adopter des projets de loi pour restreindre la transmission plutôt que d'exiger "l'imposition d'un héritage". Le 5 mars, il a averti que si une taxe permanente était établie pour dédommager le roi, ce serait le « jour du jugement dernier » avant que des inconvénients ne soient constatés. Il a également critiqué l'archevêque de Cantorbéry pour avoir cité un passage de l'Ancien Testament à l'appui de la transmission lors d'une conférence la veille, car le texte en question faisait référence à un mauvais roi, envoyé pour punir le peuple. Il a conclu joyeusement, à savoir. que si nous procédions dans une composition, il craignait que nous fassions comme les infidèles qui commencent par un loyer, puis procèdent à une hypothèque, et en fin de compte partent avec la terre elle-même. Deux jours plus tard, sir Francis Bacon* lui répond, qui nie qu'il y ait eu une quelconque proposition de créer un système permanent de composition et soutient que tout ce qui est convenu peut être revu par la prochaine législature41.

    Lors du débat sur les subsides du 10 février, Hoskins a demandé à la Chambre de ne pas assembler les deux extrémités d'un Parlement, suggérant qu'il pensait qu'il était trop tôt dans la session pour accorder des taxes. Il a néanmoins soutenu la nomination d'un comité des subventions, auquel il a lui-même été nommé. Le 12 mars, il a fait part de ses craintes quant au déroulement de la procédure de la Commune. Les discussions prolongées dans les comités et les conférences, a-t-il soutenu, « ne font que dévoiler nos cœurs et nous faire remarquer ». De plus, les propositions jumelles selon lesquelles "un roi peut ne pas vouloir" et ses sujets ne devraient pas examiner comment l'argent voté par le Parlement est dépensé, pris ensemble, signifieraient que "la fortune de la couronne peut tourner en rond et tout ce que nous donnons , nous ne pouvons pas donner cela [qui] peut suffire’. Lorsque Bacon a présenté des propositions de vote de trois subventions et six quinzièmes le 25 mars, Hoskins a fait remarquer avec regret que le roi en possession de la subvention n'aurait pas le sujet de dire que la ronce était plus miséricordieuse que le berger.

    Hoskins a appuyé la motion de Sir Herbert Croft pour le projet de loi visant à limiter les pouvoirs du Conseil dans les Marches lorsqu'il a reçu sa deuxième lecture le 21 février. Il a défendu l'argument selon lequel le projet de loi empiétait sur la prérogative royale en affirmant que le défaut du Conseil de libérer les prisonniers sur assignation habeas corpus était lui-même une violation de la prérogative, car ils ne souffriront pas que le roi libère la personne d'un sujet qu'ils ont injustement emprisonné. Cependant, en troisième lecture, le 10 mars, il semble s'être borné à confirmer qu'un certificat de Hereford, soutenant la juridiction du Conseil, portait le sceau du maire43.

    Une grande partie de l'énergie de Hoskins dans la seconde moitié de la session a été consacrée à la poursuite finalement infructueuse de William Tipper, le célèbre breveté des terres cachées. Dans le comité des griefs le 7 avril, il a détaillé Tipper’s mode opératoire. Tout d'abord, on a dit aux victimes que « vous détenez de telles terres, ce titre est défectueux », puis on leur a dit de produire leurs actes. Une fois ceux-ci présentés, Tipper "chercherait comment une bizarrerie peut être trouvée dans le titre"". Hoskins a également accusé Tipper d'avoir modifié les documents officiels pour étayer ses affirmations et a allégué que, bien qu'il ait promis de lever pour le roi 100 000 £ en cinq ans, il n'avait versé à l'Échiquier que 1 000 £. Il a déposé ces accusations par écrit le 16 avril, lorsque le président les a lues à la Chambre, et le 28 avril, il a été nommé avec Nicholas Fuller et Humphrey Winch pour rédiger des articles contre Tipper. Après que Tipper ait répondu aux articles le 3 mai, Hoskins s'est plaint que Tipper l'avait appelé "le gentleman", après quoi Tipper a été contraint de s'excuser. D'autres procédures ont été renvoyées au comité des griefs, mais Hoskins n'a pas réussi à faire inclure le brevet de Tipper dans la pétition de griefs. Il a renouvelé l'attaque sept jours plus tard, demandant à un comité d'examiner Tipper. La Chambre a accepté cette demande, mais Hoskins lui-même n'a pas été nommé44. Hoskins s'est également prononcé « joyeusement » contre l'octroi des amendes de cire verte dans le duché de Lancaster à Sir Roger Aston* le 9 avril, et a contribué au débat sur le sujet six jours plus tard.45

    Hoskins a été plus activement impliqué dans les mesures juridiques lors de la deuxième session qu'il ne l'avait été lors de la première. Il a été l'un de ceux qui ont débattu du projet de loi visant à améliorer la sélection des jurés lors de sa deuxième lecture le 31 janvier, lorsque la mesure a été rejetée, et le 31 mars a été nommé pour aider à examiner un projet de loi visant à restreindre l'utilisation des brefs d'erreur pour retarder exécutions en cas de dette. Lorsqu'un autre projet de loi portant sur le même problème a fait l'objet d'une deuxième lecture le 6 mai, il a été renvoyé à l'ancien comité, lorsqu'il a été noté que M. Hoskins avait la garde de l'original. Trois jours, Hoskins rapporta le projet de loi sur les exécutions, et un autre pour la réglementation de la branche inférieure de la profession juridique, qui furent tous deux adoptés. En outre, le 8 mai, il a fait état d'un projet de loi concernant les frais exigés par les greffiers pour la copie des documents juridiques, lorsqu'il a recommandé avec succès que la mesure soit suspendue jusqu'à la prochaine session.46

    Hoskins a été nommé au comité pour examiner le projet de loi relancé contre les obstructions sur les rivières navigables (7 février).Lorsque cette mesure fut signalée le 13 mars, il s'opposa avec succès à une réserve proposée par sir Robert Johnson. Hoskins s'est à nouveau heurté à Johnson le 11 avril, lorsque le projet de loi pour reconstruire le pont de Chepstow a été signalé. Johnson a proposé une clause conditionnelle pour Monmouth, éventuellement pour exempter la ville de paiement, après quoi Hoskins en a demandé une autre pour interdire aux citadins d'utiliser le pont. Les deux conditions ont été rejetées. Le 24 mars, Hoskins s'est prononcé en faveur du projet de loi interdisant l'exportation de vêtements de couleur déshabillés et, le 1er avril, il a contribué au débat sur le projet de loi concernant les locataires. Le 8 mai, il a signalé le projet de loi visant à contraindre les exportateurs de peaux de lapin à acheter leurs produits auprès d'artisans écorcheurs. Le 16 mai, il fait partie des personnes sommées d'assister à la conférence avec les Lords concernant le projet de loi permettant l'exportation de bière, dont il fait rapport trois jours plus tard, et le 26 mai, il participe au débat sur les amendements proposés par les Lords. Le 22 mai, il contribua au débat en deuxième lecture du projet de loi modifiant les clauses de la loi de 1604 pour le maintien des lois expirantes concernant la vente de vin et de sanctuaire, et fut nommé au comité.47

    Hoskins a adopté un profil plus bas lors de la troisième session, lorsqu'il a été nommé à 18 comités et a prononcé cinq discours enregistrés. Il n'a joué qu'un rôle limité dans les débats concernant l'Union, alors que son objectif principal semble avoir été de retarder les débats. Le 15 décembre, il a demandé le report de la discussion sur l'évacuation jusqu'après Noël, et le 2 mars, concernant la question de la nationalité des Écossais nés depuis l'Union des couronnes, il a déclaré à la Chambre : question à l'époque d'Édouard III, elle a tenu sept ans avant de recevoir une décision, suggérant qu'il n'était pas pressé de résoudre l'affaire48.

    Hoskins a été décrit comme ‘merry M. Hoskins’ dans le poème irrévérencieux, le ‘Parliament Fart’, qu'il a peut-être participé à l'écriture, mais malgré sa réputation de bouffon de la Chambre, son travail sur les affaires législatives du Parlement montra son côté sérieux49. Le 28 novembre 1606, il s'opposa sans succès au projet de loi visant à garantir l'octroi de terres aux corporations lors de sa troisième lecture. Le lendemain, il a signalé un projet de loi permettant à un propriétaire foncier du Surrey de vendre une partie de ses domaines pour payer ses dettes, affirmant qu'il s'agissait d'une pétition «aussi honnête et juste que celle qui a toujours été préférée au Parlement», après quoi la mesure a été ordonnée. être absorbé. Le même jour, il rapporta également le projet de loi visant à protéger la charte de la Compagnie française d'Exeter des dispositions du statut adopté lors de la session précédente pour le libre-échange avec l'Espagne, le Portugal et la France, dont la rédaction avait également été ordonnée. Le 3 mars 1607, Hoskins rapporta un projet de loi parrainé par sir John Acland* en vue d'affecter les revenus d'un prébendier d'Exeter au financement d'un enseignement et d'un lycée à Columbjohn, dans le Devon. Le projet de loi était destiné à doter une chapelle dans une grande paroisse et a été soutenu par l'évêque local. Hoskins appuya un projet de loi sur l'échange de terres entre le All Souls College d'Oxford et sir William Smith* lors de sa troisième lecture, le 8 mai. Trois jours plus tard, lorsque le projet de loi pour la véritable fabrication du tissu fut rapporté, Hoskins se prononça en faveur d'une clause permettant aux hommes libres de Hereford, Leominster, Bewdley et Coventry de fabriquer du tissu même s'ils n'avaient pas été apprentis dans le métier. Cependant, cette réserve a attiré l'opposition et après un long débat, la Chambre a accepté de réengager le projet de loi pour reconsidérer la réserve. Le lendemain, malgré son soutien antérieur à la clause conditionnelle, Hoskins a signalé que le comité pensait qu'elle devrait être radiée, ce qui a été accepté et le reste du projet de loi a été adopté.50

    Lors de la quatrième session, Hoskins a été nommé à 49 comités et a prononcé 30 discours enregistrés. Après avoir signé une lettre en janvier 1608 des magistrats du Herefordshire à Sir Herbert Croft le remerciant pour son agitation contre le Conseil dans les Marches, il a appuyé, le 15 février 1610, Croft’s motion pour un comité d'entendre les plaintes contre le Conseil dans les Marches, déclarant que c'était une vieille règle selon laquelle "le roi d'Angleterre ne peut pas exclure ses sujets d'un procès en common law". Le 18 juillet, Hoskins a soutenu la motion de Croft pour le retrait des comtés des Marcher de la juridiction du Conseil des Marches dans le Grand Contrat51.

    Dans le débat qui a suivi l'appel d'offre du comte de Salisbury (Robert Cecil&dagger) le 19 février, Hoskins a fait valoir qu'il n'était pas encore temps d'envisager les subventions, car les premières n'étaient pas encore versées, et de accorder des subventions en retour n'était pas habituel’. Lors des discussions ultérieures en comité plénier, il proposa d'éliminer le profit privé des tutelles, « afin que tout le bénéfice puisse revenir à la bourse du roi », mais ne trouva aucun appuyeur. Hoskins est resté réticent à voter des subsides tout au long de la session et, le 13 juin, faisait partie de ceux qui ont soutenu que l'examen devrait être différé jusqu'à ce que la Chambre ait reçu une réponse à leurs griefs. Affirmant que voter une subvention serait « peu de service au roi », il a néanmoins proposé que Jacques « prenne note de notre inclination générale, d'une manière ou d'une autre »

    Alors que le Grand Contrat commençait à prendre forme, Hoskins a déclaré, le 23 février, que « de nombreux griefs [sont] inappropriés pour l'échange avec le roi » et a cité le cas des ministres réduits au silence. Il a ensuite attiré l'attention des Communes sur L'interprète, un ouvrage publié en 1607 par John Cowell, professeur de droit civil à Cambridge, dans lequel il était soutenu que le pouvoir législatif appartenait entièrement au roi. Hoskins a particulièrement attiré l'attention sur l'affirmation de Cowell selon laquelle le roi avait autorisé le Parlement à participer au processus législatif en échange de subventions. Hoskins a peut-être cru qu'en se préparant à échanger la réparation des griefs contre une augmentation des revenus du roi, les Communes acceptaient implicitement l'interprétation de Cowell de la constitution. Il s'est également plaint de « prêcher contre les interdictions » et des « livres imprimés contre la common law » et a conclu en proposant que « certains peuvent être nommés pour censurer les livres qui touchent aux lois de la common law », après quoi le Les Communes ont renvoyé ses motions au comité des griefs. Le jour suivant, Hoskins a produit de nombreux autres traités contenant autant que le docteur Cowell, lorsqu'il a également été nommé à un sous-comité du comité des griefs pour examiner le livre de Cowell. Le 5 mars, il aida sir Henry Montagu à rendre compte d'une récente conférence aux Communes sur le même sujet. Le 7 mars, il a été nommé pour préparer une deuxième conférence, mais Salisbury a par la suite annoncé que le roi supprimerait le livre.53

    Lors des débats sur le Grand Contrat, Hoskins montra le souci de préserver de bonnes relations avec les Lords. Lorsque les Communes ont débattu de l'opportunité de remercier le roi unilatéralement pour la permission de négocier l'abolition de la tutelle seule ou de se joindre aux Lords, Hoskins a fait valoir (14 mars) qu'ils devraient avoir un « soin tendre » des relations avec la Chambre haute. Cependant, il s'est opposé à une conférence "libre" avec les Lords sur le Grand Contrat le 4 mai, car la délégation des Communes "peut se tromper dans sa réponse". Les représentants des Communes n'étaient donc autorisés qu'à entendre ce que les Lords avaient à dire. Bien que Hoskins ait été nommé au comité pour faire rapport, la tâche réelle de remettre le rapport incombait à Sir Henry Montagu. Cependant, la Chambre a estimé que le rapport était inadéquat, d'autant plus que Montagu a omis de mentionner que l'archevêque Bancroft avait déclaré que « de nombreux discours [aux Communes] sont à la fois de la rate et de têtes vertes et jeunes comme étant pesées judiciairement ne s'avéreront rien. autre chose que de la mousse’. Le comité a donc reçu l'ordre de préparer un nouveau rapport. Hoskins a suggéré que cela devrait être lu par le greffier, mais dans le cas où il l'a livré lui-même.54

    Le 7 mai, Hoskins a contribué au débat concernant l'inclusion de l'abus des proclamations royales parmi les griefs des Communes. Après avoir affirmé que son droit de s'exprimer librement sur cette question au Parlement était garanti par la loi, il a fait valoir que la question touchait « la pleine propriété, la conscience, la vie des hommes ». Le 19 juin, il remit à la commission des griefs un document concernant l'utilisation des escroqueries par la couronne, qui fut par la suite inclus dans le Grand Contrat55.

    Lors du débat sur le Grand Contrat du 13 juillet, Hoskins a exhorté la Chambre à "conférer avec le pays" et a fait valoir qu'elle ne pouvait pas procéder "sans référence au pays" ou sans la "partie majeure" 8217 de ses propres membres, dont beaucoup étaient absents aux assises. Il s'est plaint qu'ils étaient "déclamés dans les deux universités" et dans les "chaires", mais il considérait les "gémissements du peuple" comme une "plus grande accusation". Dans le débat sur les subsides le lendemain, Hoskins a révélé qu'une lettre avait été écrite adressée au président du comité des griefs, Richard Martin, et à lui-même en l'absence de Martin, par ‘one Fotherby’, détaillant les critiques des Communes. dans les discours récents du vice-chancelier d'Oxford et du surveillant de Cambridge. Hoskins, cependant, a déclaré que Fotherby n'était pas connu d'eux et a averti la Chambre que la lettre pourrait être malveillante. Hoskins a de nouveau parlé du contrat le 20 juillet et, le lendemain, il a contribué au débat sur le mode de prélèvement.

    Hoskins a pris la parole à deux reprises dans le débat à la suite du message délivré par le président le 11 mai interdisant aux Communes de discuter des impositions. Le contenu de son premier discours est inconnu, mais dans le second, il a proposé un comité pour discuter de « jusqu'où traiter les impositions ». Il a également demandé à savoir "dans quelle mesure notre président peut livrer du roi, ou le roi de nous", car les Communes avaient appris que le message relayé par le président n'était pas du tout venu de James mais du Conseil privé. . Au cours de l'agitation qui a suivi, la Chambre a décidé de ne plus recevoir de messages à moins qu'ils ne viennent directement du roi lui-même, une décision que James et Hoskins ont interprétée comme signifiant que les Communes n'étaient plus disposées à recevoir des messages du Président. Cependant, alors que James a réagi avec horreur à cette décision apparente, Hoskins a pensé qu'il serait préférable que le Speaker ne soit plus employé comme messager. Le 14 mai, il affirma que les talents du Président étaient nécessairement pleinement employés au service de la Chambre, et qu'il fallait le diviser et l'occuper avec des messages de la Chambre au roi, et de nouveau du roi au roi. La maison ne peut que dépasser le désavantage de la maison’. Cependant, il était réticent à poursuivre cette affaire ‘parce que le roi est un dieu sur terre’. Après avoir nié qu'il était dans nos pensées de refuser tout message qu'il enverrait par notre Président, il a suggéré que les Communes demandent au roi de s'abstenir d'employer fréquemment le Président comme messager, mais plutôt de l'utiliser ’ 8216mais rarement et sur considération importante’.57

    Le différend sur le rôle du président en tant que messager reflétait la colère des Communes que James ne permettrait pas à la Chambre de discuter de son droit légal de percevoir des impôts. Hoskins, cependant, a gardé cette question fermement à l'esprit, arguant le 18 mai que les Membres avaient le droit d'"examiner les impositions", non pas parce qu'ils souhaitaient juger la question, mais afin de "s'informer". Il a également critiqué l'utilisation de « phrases infinies et impénétrables » pour décrire la prérogative, arguant que « celui qui les cherche ici sur terre, peut les manquer au ciel » Sous une pression croissante, et avec la promesse que le Les communes reprendraient les négociations sur le Grand Contrat, qui étaient au point mort, le roi a finalement accepté le 25 mai de permettre la discussion des impositions. En conséquence, le 6 juin, Hoskins demanda à Robert Bowyer* et à ses collègues de l'aider à rechercher les archives de la Tour, vraisemblablement pour trouver des précédents. De plus, le 28 juin, il prononça un long discours sur le droit du roi de percevoir des impositions. Comme il considérait sa tâche comme étant d'"éliminer les obstacles qui se trouvaient sur le chemin", il a abordé les arguments utilisés à l'appui des impositions un par un. Bien que prêt à admettre que les droits de douane étaient l'héritage de la couronne, il a nié que cela signifiait nécessairement que le roi pouvait les améliorer sans le consentement du Parlement. Il a également affirmé que le droit du roi d'interdire l'importation de marchandises particulières ne lui donnait pas le droit d'imposer. En outre, le roi ne pouvait percevoir des prélèvements « raisonnables » sans recourir au Parlement, notamment parce que ni lui ni les tribunaux ne pouvaient savoir quels bénéfices pouvaient raisonnablement être attendus du commerce extérieur. Si le roi avait le droit de percevoir des impôts, alors son pouvoir était illimité et il pouvait percevoir ce qu'il voulait, et « un pouvoir illimité est contraire à la raison ». En fait, a-t-il poursuivi, « le roi ne peut pas imposer contre la Common Law, la paix et le profit communs ». Ce dernier point impliquait une mesure de réciprocité, car tous les droits de douane, y compris les impositions, étaient un péage, et un péage n'était valable que si les parties qui le payaient recevaient un certain avantage. Hoskins a concédé que le roi devait son pouvoir royal à Dieu, mais « l'actionnement de celui-ci vient du peuple ». Il a conclu en citant des précédents de remise en cause de jugements au Parlement59.

    Écrivant à sa femme au cours de la quatrième session, Hoskins a déploré qu'il ne puisse pas suivre son collègue Anthony Pembrugge et retourner à Hereford, "telle est la récompense du service d'un homme comme parmi les charretiers de chevaux et de bœufs, celui qui dessine bien doit ne jamais [être] hors de la charrue ou de l'équipe’. En effet, s'il partait maintenant, il serait "discrédité à jamais : car il y a plusieurs projets de loi du Parlement qui m'ont été confiés et qui doivent être examinés, certains demain, certains lundi". session. Le premier, le 1er mars, concernait la vente d'un terrain appartenant à William Essex de Lambourne dans le Berkshire, qu'il a également défendu en troisième lecture cinq jours plus tard. Il a rapporté deux autres projets de loi privés, l'un pour confirmer un décret de la chancellerie en faveur des héritiers de Rowland Elrington de Woodford, Essex (18 mai), qui a été réengagé et de nouveau rapporté par Hoskins trois jours plus tard, et l'autre pour permettre à un propriétaire foncier du Huntingdonshire vendre ses terres (13 juillet), bien que celles-ci aient été confiées à sir William Strode le 25 juin61.

    Le 9 mars, Hoskins a signalé le projet de loi visant à restaurer le monopole de la société Horners, qui avait été " involontairement abrogé ". Ces pauvres hommes pratiquaient, il déclarait « un métier d'antiquité, de singularité, d'honnêteté ». Jamais aucune plainte contre eux £200 achètera toutes leurs affaires’. Trois jours plus tard, il rapporta le projet de loi pour l'entretien du port de Minehead, dont la rédaction fut ordonnée, ainsi que le projet de loi pour punir les tromperies et les fraudes commises par les peigneurs et les fileurs de laine, qu'il rapporta le 24 mai. Son intérêt pour le commerce du tissu s'est encore manifesté le 19 juillet, lorsqu'il a annoncé que quelqu'un avait établi la fabrication de tissus espagnols de bonne qualité. qu'il pouvait être encouragé62. Le 5 juillet, Hoskins fut nommé au comité chargé du projet de loi confirmant le titre des entrepreneurs pour les terres de la Couronne. Cinq jours plus tard, il a demandé à la Chambre de décider si le projet de loi devait inclure des dispositions pour confirmer les successions sur la composition des titres défectueux, une motion qui visait vraisemblablement à mettre un rayon dans la roue de la benne basculante. La Chambre a convenu que ‘tout sur une bonne considération’ devrait être confirmé. Deux jours plus tard, Hoskins a rapporté le projet de loi avec des amendements et des ajouts, mais il a été réengagé après l'opposition de Sir Henry Poole.63 Hoskins s'est prononcé contre le projet de loi pour ‘M. Davison’ lors de sa deuxième lecture le 27 mars. Cette mesure peut avoir été une version révisée du projet de loi de 1606 qui avait cherché à assurer la fonction de secrétaire du trésor à William Davison&dagger, aujourd'hui décédé, et à son fils Francis. Hoskins a également pris la parole lors de la deuxième lecture du projet de loi visant à réduire le coût de la preuve des testaments devant le tribunal de prérogative de Cantorbéry le 3 avril, mais on ne sait pas à quel effet. Le 6 juin, il a présenté un projet de loi pour empêcher les obstructions sur les rivières navigables, mais cela n'a pas abouti. Une quinzaine de jours plus tard, il s'est prononcé en faveur du projet de loi somptuaire, arguant que les dépenses excessives en vêtements vidaient le pays de l'argent. Si le projet de loi est adopté, a-t-il déclaré, « alors, lorsque nous voyons un homme vêtu d'or et de vêtements scintillants, nous pouvons dire qu'il est du sang du prince ou qu'il est un imbécile en vertu d'une loi du Parlement »

    Hoskins a parlé deux fois sur le conflit électoral de Bridgnorth. Le 9 mars, il attaqua le retour de Sir Francis Lacon au motif que l'acte n'avait pas le sceau de la ville et les signatures des huissiers de justice. Cinq jours plus tard, il s'opposa à la demande de Sir George More d'autoriser les huissiers à rentrer chez eux pour les assises, l'élection n'ayant pas encore été examinée. Il s'est opposé à l'octroi de privilèges au fils de Robert Berry de Ludlow, arrêté par le connétable du quartier de Newgate pour « marche tardive », arguant qu'il n'y avait « pas de privilège en matière de paix ». Lorsqu'un projet de loi a été présenté par les Lords le 5 mai avec le titre écrit à l'intérieur plutôt qu'au verso, il a conseillé que la question soit renvoyée au comité des privilèges.65

    Hoskins a prononcé trois discours enregistrés lors de la cinquième session mal enregistrée. Le 3 novembre, il exhorta les Communes à réexaminer la liste des griefs qui devaient être rectifiés dans le Grand Contrat et demanda à James de garantir que ses ministres respectaient la primauté du droit. Une telle assurance était une condition préalable à la conclusion du Contrat, car elle dissiperait la crainte que les prérogatives financières ne soient ultérieurement réactivées. Quatre jours plus tard, Hoskins s'est opposé aux propositions de s'entretenir avec les Lords sur la formulation d'une réponse commune au message du roi sur le contrat au motif que la question était une question d'approvisionnement et ne concernait donc que les Communes. Il a insisté pour que la question de savoir s'il fallait poursuivre le contrat soit mise aux voix.Il a prononcé son dernier discours de la session le 23 novembre, lorsqu'il a observé que la question des dons était inextricablement liée à la question de savoir comment améliorer la situation financière de la Couronne. La solution aux problèmes financiers du roi, affirma-t-il, résidait dans James lui-même, car la "bonne gouvernance des revenus a été un moyen utilisé par les princes pour fournir ses revenus". Une cause majeure des difficultés de la Couronne était ceux qui avaient tant supplié le roi. Hoskins prétendit timidement ne pas savoir qui était responsable, mais il était clair que sa cible était les Écossais, puisqu'il ajouta que les coupables n'étaient ni anglais, ni irlandais, ni néerlandais. En effet, ses remarques laissaient l'ambassadeur de France s'attendre à un massacre des Écossais, comme celui qui s'était abattu sur ses propres compatriotes lors des Vêpres siciliennes en 1282. Hoskins a appelé le grand comité à enquêter, pour que les responsables soient tels qu'ils tiennent une consultation sur la manière dont sortir de cette citerne aussi vite que nous la remplissons’. La citerne royale avait une fuite, ce qui, jusqu'à ce qu'elle soit arrêtée, toutes nos consultations pour y apporter de l'argent étaient de peu d'utilité. Après la dissolution, Hoskins faisait partie des « locuteurs libres » interrogés par Salisbury pour leur incapacité à soutenir l'offre66. Mitre et Sirène cercles et (selon Aubrey) connaissant « tous les esprits alors sur la ville ». Cependant, il n'a jamais perdu contact avec Herefordshire, achetant la pleine propriété de sa maison à Hereford en 1609.67.

    Réélu pour Hereford en 1614, Hoskins a prononcé 22 discours enregistrés et a été nommé à 16 comités, dont le comité des privilèges (8 avril). Le 9 avril, il a pris la parole dans le débat concernant le conflit électoral de Northumberland, défendant le droit de la Chambre de convoquer le shérif, arguant que s'il laissait l'affaire devant les tribunaux, une lacune [sera] ouverte pour porter atteinte à toute liberté. Lors du débat sur les pompes funèbres (2 mai), Hoskins a fait valoir que la rumeur d'une entreprise secrète pour gérer le Parlement "procédait d'une fondation pourrie de la papauté" et a demandé que l'affaire soit réengagée. Deux semaines plus tard, il a défendu le document de conseil de Sir Henry Neville I au roi, qui avait déclenché la rumeur, arguant qu'il n'y avait aucune raison d'interdire au roi d'appeler l'un de ses sujets et de faire usage de leur comprendre’.69 Si Hoskins ne croyait pas à une entreprise secrète, il n'était pas moins méprisant de la crainte largement répandue que si les Communes refusaient de voter de l'argent, il n'y aurait plus de parlements et la prérogative du roi serait étendue. Il n'y avait "aucune raison de craindre de ne pas convoquer le Parlement", a-t-il affirmé, à tort, le 5 mai, car "le roi y gagne, pas le sujet". James n'avait-il pas dit dans son discours d'ouverture que si la prérogative devait s'étendre trop loin, il serait temps de convoquer un Parlement d'amour ?70

    Le 10 mai, Hoskins a plaidé en faveur de restrictions à l'influence du duché de Lancaster dans les élections, qu'il a déclarées « contre le droit de cette Chambre et du royaume » et « un pouvoir plus grand que [les électeurs] pouvaient] résister’. Cependant, il défendit la conduite du chancelier du duché, sir Thomas Parry*, suggérant que les lettres électorales qui portaient sa signature pouvaient avoir été écrites par un domestique et que Parry ne les avait peut-être pas lues avant de les signer.71 Lorsque son ami Richard Martin* a offensé la Chambre le 17 mai, Hoskins a été sidéré et a déclaré qu'il parlait « avec autant de perplexité que s'il [était] lui-même traduit en justice ici ». Cependant, il n'a pas montré une telle hésitation après que l'évêque Neile ait attaqué les délibérations des Communes. « Nous n'avons rien fait ici que de montrer notre amour et notre générosité au roi », a-t-il déclaré le 25 mai. L'Écosse et l'Allemagne avaient tous deux emporté de plus grandes mitres que les siennes, et il n'admirait rien chez l'évêque que son ignorance. Les Communes seraient tout à fait justifiées de demander au roi de saisir son évêché pendant sept ans pour subvenir aux besoins de Sa Majesté. Le lendemain, il approuva un message aux seigneurs se plaignant du discours de l'évêque, mais annonça qu'il n'attendait pas justice de leur part72.

    Hoskins n'était pas pressé de voter pour les subsides. Répondant aux discours des conseillers privés détaillant les dettes du roi le 12 avril, il a proposé de reporter la question au motif que l'assistance était encore faible, que la Chambre n'avait pas été convoquée et que les membres n'avaient pas communié ensemble73. Le 5 mai, il suggéra que ceux qui incitaient à l'approvisionnement étaient comme des "chevaux gênants", que plus ils vont vite, plus ils boitent eux-mêmes. Il a en outre affirmé, à tort, que le Parlement était "appelé à donner des conseils et non à donner de l'argent". Il s'est joint à l'attaque le 18 avril, arguant ingénieusement que les impositions étaient « très préjudiciables à Sa Majesté » car elles grignotaient les bénéfices des marchands et décourageaient ainsi les marchands de commercer. Cela diminua à son tour les recettes douanières de la Couronne et força le roi à vendre ses terres à des entrepreneurs, qui réalisaient ainsi des profits énormes, dont aucun n'était taxé. Ceux qui ont acheté cette terre ont par la suite vu leurs titres remis en question par Tipper et d'autres chasseurs de terres cachées, tandis que les marchands qui avaient cédé le commerce se sont plutôt tournés vers le prêt d'argent, de sorte que « les gens sont appauvris par l'usure » ​​Suite à cette critique, Hoskins a joué un rôle de premier plan dans la tentative des Communes de prouver que les impositions étaient illégales. Le 12 mai, lui et Thomas Wentworth I ont été chargés de discuter du statut juridique des coutumes entre les règnes d'Édouard III et de Marie lors d'une prochaine conférence avec les Lords. Le même jour, Hoskins a proposé à la Chambre d'ordonner une recherche dans les archives de la Tour et de l'Échiquier et de faire des copies des documents pertinents. Il possédait lui-même « de nombreux dossiers très matériels qui n'ont pas été examinés » qu'il souhaitait faire copier aux frais de la Maison. Le lendemain, il proposa que le Speaker écrive à sir Robert Cotton* pour lui demander de remettre un dossier qu'il possédait, qui serait très important et aiderait grandement à leurs arguments. Cotton était alors malade à Cambridge, mais il envoya la clé de son étude à Sir Edward Montagu* et à son frère Henry Cotton, et le 20 mai Hoskins fut nommé pour aider les deux hommes à rechercher les documents qui pourraient leur être utiles. La recherche dans les archives de la Couronne ne s'est peut-être pas déroulée aussi bien que Hoskins l'espérait, car le 16 mai, William Hakewill a annoncé qu'il avait entendu dire que des archives avaient été trouvées pour contrecarrer l'opinion de cette Chambre. Hoskins, lui aussi, a annoncé qu'il y avait des doutes qui lui-même n'étaient pas encore résolus. Cependant, ceux-ci ont été manifestement rapidement satisfaits, car deux jours plus tard, Hoskins a aidé à réfuter la défense des impositions de Thomas Hitchcock.77

    Tout au long du Parlement, Hoskins montra peu d'intérêt pour le problème persistant du Conseil dans les Marches. Cependant, le 20 mai, après que sir Edwin Sandys eut demandé une copie de la lettre écrite par le roi à sir Edward Phelips* en novembre 1610, qui promettait de permettre que le pouvoir du Conseil soit contesté devant les tribunaux, Hoskins proposa que sir Robert Phelips* devait être envoyé pour demander la lettre à son père78. Hoskins ne rapporta qu'un seul projet de loi en 1614 – celui concernant le manoir de Painswick dans le Gloucestershire – bien qu'il intervint fréquemment dans les débats sur les projets de loi. Lorsque Sir Maurice Berkeley a demandé à un comité de rédiger un projet de loi pour éradiquer les abus dans les tribunaux ecclésiastiques le 12 avril, Hoskins a également proposé des réformes, « que les hommes ne puissent pas être appelés pour de petites affaires et renvoyés sans frais s'ils sont injustifiés, et que l'excommunication ne soit pas accordé si ordinairement ou pour de si petites causes’. Lorsque Sir Francis Bacon a rendu compte du projet de loi concernant le mariage de la princesse Elizabeth avec l'électeur palatin le 13 avril, Hoskins s'est opposé à l'ajout d'un amendement prévoyant la garde d'enfants au cas où elle se remarierait plus tard. Il déclara qu'il espérait qu'elle ne se remarierait qu'avec le consentement du roi ou de ses successeurs, mais il craignait néanmoins un danger pour la maison d'Autriche. Lors de la deuxième lecture du projet de loi contre les fausses cautions trois jours plus tard, Hoskins a démenti l'affirmation de Sir George More selon laquelle la peine imposée était trop lourde, car il valait mieux "sauver une âme et perdre un corps". Lors de la deuxième lecture du projet de loi visant à empêcher la consommation inutile d'or et d'argent (5 mai), Hoskins a proposé avec succès que le projet de loi somptuaire de Christopher Brooke soit également lu à nouveau, car les deux mesures étaient « de même nature » ​​et devraient être engagés ensemble. Nommé au comité résultant, il a également travaillé avec Brooke le 14 mai lors du débat sur la deuxième lecture d'un projet de loi concernant la Cour des quartiers, que les deux hommes ont attaqué pour avoir enlevé des honoraires aux commis de petite valise. Le 31 mai, Hoskins a proposé de commettre le projet de loi pour empêcher les brasseurs et les buveurs de devenir des magistrats et s'est opposé à un autre qui cherchait à réprimer l'ivresse.79

    Lorsque le roi s'est plaint le 27 mai de la décision des Communes de suspendre toutes les affaires, Hoskins a déclaré que «certains, ne connaissant pas les cours du Parlement, mal informent le roi». Affirmant que cela a toujours été un privilège pour le Parlement de choisir dans quelles affaires nous allons procéder, il a ensuite accusé "une personne honorable". Le secrétaire d'État Sir Ralph Winwood, qui siégeait au Parlement pour la première fois, a correctement interprété cela comme signifiant lui-même.80 Le 3 juin, Hoskins a prononcé le discours le plus notoire du Parlement, lors du débat concernant le message du roi menaçant la dissolution à moins les Communes ont voté les subsides. Il a commencé par déclarer qu'il était au moins prêt à voir le Parlement dissous plutôt que de se soumettre à la demande du roi, car tout comme il avait été le dernier à parler dans l'assemblée précédente, il était prêt à être le dernier à parler dans cette. Il a ensuite rappelé à la Chambre le discours d'ouverture du roi, dans lequel James avait déclaré que ce Parlement serait ‘le Parlement de l'amour’, car il était maintenant clair que ‘les arguments qui sont avancés sont plutôt de peur’ 8217. Ce n'était pas un moyen pour le gouvernement d'obtenir des crédits pour lui dire qu'il n'entendrait pas les plaintes de la Chambre des communes contre les impositions. Le roi devrait être exhorté à supprimer les impositions et à empêcher la vente des terres de la Couronne, car "si les richesses du royaume sont emportées sans le consentement du Parlement, nous ne pourrons pas fournir à Sa Majesté". Hoskins a en outre insisté pour que tous les étrangers soient renvoyés chez eux, car ils étaient à la fois émeutiers et dissolus. Ici, comme dans son discours du 23 novembre 1610, il attaquait implicitement les Écossais, dont le plus influent et le plus haï était le favori royal, Robert Carr, comte de Somerset. Selon un rédacteur du bulletin, Hoskins a ajouté qu'"il pourrait souhaiter que Sa Majesté soit plus réservée à ses honneurs et à ses faveurs envers les étrangers et plus communicative avec ceux de notre pays natal, en particulier dans les affaires importantes de l'État". Dans la partie la plus sensationnelle de son discours, Hoskins s'est référé ouvertement aux Vêpres siciliennes et aussi (selon un rapport) au plus récent massacre de la Saint-Barthélemy. Bien qu'un chroniqueur n'ait pas compris les implications de cette déclaration, des auditeurs mieux informés auraient difficilement pu ne pas l'interpréter comme une menace qu'à moins que les Écossais ne rentrent chez eux, ils seraient massacrés.81

    Le 6 juin, Sir Guy Palmes a proposé de punir ou de disculper les membres qui pourraient être soupçonnés d'avoir « prononcé des paroles inconvenantes du roi ». Hoskins a estimé que cette motion le concernait particulièrement, car il avait entendu dire qu'il avait été accusé, bien qu'il ait nié avoir dit du mal du roi, ce qui serait plus pour lui que de se frapper d'un coup mortel. coup’. Cependant, lorsqu'il a demandé que la question soit posée, il a été objecté qu'aucune accusation spécifique n'avait été formulée. L'ami de Hoskins, Sir Henry Wotton, lui a ensuite demandé d'expliquer ce qu'il avait voulu dire par "Vêpres siciliennes". Hoskins semble avoir été particulièrement hésitant dans sa réponse : un journaliste n'a pas pu entendre sa réponse et un autre a enregistré qu'il a répondu vaguement qu'il n'avait pas d'intention privée et qu'il pensait que l'histoire était connue de beaucoup et qu'il voulait dire qu'elle était générale. #8217. Bien que manifestement inadéquate, cette réponse a ouvert la voie à la question, après quoi la Chambre a décidé que personne ne pensait qu'il avait parlé de manière "offensive". Le lendemain, Hoskins a annoncé qu'il était prêt à soutenir un vote d'une ou deux subventions à condition que si les impositions n'étaient pas abandonnées d'ici octobre, l'argent serait remboursé. Cependant, sa suggestion a été ignorée. Alors que les Communes continuaient de débattre de l'octroi de l'approvisionnement sans conditions, Hoskins s'est plaint que "cette question ne peut pas être" 8217. Peu de temps après, le Président a été empêché de poser la question et le Parlement a été dissous.82

    Le Conseil privé a émis un mandat d'arrêt contre Hoskins le jour de la dissolution, et il a été envoyé à la Tour le 8 juin. Selon Wotton, le Conseil lui a ensuite demandé s'il comprenait bien les conséquences de cette Vespe sicilienne, après quoi il a répondu qu'il n'avait qu'une information générale à ce sujet, n'étant que peu au courant de ces histoires qui mettre à l'écart de sa profession’. Les historiens récents ont trouvé sa prétendue ignorance incroyable compte tenu de l'étendue de son éducation. Cependant, la formation de Hoskins portait sur les classiques et le droit anglais plutôt que sur l'histoire médiévale européenne et Wotton, qui avait été un contemporain de Hoskins à Oxford, pensait qu'il avait répondu "très sincèrement". Hoskins a déclaré que le Dr Lionel Sharpe, un ministre qui avait été auparavant aumônier d'Henry, prince de Galles, lui avait « infusé ces choses et l'avait sollicité pour les faire valoir au Parlement ». Sharpe l'avait en outre assuré de l'appui du comte de Northampton, et avait alors fait venir sir Charles Cornwallis* pour confirmer cette prétention. À la suite du témoignage de Hoskins, Cornwallis et Sharpe ont tous deux été envoyés à la tour le 12 juin83.

    Dans une lettre au roi, qui a ensuite été largement diffusée sous forme manuscrite, Cornwallis a affirmé que, n'ayant pas réussi à trouver lui-même un siège au Parlement, il avait donné des notes d'un discours qu'il avait préparé à Sharpe, qui avait recommandé Thomas Hitchcock comme membre approprié. pour le livrer. Hitchcock avait refusé de le faire, cependant, Sharpe s'est approché de Hoskins. Cependant, Cornwallis a affirmé que le discours de Hoskins sur les Vêpres siciliennes n'était ni en accord avec le mien ni dans la forme ni dans la matière. Cela semble avoir été vrai, car à part une opposition générale aux Écossais, il y a peu de points communs entre les rapports du discours de Hoskins et le texte de la lettre de Cornwallis. Alors que Cornwallis voulait restreindre les nouveaux arrivants d'Écosse et confiner tous les nouveaux rendez-vous à la chambre du roi aux Anglais, Hoskins voulait que les Écossais déjà en Angleterre soient renvoyés chez eux. Les divergences ne peuvent pas être entièrement attribuées à une édition judicieuse de la part de Cornwallis, car il a admis avoir inclus des sujets très controversés, tels que des ministres réduits au silence et le mariage du prince Charles, dont Hoskins semble n'avoir rien dit lors du Parlement de 1614. .84 Néanmoins, il fut bientôt communément admis que Hoskins avait fait partie d'un complot plus large visant à détruire le Parlement de 1614, à l'instigation du comte de Northampton. Le 30 juin, John Chamberlain écrivit qu'Hoskins « avait été embouché, encouragé et même embauché avec de l'argent pour faire ce qu'il avait fait ». Sharpe a déclaré au Conseil privé que Cornwallis avait promis de payer Hoskins £20 en compensation de sa perte de revenus au cours de la session. Cornwallis a nié cela, mais a déclaré que Sharpe avait essayé de le persuader ‘avec des exemples d'autres qui, selon lui, donneraient’. Hoskins a ensuite écrit que le comte de Somerset avait « promis de parler pour moi mais a parlé contre moi », suggérant qu'il était peut-être l'un des « autres qui, selon lui, donneraient ». Cependant, il est peu probable que Somerset, en tant qu'Écossais, aurait soutenu le discours des Vêpres siciliennes de Hoskins, d'autant plus qu'il semble avoir été l'une de ses principales cibles. D'un autre côté, il a peut-être favorisé la version Cornwallis, qui n'était dirigée que contre les futurs nouveaux arrivants d'Écosse et était conçue pour permettre au roi de mieux récompenser ceux de ce pays qui sont déjà ici à son service. En fin de compte, il semblerait que le discours de Hoskins n'était pas très différent de celui qu'il avait prononcé en novembre 1610. S'il était soudoyé, il était simplement payé pour dire ce qu'il aurait dit de toute façon.85

    Hoskins, Cornwallis et Sharpe ont langui en prison pendant une année entière. Dans sa demande de libération, Hoskins a reconnu que "son délit était odieux, comme dans ses discours trop inconsidérés lors de la dernière législature, en s'immisçant dans des affaires qui ne lui étaient pas devenues en alléguant des histoires impertinentes, et celui d'une mémoire damnable et de conséquences détestables" 8217. Cependant, il a tenté d'atténuer son infraction en affirmant qu'il n'avait pas conçu [les Vêpres siciliennes] lorsqu'il a parlé, ni eu l'intention de les mentionner lorsqu'il s'est levé pour la première fois. En juin 1615, il fut libéré de la Tour mais dut rester à Londres jusqu'à la fin de son mandat et il lui fut interdit d'aller au Middle Temple ou à Westminster Hall. Par la suite, il devait rester à moins de cinq milles de sa maison à Hereford. Cependant, ces exigences ont été assouplies le 21 juillet, lorsqu'il a été autorisé à retourner à Londres pour exercer sa profession. Il a été rapporté que ni Hoskins ni Cornwallis ne se brûleraient les doigts avec les affaires du Parlement à l'avenir.86

    C'est presque certainement à la suite du Parlement Addled que Hoskins a perdu l'intendance adjointe de Hereford.Néanmoins, malgré une brouille avec les Scudamore, il conserva un soutien dans la ville, puisque James Clarke* lui rendit visite à la Tour et que John Warden* et le frère de Clarke, John, l'aidèrent par la suite à repousser un prétendant à la recherche de fortune pour sa nièce orpheline. 87 Ce soutien continu explique pourquoi Hoskins a été élu maire de Hereford en 1616. En apprenant ce développement, Jacques Ier a annulé l'élection, déclarant qu'Hoskins était « notoirement tombé dans notre grand mécontentement » et alléguant qu'il avait été élu par & #8216faction et pratique sournoise’. Hoskins était à nouveau en difficulté l'année suivante, étant « mis en cause pour une comptine ou une diffamation (comme on l'appelle) » . Cependant son ami Sir Lionel Cranfield* intercéda auprès de Buckingham pour obtenir sa libération. En 1618, il demanda à Hereford £92 comme arriéré de salaire pour 900 jours’ de service parlementaire. La société a adressé une pétition à la chancellerie, mais le successeur d'Ellesmere, Sir Francis Bacon*, a répondu qu'il ne leur apporterait aucune aide, ni en droit ni en équité, et la société a été obligée de percevoir une double subvention sur les pupilles pour répondre aux besoins. frais. Lorsque le troisième Parlement jacobéen a rencontré Hoskins, qui n'était pas l'un de ses membres, a écrit à sa femme que « tout mon travail est d'empêcher la Chambre basse de remettre en question mon engagement lors du dernier Parlement et de les empêcher de faire revivre le roi. mécontentement’. Néanmoins, il trouva aussi le temps de rédiger une satire en vers sur la chute de Bacon. Grâce au mécénat de Buckingham, Cranfield et du président du Conseil des Marches, William Compton, 1er comte de Northampton, il est récompensé par une nomination à la magistrature galloise en juin 1621. Entre-temps, sa pratique privée s'avère suffisamment rémunératrice pour lui. pouvoir acheter un domaine à Moorhampton, à huit milles au nord-ouest de Hereford.88

    Hoskins a payé sa contribution à l'emprunt forcé en octobre 1626, mais s'est absenté de la réunion de la commission d'emprunt du Herefordshire le 13 février 1627.89 l'année suivante. Cependant, châtié par son expérience antérieure, il adopta une position plus modérée qu'il ne l'avait fait auparavant sur l'étendue de la prérogative royale.

    Au cours de la session de 1628, Hoskins a été nommé à sept comités et a prononcé 13 discours. Contrairement aux parlements précédents dans lesquels il avait siégé, il n'a joué aucun rôle enregistré dans les débats ou les rapports sur une législation. Le premier discours de Hoskins, le 26 mars, concernait le pouvoir du Conseil privé de confiner des hommes sans justification. Il a défendu ce pouvoir, arguant que les personnes soupçonnées de trahison pouvaient légalement être détenues lors de l'examen de la cause et que ceux qui étaient "dangereux pour l'État, ou un serviteur du roi qui s'était mal conduit" pouvaient légalement être exclus de la Cour. . Lorsque le comité de toute la Chambre a nommé un sous-comité de tous les avocats pour rechercher des documents concernant la liberté du sujet deux jours plus tard, Hoskins était parmi ceux qui étaient chargés de fouiller la tour. Lors du débat qui a suivi le 3 avril concernant la résolution de la grande commission relative à la liberté du sujet, il a plaidé pour que les mots "sans son propre consentement autrement que par une loi du Parlement" soient insérés dans la clause interdisant la prérogative fiscale.90

    Lors du débat sur les subsides du 2 avril, Hoskins a fait valoir que « connaissant nos droits, nous serons mieux en mesure de donner ». Il a donc insisté pour que les griefs et l'approvisionnement aillent de pair, observant que « les deux jambes vont mieux ensemble ». Cependant, le 4 avril, il a fait valoir que les Communes devraient accorder l'approvisionnement rapidement et sans condition, car c'était le "moyen le plus simple" d'alléger le fardeau du logement, car le roi ne serait pas en mesure de payer ses soldats tant qu'il n'aurait pas été élu de l'argent. . À ceux qui cherchaient à forcer le roi à accepter une confirmation détaillée des droits et libertés des sujets, il déclara que les messages du roi équivalaient à la Magna Carta. Par conséquent, a-t-il soutenu, « nous devons satisfaire les désirs du roi » et voter cinq subventions.91 Le 2 mai, Hoskins s'est opposé à une remontrance, « car cela implique une protestation et la revendication d'un droit, ce que nous avons aucune raison de se plaindre’. Rappelant à ses auditeurs que « les yeux de nos ennemis sont rivés sur ce Parlement », il a exhorté les Communes à faire confiance à Charles Ier, qu'il a décrit comme un « bon, pieux et gracieux roi » et à s'appuyer sur ses promesses en confirmant la Magna Carta par la loi, ce qu'il a dit "nous avons souhaité". dans les anciens parlements’. Ce discours a de toute évidence trouvé peu de faveur auprès de la Chambre, car Sherfield enregistre qu'après un certain temps, [il a été] appelé à l'essentiel. Quatre jours plus tard, Hoskins a tenté de réfuter l'argument avancé par Edward Littleton II, selon lequel, étant donné que de nombreux statuts antérieurs avaient confirmé la Magna Carta, une nouvelle confirmation ne produirait aucun avantage. Hoskins a fait valoir que, tout comme les lois moribondes étaient parfois réactivées par proclamation royale, elles pouvaient également être réactivées par confirmation parlementaire. Il a concédé que ce plan d'action serait "boiteux" à moins qu'il ne soit également accompagné des résolutions adoptées par les Communes, mais il a suggéré qu'ils devraient néanmoins "être boiteux [au roi] et obtenir une bénédiction"

    Au cours des débats sur les amendements des Lords à la pétition de droit, Hoskins a fait valoir (13 mai) que la modification proposée de la clause concernant l'emprunt forcé - que l'emprunt avait été initié ‘sur des causes urgentes et pressantes de l'État alors allégué’ - était inutile car il n'a jamais entendu un homme dire qu'il lui avait fait du mal, dire que cela avait été fait par nécessité’. Six jours plus tard, il appuya la motion de Phelips pour que la Chambre haute indique si elle acceptait en principe de procéder par pétition avant que les Communes ne débattent des ajouts du Seigneur. Cependant il proposa aussi qu'une fois les seigneurs et le roi acquiescés, une clause de sauvegarde soit insérée pour « le droit et la seigneurie de notre roi ». "en toutes choses"’. Le lendemain, il a fait valoir que la proposition des lords de changer la description du serment administré par les commissaires aux emprunts forcés d'« illégal » à « non garanti par les lois et statuts du royaume » faisait peu de différence, car « dire « non justifié » est autant que « illégal » austère » ? Deux jours plus tard, il fut nommé président du comité plénier chargé d'examiner les amendements des Lords et, le 23 mai, rapporta que le comité avait nommé Sir Henry Marten et John Glanville pour présenter les arguments communs contre les amendements. Par la suite, il ne fut mentionné que deux fois dans les archives de la session, une fois plus tard le même jour, lorsqu'il fut nommé à des comités chargés d'examiner le projet de loi confirmant les lettres patentes accordées par Jacques Ier au comte de Bristol (Sir John Digby*), et une fois le 16 juin, lorsqu'il a été nommé pour examiner un projet de loi sur les successions privées.93

    Lors de la session de 1629, Hoskins n'a été nommé à aucun comité, mais a parlé trois fois au comité pour la religion. Le 31 janvier, il a souligné que "les papistes et nous sommes tous d'accord sur les Écritures et ne différons que par l'interprétation". La convocation n'avait pas le pouvoir de faire la loi, et il affirma que le terme « l'Église » signifiait tous les croyants. Le 14 février, il a demandé que le procureur général, (Sir) Robert Heath*, explique l'échec de la condamnation des jésuites pris à Clerkenwell en 1628. Trois jours plus tard, il s'est exclamé qu'il n'avait jamais connu ‘un collège entier de jésuites&# 8217 pour être autorisé sous caution. Après avoir comparé les membres de l'ordre aux ‘loups’ et aux ‘renards’, il a déclaré que ‘les gens ne les laisseraient pas renflouer’. Le 20 février, il a été autorisé à s'absenter pour faire sa tournée et, par conséquent, n'a laissé aucune autre trace dans les archives parlementaires94.

    Hoskins a conservé ses fonctions jusqu'à ce qu'un énorme compatriote de la campagne marche sur ses pieds aux assises ou aux séances de 1638. La gangrène s'est installée, l'amputation est arrivée trop tard et il est décédé quelques mois plus tard à Moorhampton, plaisantant vaillamment jusqu'à la fin. Il a été enterré dans l'église de l'abbaye de Dore, qui avait été récemment restaurée par Sir John Scudamore. Son bref testament, rédigé le 31 janvier 1636, légua tous ses biens à son fils Bennet, qui siégea pour le Herefordshire dans les parlements du protectorat95. Anthony à Wood décrivit Hoskins comme « le poète le plus ingénieux et le plus admiré de son temps » et a déclaré qu'il avait laissé un livre de poèmes en manuscrit ‘plus grand que ceux du Dr Donne’. Cependant ce volume a été prêté par son fils, qui s'est avéré par la suite incapable de le récupérer. Seule une petite quantité de vers de Hoskins a été imprimée de son vivant, bien que certains aient été largement diffusés en manuscrit. Ce qui survit a été décrit comme ‘mérité non célébré’.96


    Le diable que vous connaissez : les meurtres de John Hoskins

    Situé dans la partie sud-ouest de l'État, le comté d'Adams est le comté le moins peuplé de l'Iowa, contenant un peu moins de 3700 personnes. C'est très rural et se compose de collines et de champs verdoyants.

    Les gens vous saluent toujours dans la rue ou lèvent l'index dans la «vague du fermier» lorsqu'ils passent sur une route secondaire. Y aller, c'est comme voyager dans le temps une trentaine d'années et sentir l'odeur de ma jeunesse, avant que les villes ne commencent à gonfler et à se transformer en campagnes que j'avais l'habitude d'errer.

    Dans le comté d'Adams, les villes sont plus petites, plus intimes. Beaucoup de gens ont grandi ensemble. Ils savent qu'ils se connaissent. Alors qu'à l'ère moderne, ce n'était peut-être pas si grave, à l'époque des pionniers, les gens comptaient beaucoup les uns sur les autres pour l'aide et le soutien mutuels.

    Les pionniers se sont souvent retrouvés à la limite de la civilisation. Il n'y avait pas de villes ou de villages où les pionniers étaient là pour les construire. Parfois, la colonie la plus proche était à plusieurs heures de route et les déplacements pouvaient être difficiles, c'est le moins qu'on puisse dire. Vos compagnons colons sont rapidement devenus votre meilleure option.

    Vos voisins pourraient vous donner un coup de main si vous ou un membre de votre famille tombiez malade ou blessé. Ils pourraient vous aider lorsque vous en avez marre de parler à votre maïs ou à votre vache. Vous pouviez échanger des objets et travailler dans les deux sens lorsque vous ne pouviez pas vous rendre en ville. Très rapidement, des relations complexes et étroites se nouent entre les colons de ces zones frontalières.

    La frontière peut être un endroit dangereux, surtout dans les fermes. Les gens ont été brûlés, coupés, encornés, piétinés et pris dans des machines. Un médecin devait être convoqué en personne, ce qui signifiait que quelqu'un devait se rendre en ville pour les ramener, tout en espérant qu'ils ne s'occupaient pas de quelqu'un d'autre.

    En attendant, le blessé devra attendre. En cas d'urgence, le temps presse. Vous pourriez avoir besoin d'aide maintenant, pas dans trois heures. Dans de tels cas, votre voisin pourrait vous aider à prendre soin de vous jusqu'à l'arrivée du médecin.

    Au fil du temps, de nouvelles innovations et technologies ont commencé à faire leur apparition dans les ménages ruraux de l'Iowa. L'un des plus importants d'entre eux était le téléphone. Les voisins comptaient toujours les uns sur les autres, mais maintenant ils pouvaient appeler quelqu'un toute l'année dans le confort et l'intimité de leur propre maison.

    Alors qu'elle courait sur une route gelée du comté d'Adams en 1919, Irene Hoskins, quinze ans, ne se souciait probablement pas de tout cela. La seule chose à laquelle elle pouvait penser était d'aller aussi loin et aussi vite que possible de sa maison.

    La tête d'Irene battait et faisait mal à chaque battement de cœur. Ses poumons brûlaient à cause de l'effort et de l'air froid de janvier. Cependant, rien de tout cela n'avait d'importance. Elle avait besoin d'aide. Plus important encore, sa famille avait besoin d'aide et elle était déterminée à l'obtenir pour eux. Elle a couru, les chaussures martelant la route alors qu'elle se dirigeait régulièrement vers la maison d'Allen Taylor, son plus proche voisin.

    Les Taylor ont dû être choqués de voir la fille trébucher jusqu'à leur porte. La jeune Irene saignait d'une entaille à la tête et elle était visiblement terrifiée.

    Reprenant son souffle, Irene leur dit quelque chose qui leur glaça le sang plus vite que l'air de janvier à l'extérieur. Sa famille avait besoin d'aide, dit-elle, parce que son père venait d'essayer de les tuer. Après quelques respirations plus rapides, Irene a commencé à raconter son histoire.

    Les choses avaient été légèrement embarrassantes dans la maison Hoskins ce matin-là. John Hoskins et sa femme, Hulda, s'étaient disputés toute la matinée.

    John Hoskins. Avec l'aimable autorisation de la presse gratuite du comté d'Adams Hulda Hoskins. Avec l'aimable autorisation de la presse gratuite du comté d'Adams

    La famille avait prévu de se rendre à Greenfield, Iowa ce matin-là et de rendre visite aux parents de John. Tout le monde attendait avec impatience le voyage, et tous les plans et préparatifs nécessaires avaient été faits.

    Le lendemain matin, l'humeur auparavant joviale de John s'était rapidement dégradée.

    Sa belle-fille, Gladys, 19 ans, et sa fille, Irene, 15 ans, s'étaient réveillées tard. Ils s'étaient habillés rapidement, mais n'avaient toujours pas réussi à descendre et à s'asseoir à la table du petit-déjeuner avant 6h30 environ. La seule raison pour laquelle ils y étaient parvenus était parce que John leur avait crié dans les escaliers de se réveiller et de bouger.

    John, son beau-fils Roy, 16 ans, et son fils Merlin, 12 ans, s'étaient non seulement levés tôt mais avaient réussi à s'occuper de toutes les tâches de la ferme. John avait voulu partir tôt ce jour-là, et quand il a découvert que Gladys et Irene dormaient encore, il était livide. Presque tout de suite, il a blâmé Hulda pour le problème et a commencé à lui crier dessus.

    C'était incroyable à quel point il était en colère. Hulda s'est disputée pendant un bon moment, mais, au bout d'un moment, elle s'est arrêtée. C'était la façon dont leurs arguments progressaient généralement, avec Hulda se disputant durement au début, puis finalement sans parler. Elle laissa la colère de John suivre son cours, sachant que, tôt ou tard, il s'arrêterait.

    John avait du tempérament. Hulda le savait et, peut-être, s'il ne s'était mis en colère qu'occasionnellement, il l'aurait peut-être mieux compris. Mais parfois, il se disputait sur des choses qui n'avaient pas vraiment d'importance. Il fulminait et criait, et refusait de voir la raison.

    Et John était si intense quand il était contrarié. Il n'a pas perdu son sang-froid autant qu'il est devenu furieux. Son tempérament était comme un enfer, consumant tout ce qu'il touchait.

    Quand il est devenu comme ça, John avait dit qu'il devrait tous les tuer et en finir avec ça. Il l'avait menacé auparavant, mais ce n'étaient que des mots. Ou du moins elle l'espérait.

    Rien que l'année dernière, John avait complètement craqué, frappant Roy et le faisant tomber au sol. Il a ensuite sauté sur le garçon et a commencé à l'étouffer. Quand Irene et Hulda ont essayé d'intervenir, il les a aussi frappés. John s'était heureusement arrêté.

    L'incident les avait tous effrayés. Ils ressentaient encore un peu de cette peur quand il a perdu son sang-froid, les choses n'avaient pas été les mêmes pour tous depuis l'incident d'étranglement avec Roy.

    Hulda et John s'étaient mariés en 1915, quelques années auparavant. Tous deux avaient déjà été mariés et leurs deux conjoints étaient décédés.

    Le premier mariage de Hulda n'avait pas été aussi dramatique. Hulda avait grandi dans le comté d'Adams, et elle et les enfants étaient très appréciés. Ils avaient plein d'amis prêts à les aider, sans parler de sa belle-famille. Roy et Gladys étaient tous deux populaires, serviables et n'ont pas eu d'ennuis.

    Hulda et John se connaissaient probablement depuis un moment. John était issu d'une famille très respectée et était également très apprécié dans la communauté. C'était un homme gentil et attentionné qui travaillait dur et allait à l'église chaque semaine. Cela semblait être un match idéal et, au début, ça l'était. Le temps avait changé cela.

    Quand John eut fini sa diatribe, Hulda prit une canette et sortit chercher du saindoux dans la maison du séparateur.

    De gauche à droite : Roy Campbell, Merlin Hoskins, Gladys Campbell, Irene Hoskins (assise au centre). Avec l'aimable autorisation de la presse gratuite du comté d'Adams

    Les autres s'assirent autour de la table du petit déjeuner, se servant des crêpes que Hulda avait préparées pour tout le monde. Il y avait un silence gênant dans l'air après toutes les disputes. John s'assit, la colère irradiant de lui par vagues.

    Les enfants se taisaient. Les seuls sons qui provenaient de la cuisine étaient les bruits des gens qui mâchaient et le cliquetis révélateur de l'argenterie sur les assiettes. Normalement, John dirait la grâce au cours du repas, mais il était évident qu'il était bien trop contrarié pour cela. Au lieu de cela, il s'est assis et a fulminé.

    Les enfants savaient que la colère de John finirait par passer. C'était toujours le cas avant, et, comme un orage d'été, tout ce qu'ils avaient à faire était de baisser la tête et d'attendre que ça passe. Tout allait bien se passer.

    Alors qu'ils étaient assis dans un silence gêné, John posa soigneusement sa fourchette, se leva et se dirigea vers la porte de derrière. L'ouvrant, il se pencha et attrapa le morceau d'essieu de buggy en bois cassé qu'il utilisait pour mélanger les aliments pour porcs.

    Calmement, il se plaça derrière Gladys et le balança violemment vers la tête de la fille. Cela s'est connecté à une fissure malade, et tout son corps s'est relâché. Gladys est tombée de sa chaise, son corps heurtant violemment le sol de la cuisine. John a immédiatement basculé à nouveau, et avec un autre craquement sourd, lié à la tête de Roy.

    Irene et Merlin se levèrent, leurs chaises faisant des marques de crissement alors qu'elles glissaient sur le sol. Ils sortirent tous les deux de la cuisine aussi vite qu'ils le pouvaient.

    Irene a couru autour des meubles du salon, a ouvert la porte d'entrée et a couru dans la cour avant. Elle s'arrêta un instant, regardant derrière elle. Son souffle se bloqua lorsqu'elle vit, à sa grande horreur, John se tenir juste derrière elle.

    Irene lui a dit qu'il en avait fait assez et l'a supplié d'arrêter. Son père l'ignorait. Avec un air sauvage et sauvage sur son visage, John la frappa violemment sur le côté de la tête. Elle tomba sur l'herbe froide, saignant d'une large entaille à l'endroit où il l'avait frappée. Sans un mot, John se retourna et s'éloigna

    Pendant qu'Irene était sortie par la porte d'entrée, Merlin avait quitté la maison et s'était dirigé vers la cour arrière. Alors qu'il courait, il entendit son père l'appeler. Merlin s'arrêta, puis se retourna lentement. John se tenait sur le porche, le regardant avec des yeux sauvages et haineux.

    John a dit à son fils de partir. Il dit à Merlin d'aller dire à son oncle Charley ce qui s'était passé ce matin-là. Merlin savait déjà que c'était une mauvaise idée de désobéir à son père. Après ce qu'il venait de voir, il était probablement trop terrifié pour ne pas le faire.

    Merlin retourna dans la maison, prit son manteau, puis alla à la grange et sella son cheval.

    À peu près à ce moment-là, Hulda revint vers la maison, ne se doutant de rien de ce qui s'était passé. Alors qu'elle franchissait la porte de la cuisine, elle vit Gladys et Roy, ses deux enfants bien-aimés, allongés immobiles sur le sol de la cuisine.

    Son esprit venait juste de commencer à assimiler ce qu'elle voyait quand elle ressentit soudain une douleur fulgurante au-dessus de son œil. John l'avait attendue et la frappa violemment alors qu'elle entrait dans la cuisine. La vision de Hulda a nagé et elle a trébuché sur le porche arrière. Elle a essayé de faire un autre pas, mais a perdu l'équilibre et est tombée dans la cour.

    Souriant avec une joie sauvage d'avoir enfin frappé sa femme, il regarda les formes allongées de ses beaux-enfants. John n'en avait pas encore fini avec eux. Il s'avança et se tint au-dessus de Gladys, prenant l'essieu à deux mains.

    Levant la massue bien au-dessus de sa tête, il la fit descendre dans la tête de la fille. Il l'a fait encore et encore, brisant le crâne de Glady en une masse difforme.

    Satisfait, il se dirigea vers Roy. Alors qu'il remettait ses pieds, prêt à faire pivoter l'essieu à nouveau, l'adolescent reprit ses esprits. Faiblement, il tendit la main et attrapa John, faisant de son mieux pour riposter. Mais Roy était tout simplement trop blessé et John était tout simplement trop fort.

    Ignorant les dernières tentatives désespérées de son beau-fils pour se défendre, John balança à nouveau. L'essieu montait et descendait, chaque fissure creuse projetant du sang et du cerveau dans la pièce. Enfin, heureusement, Roy est mort.

    Pendant que John assassinait son demi-frère, Irene s'agita lentement. Le coup que son père lui avait porté était sévère, mais il ne l'avait pas tuée. Elle essaya de se lever, mais une vague de vertiges et de nausées la submergea. Elle tomba à genoux, respirant fort. Prenant une profonde inspiration, elle essaya à nouveau, mais avec le même résultat.

    Le propre père d'Irene venait d'essayer de la tuer. Irene savait qu'elle ne pouvait pas rester là. Rassemblant toutes ses forces, Irène se raidit contre la douleur et réussit à se relever. Faisant quelques pas hésitants en avant, regardant autour de lui pour voir si John était visible quelque part. Ce faisant, elle vit Hulda allongée dans la cour arrière.

    Alors qu'elle se dirigeait vers sa belle-mère, Irene pouvait entendre des sons venant de l'intérieur de la cuisine. On aurait dit que quelqu'un se déplaçait beaucoup, ou peut-être qu'il déplaçait des meubles. Ce qu'elle ne savait pas, ce qu'elle ne pouvait pas savoir, c'est que les sons étaient probablement les efforts de son père assassinant ses demi-frères et sœurs.

    Irene s'agenouilla à côté de Hulda et put voir qu'elle avait également été attaquée. Hulda était blessée, mais était encore capable de parler. Haletant, elle a dit à Irene de courir, d'aller chercher de l'aide. Irene hocha la tête, puis traversa la cour en courant et descendit la route vers son voisin le plus proche, Allen Taylor.

    John, ayant terminé sa tâche macabre à l'intérieur, sortit dans la cour, regardant sa femme. En le regardant dans les yeux, Hulda lui dit clairement qu'il avait tué ses deux enfants. John, les yeux toujours pleins de fureur sauvage et sauvage, a répondu que oui, il les avait tués. Maintenant, il allait la tuer, puis se suicider.

    Alors qu'il disait cela, Merlin sortit de la grange sur son cheval. Il a dû se sentir impuissant lorsqu'il a vu son père, debout au-dessus de Hulda, soulever l'essieu ensanglanté au-dessus de sa tête. Le jeune Merlin devait savoir exactement ce que John allait faire, mais il était impuissant à l'arrêter. Il détourna les yeux et commença à rouler rapidement vers la ferme de son oncle.

    Quand Irene eut fini, Allen Taylor était stupéfait. Il avait connu la famille Hoskins, avait été à la ferme. C'était presque trop à croire. Taylor pourrait cependant régler tout cela plus tard. Hulda et ses enfants avaient besoin d'aide, et il devait s'assurer qu'ils l'obtiennent.

    S'approchant du téléphone, il le décrocha et appela le médecin et le shérif. Ils ont dit qu'ils s'en sortiraient tout de suite. Alors que Taylor allait mettre son manteau, sa femme a commencé à appeler d'autres personnes dans le quartier de la ferme pour leur faire savoir ce qui se passait.

    L'un de ces individus était Chester Woods, qui avait sellé son cheval et s'était rendu à la ferme Taylor. Allen l'a rencontré à la porte d'entrée et lui a dit ce qu'Irene lui avait dit. Après qu'ils eurent fini de parler, Woods décida de remonter la route jusqu'aux Hoskins & 8217 et de voir par lui-même ce qui se passait.

    La maison John Hoskins. Avec l'aimable autorisation de la presse gratuite du comté d'Adams

    Peu de temps après, il entra dans la cour des Hoskins. Woods mit pied à terre, attacha son cheval et se dirigea vers la porte de la cuisine. Alors qu'il s'approchait, Hoskins sortit, tenant un rasoir droit. Quand il le vit, Woods recula, gardant ses distances avec John.

    Woods a demandé à John ce qui s'était passé, et Hoskins a dit clairement que lui et sa famille allaient se rendre à Greenfield ce matin-là, mais qu'il les avait tous tués à la place. Il a poursuivi en disant à Woods qu'il vivait en enfer depuis trois ans et qu'il en avait fini. John allait se suicider et en avoir fini.

    Pendant que John parlait, Woods remarqua la forme immobile de Hulda Hoskins allongée dans l'herbe à quelques mètres de là.

    S'arrêtant un instant, Hoskins sortit un chéquier. Il a dit à Woods qu'il devait du maïs à quelqu'un et lui a demandé s'il accepterait de remettre son chèque à cette personne et de régler la dette.

    Woods lui a dit qu'il ne voulait pas en faire partie. Il avait confirmé au moins une partie de ce que Taylor lui avait dit. Woods est monté sur son cheval et est parti, dépassant Allen Taylor en sortant.

    Alors que Taylor commençait à s'approcher de la maison, Hoskins sortit vers la porte de la cour, tenant le rasoir droit. Il raconta à Taylor la même histoire qu'il avait racontée à Woods : il avait assassiné sa famille et allait se suicider. Il a ajouté qu'il n'allait pas en prison.

    Hoskins a également essayé de convaincre Taylor de prendre le chèque pour le paiement de la récolte, et lui a également donné cinq dollars pour payer certains travaux que Mme Taylor avait effectués pour la famille.

    Taylor remarqua que même si Hoskins parlait normalement, il semblait très nerveux. Alors qu'il regardait, Hoskins se dirigea vers le corps de Hulda et lui ramassa le bras, le laissant retomber au sol. Sur ce, il rentra dans la maison.

    Taylor est parti, rentrant chez lui pour attendre plus d'aide.

    Au fil de la journée, d'autres voisins sont également venus discuter avec Hoskins. Il leur a raconté la même histoire et les a également prévenus qu'il avait un fusil de chasse chargé juste à l'intérieur de la porte et qu'il l'utiliserait contre eux s'ils tentaient de l'arrêter.

    De plus en plus de voisins se sont présentés soit à la ferme des Taylor, soit directement chez les Hoskins. Lorsqu'un homme s'est approché de la porte de la cuisine chez Hoskins, quelqu'un les a avertis que s'ils essayaient d'entrer, ils seraient abattus.

    L'homme leur a dit qu'il n'avait pas peur, et un autre homme était d'accord avec lui. Ensemble, ils se sont approchés de la maison, où ils ont rencontré quelque chose d'inattendu. John gisait dans une mare de sang sur le seuil de la cuisine, immobile. Il s'était tranché la gorge et coupé l'un de ses poignets. Selon toutes les apparences, il était mort.

    À ce moment-là, un médecin avait rejoint la foule de voisins à l'extérieur de la maison et il a été appelé pour examiner le corps de John. Après un examen superficiel, il a déclaré que John lors de l'enregistrement passé. Quand il l'a fait, cependant, il a remarqué que la main et la jambe de John avaient commencé à se contracter. John Hoskins était toujours en vie.

    Ils transportèrent Hoskins à l'intérieur, où le médecin commença à soigner ses blessures. Pendant qu'il travaillait, les autres hommes regardaient avec dégoût le travail macabre de John.

    La cuisine était un charnier. La pièce était éclaboussée du sang des pauvres innocents gisant morts sur le sol. Hulda était morte dehors, à quelques mètres seulement de ses enfants. Du sang a formé une mare sur l'herbe près de son corps, et une tache rouge a taché le coin de la maison. Un homme a pris une couverture et a recouvert son cadavre.

    Des obus de fusil de chasse étaient éparpillés sur le sol, et le fusil lui-même était chargé et calé dans le coin près de la porte. Un homme l'a ouvert et l'a soigneusement déchargé.

    Alors qu'il examinait les blessures de John, il est vite devenu évident pour le médecin que ses blessures étaient pour la plupart superficielles. Aucune des deux coupes n'avait causé de dommages importants, et certainement pas assez pour menacer sa vie. En regardant le shérif et les autres hommes rassemblés, le médecin leur a dit que John se rétablirait bientôt.

    Ces hommes venaient de se tenir dans la cuisine ensanglantée, témoignant des conséquences du terrible crime de Hoskins. Sans aucun doute, certains d'entre eux ont été déçus d'apprendre que Hoskins allait vivre. Il a été rapidement arrêté et emmené à la prison du comté d'Adams à Corning.

    Une enquête du coroner a eu lieu peu de temps après. Officiellement, une enquête du coroner était une audience au cours de laquelle le coroner pouvait déterminer une cause officielle de décès. Cela comprend généralement un examen du cadavre et des entretiens approfondis avec les personnes impliquées, y compris les médecins, les policiers et les témoins oculaires. À la fin de la procédure, le jury du coroner rendrait une décision sur la cause du décès et si un procès devait avoir lieu ou non.

    Officieusement, c'était un moyen de rassembler tout le monde alors que le crime était encore frais dans leurs esprits et d'être interrogé par les autorités. Dans les cas de meurtre, cela pourrait être une première étape importante pour trouver un coupable inconnu ou condamner un meurtrier connu.

    Bien qu'il ait déjà avoué à plusieurs personnes qu'il était le tueur, John Hoskins devrait encore subir son procès. S'il plaidait coupable, il serait alors condamné et emprisonné pour une durée à déterminer. Mais s'il plaidait non coupable, il appartiendrait alors aux responsables de l'application des lois et au procureur du comté de prouver qu'il a effectivement commis le crime dont il est accusé.

    Dans cette éventualité, des preuves devraient être présentées, et une bonne partie de celles-ci pourraient être produites lors d'une enquête du coroner.

    Plusieurs voisins ont été appelés à témoigner sur leurs actions et leurs déplacements ce jour-là. Un médecin qui avait examiné les corps a déclaré aux personnes rassemblées que Hulda, Roy et Gladys avaient tous été battus à mort, leurs crânes écrasés par de multiples coups à la tête d'un instrument contondant. Gladys avait été attaquée si férocement qu'on lui avait littéralement arraché la tête.

    Le témoignage le plus difficile à écouter est peut-être celui d'Irene Hoskins, qui a été forcée de raconter une fois de plus les événements de cette horrible matinée.

    Très vite, une image de la vie de John Hoskins a commencé à émerger. Bien qu'il ait semblé bien à tous ses voisins et à tous les habitants de la ville, ceux qui étaient plus proches de lui voyaient une autre facette de lui. C'était un homme capable de violentes sautes d'humeur et d'un tempérament craintif qui avait, à plusieurs reprises, menacé de tuer sa famille.

    À sa conclusion, le jury du coroner a conclu que Hulda Hoskins et ses deux enfants, Roy et Gladys, avaient été battus à mort par John Hoskins.

    Hoskins a été immédiatement traduit en justice. Étonnamment, il a plaidé non coupable du meurtre de sa famille. Cela a été un choc pour certains, vu qu'il avait déjà avoué le meurtre à plusieurs reprises, racontant même les crimes macabres avec des détails saisissants pour ses geôliers.

    Beaucoup de gens, y compris le procureur, s'attendaient à ce qu'il essaie de convaincre le jury qu'il était fou. Si Hoskins était jugé fou, cela signifierait automatiquement qu'il était incompétent pour subir son procès, étant complètement incapable de comprendre la différence entre le bien et le mal.

    Sa motivation pour les meurtres aurait été motivée par une maladie mentale inhérente et n'aurait pas été le choix conscient d'un individu sain d'esprit. Hoskins éviterait la peine de mort et serait envoyé dans un hôpital psychiatrique sécurisé jusqu'à ce qu'il soit jugé suffisamment sain d'esprit pour subir son procès.

    C'était une défense logique. Après avoir vu la scène du crime, ou simplement en avoir entendu parler, il ne serait pas difficile pour quelqu'un de croire que Hoskins doit être fou pour faire quelque chose comme ça.

    La plupart des gens n'y croyaient pas. Ils ont estimé que Hoskins était parfaitement sain d'esprit, utilisant sa tentative de suicide comme preuve.

    Ils ont affirmé que s'il avait été fou et avait voulu se suicider, Hoskins aurait continué à lui couper le poignet ou le cou jusqu'à sa mort. Parce que les marques ne mettaient pas sa vie en danger, cela signifiait qu'il n'avait pas vraiment eu l'intention de se suicider.

    Les procureurs, pour leur part, étaient déterminés à obtenir une condamnation solide et à obtenir justice pour la famille Hoskins. Dès le début de l'affaire, les forces de l'ordre et le procureur du comté ont pris leur temps, rassemblant tous les éléments de preuve à leur disposition. En fait, ils ont pris tellement de temps que les gens ont commencé à se plaindre qu'ils prenaient trop de temps et qu'ils devaient le condamner immédiatement.

    La plupart, sinon tous, les critiques croyaient que John Hoskins était parfaitement sain d'esprit et coupable de péché. Ils pensaient que plus la poursuite prendrait de temps, plus cela coûterait d'argent au comté. Pourquoi dépenser autant pour un homme si manifestement coupable ?

    Mais les condamnations prennent du temps. Une petite faille ou un détail passé inaperçu pourrait faire la différence entre une condamnation réussie et John Hoskins allant soit dans un hôpital psychiatrique, soit s'en allant en homme libre.

    Alors, ils ont pris leur temps, appelant méthodiquement témoin après témoin, n'épargnant au jury réuni aucun détail de l'horrible meurtre de Hulda Hoskins, Roy Campbell ou Gladys Campbell.

    Merlin a été appelé à témoigner, décrivant ce qu'il avait vu et la conversation qu'il avait eue avec John avant de sortir de la cour de la ferme. Une fois de plus, Irene a raconté comment son père l'avait attaquée, la laissant pour morte. Voisin après voisin ont été appelés à donner leur témoignage, chacun remplissant de plus en plus de détails sur cette horrible journée.

    John Hoskins a passé beaucoup de temps en prison pour réfléchir à sa situation. Alors que les preuves commençaient à s'accumuler, il a dû commencer à se sentir moins confiant quant à ses chances de gagner. Non seulement cela, mais il a dû commencer à avoir des doutes sur la mort.

    S'il était condamné et trouvé sain d'esprit, comme cela semblait de plus en plus probable, alors il serait pendu. Le bourreau s'assurerait qu'il était mort cette fois, il n'y aurait pas d'artères manquées ou de seconde chance.

    John a fait venir son avocat et lui a dit qu'il voulait changer son plaidoyer en coupable. Il devra peut-être y passer le reste de sa vie, mais il serait toujours en vie.

    John a écrit une confession au meurtre de Hulda, blâmant son comportement sur une série de blessures qu'il avait subies, à partir de 1914 environ. Il a affirmé que cette année-là, un grand poteau en bois était tombé de son lieu de stockage dans son grenier de grange, frappant lui sur la tête. Apparemment, cela lui a causé des douleurs à la tête pendant des années par la suite.

    À la fin de 1918, peu de temps avant les meurtres, John a déclaré qu'il avait souffert d'une crise de grippe espagnole, une maladie mortelle qui s'est propagée à travers le monde cette année-là, tuant des millions de personnes. La forte fièvre qu'il avait doit avoir fait quelque chose à son esprit.

    En substance, la confession de Hoskins a affirmé qu'il avait été temporairement fou, mais maintenant il était lucide et comprenait ce qu'il avait fait et la gravité de ces actions.

    Le juge a été informé du changement de plaidoyer et le tribunal a été convoqué. John a été amené dans la salle d'audience menotté, accompagné de son père et de Merlin. Son avocat a officiellement inscrit le plaidoyer de John, remettant les aveux écrits.

    Le procureur a demandé que la peine de mort soit prononcée, tandis que la défense a réitéré les affirmations de John concernant l'aliénation mentale temporaire et a demandé qu'il ne soit pas condamné à mort et qu'il reçoive à la place une peine de prison.

    Tout au long du processus, John est resté sans une once d'émotion. Il n'a montré aucun regret, aucune tristesse, aucune culpabilité. Lorsque le juge lui a demandé s'il avait quelque chose à dire, John a simplement répondu : « Non. »

    John Hoskins a été reconnu coupable de meurtre au premier degré et condamné à la réclusion à perpétuité au pénitencier de l'État de l'Iowa à Fort Madison, Iowa.

    Irene et Merlin sont allés vivre avec des parents et ont grandi pour avoir leur propre famille. Merlin est devenu agriculteur, tandis qu'Irene était esthéticienne. Alors que Merlin restait dans la région, Irene et son mari ont finalement déménagé en Californie.

    John s'est bien installé dans la vie en prison et est devenu un prisonnier modèle. Il a gagné une grande confiance avec les gardiens et le personnel de la prison, et a gagné des droits et privilèges raisonnables à cause de cela. Cela a finalement inclus le fait d'être autorisé à conduire un camion de la prison entre la prison et la ville de Fort Madison, vraisemblablement sous surveillance.

    Au cours des décennies suivantes, Hoskins a tenté d'obtenir une libération conditionnelle à plusieurs reprises, mais a été refusée. À la fin des années 40, environ trente ans après les meurtres, Hoskins et son avocat ont tenté de faire retirer de son dossier deux actes d'accusation pour les meurtres de Roy et Gladys Campbell.

    Ces actes d'accusation avaient été déposés contre John en 1919 par le grand jury réuni, mais ont été ignorés après son plaidoyer de culpabilité et ses aveux officiels du meurtre de Hulda. Cependant, ils étaient toujours actifs et en attente, étant simplement restés en sommeil dans l'intervalle de trois décennies.

    Hoskins a été ramené à Corning pour être jugé pour ces deux meurtres par un gardien du pénitencier de l'État de l'Iowa. Plusieurs habitants se sont rendus pour voir les débats, dont beaucoup qui avaient assisté au premier procès.

    En fin de compte, la tentative de Hoskin s'est retournée contre lui. Il a été reconnu coupable des deux chefs d'accusation de meurtre au premier degré de Roy et Gladys Campbell. John a été condamné à deux autres peines à perpétuité et a été immédiatement renvoyé à la prison d'État une fois le procès terminé.

    À la fin de 1958, sa peine d'emprisonnement à perpétuité initiale a été commuée en une peine d'années purgées. L'année suivante, John Hoskins a obtenu la libération conditionnelle à l'âge de 78 ans, après avoir passé 40 ans en prison.

    Avant sa libération, les gens lui ont demandé où il irait. Étonnamment, il leur a dit qu'il allait rester avec sa fille, en Californie.

    Irene, la même fille qui avait vu John attaquer sa famille par une froide matinée de janvier quarante ans auparavant, et qui était elle-même presque devenue l'une de ses victimes, avait accepté de lui permettre de venir en Californie et de rester avec elle.

    John s'était habitué à sa vie en prison et ne voulait plus vivre en Californie. Il a supplié d'être renvoyé dans l'Iowa, et l'État l'a obligé, en envoyant un fonctionnaire pour le récupérer.

    John Hoskins est décédé à Fort Madison, Iowa en 1963. Il a été enterré seul avec une simple pierre tombale qui ne donnait que son nom, sa date de naissance et sa date de décès. En y regardant, personne ne saurait rien des horribles meurtres qu'il avait commis dans l'ouest de l'Iowa.

    En 1919, les habitants du comté d'Adams comptaient les uns sur les autres pour obtenir de l'aide. Ils étaient leur meilleur réseau de soutien et donnaient librement de leurs compétences et de leurs capacités.

    Plus important encore, ils se connaissaient et se faisaient confiance.

    Hoskins était apparemment un père de famille aimant et attentionné pour beaucoup de ceux qui le connaissaient. Il travaillait dur et réussissait, et il allait souvent à l'église. Sa famille était aimée et respectée dans toute la région.

    Mais, pour ceux qui étaient plus proches de lui, John avait un côté sombre. Il avait un sale caractère. Il en voulait et détestait sa famille, et a même menacé de les tuer. Malheureusement, John s'est également avéré être un homme fidèle à sa parole.

    Les gens ont été choqués par ses actions.Il avait grandi avec eux, travaillé à leurs côtés dans les champs et s'était même assis à côté d'eux à l'église.

    Mais il les avait tous trompés. Ils ne pouvaient pas voir l'obscurité bouillonnante sous sa façade souriante. En janvier 1919, John Hoskins a laissé passer cette obscurité. En regardant les horribles conséquences des crimes commis par l'homme qu'ils connaissaient depuis si longtemps, tant d'amis et de voisins ont réalisé à quel point il était vraiment un diable.


    Comment l'ADN aide à identifier les ancêtres communs

    Bien qu'il n'entre pas dans le cadre de cet article de discuter en profondeur des résultats de l'ADN, les informations généalogiques les plus utiles sont contenues dans ce qu'on appelle l'analyse SNP sur le chromosome Y. Un SNP est un polymorphisme nucléotidique unique (c'est-à-dire un seul acide aminé à un emplacement spécifique sur la chaîne d'ADN-Y qui s'est transformé en un acide aminé différent). Ces types de morphismes sur l'ADN-Y sont transmis de père en fils et, selon l'ADN de l'arbre généalogique, se produisent environ tous les 140 ans. Par conséquent, ils peuvent indiquer depuis combien de temps un morphisme particulier (SNP) s'est produit.

    Trois des membres du projet Hoskins DNA, dont nous savons d'après la trace écrite, sont des descendants d'Anthony (y compris cet auteur), ont tous été identifiés comme partageant un SNP unique qui devait provenir d'Anthony. Trois autres individus (deux d'Angleterre) ne partagent pas ce SNP mais partagent d'autres SNP avec les trois individus apparentés à Anthony, donc les six individus partagent donc un ancêtre commun qui a vécu avant Anthony. Le nombre de morphismes qui se sont produits depuis l'ancêtre commun indique que cet ancêtre commun existait peut-être il y a 400 ans, le plaçant dans les années 1500-1600.


    John Box Hoskins (1768-1824)

    John Box Hoskins a été commis au Columbia Rediviva, commandé par Robert Gray, au cours d'un voyage dans le nord-ouest du Pacifique de 1790 à 1793. Il a créé la première carte américaine connue de la région, et son manuscrit incomplet, Récit, est l'un des quatre récits survivants de ce voyage.

    Nous connaissons peu de détails sur la vie d'Hoskins avant qu'il ne commence sa carrière dans la maison marchande de Boston de Joseph Barrell, l'un des principaux propriétaires du Colombie. Son père, qui était impliqué dans le commerce maritime et la construction navale avant la guerre d'indépendance, était ami avec Barrell, un riche armateur et importateur. John Hoskins avait dix-huit ans lorsque son père mourut en 1786, et Barrell le fit entrer dans l'entreprise.

    Barrell a financé le voyage initial du Columbia Rediviva, qui faisait du commerce dans le nord-ouest du Pacifique lors de la première circumnavigation par un navire américain de 1787 à 1790. Bien que Hoskins n'ait pas participé à ce voyage, il a vraisemblablement reçu une formation en comptabilité commerciale maritime et peut-être en cartographie au cours de ces années. Il a certainement gagné la confiance de son employeur. Avant le ColombieAu cours de son deuxième voyage à la recherche de profits tirés de la traite maritime des fourrures, Barrell a demandé à Hoskins de « nous donner un compte rendu fidèle de toutes les transactions ».

    Dans son Récit, Hoskins mentionne avoir fait des cartes de deux ports (aucune carte n'a survécu) et son inquiétude quant au fait que ses seules cartes de référence provenaient de « feu le capitaine Cook dont les voyages donnent peu ou pas d'informations sur la plus grande partie de la côte commerciale ». Ce commentaire reflétait une opportunité dont les commerçants de fourrures maritimes espéraient profiter. En raison des mauvaises conditions météorologiques, Cook n'avait pas pu faire d'observations de grandes étendues de la côte nord-ouest du Pacifique d'environ 45 ° à 48 ° (de Lincoln City à la péninsule Olympique) et de 50 ° à 56 ° (de la partie supérieure de l'île de Vancouver à le son de Sitka). Chaque capitaine de navire subséquent espérait rencontrer des communautés autochtones inconnues qui faisaient la traite des fourrures le long de ces sections inexplorées de la côte.

    Hoskins a probablement terminé « A Chart of the Northwest Coast of America Sketched on Board the Ship Columbia Rediviva by John Hoskins 1791 & 1792 » peu de temps après son retour à Boston. La carte mesure trente-sept par vingt-cinq pouces et comprend des caractéristiques côtières de Détroit de Norfolk (maintenant Sitka Sound, Alaska) à 57 ° 10" dans le nord-ouest à Cap Orphod (Cap Orford, Oregon) à 42 ° 50" au sud-est. Hoskins a dessiné la carte sur une projection de Mercator avec une délimitation minutieuse de l'échelle, des coordonnées, des caractéristiques côtières et des lettres astucieusement rendues. Représentation topographique dérivée de combinaisons d'observations directes de Hoskins, rapports des camarades de bord et des connaissances conjecturales basées sur la croyance de longue date en un passage d'eau à travers le continent américain.

    À environ 46 ° 12 ", Hoskins a utilisé des lettres en gras pour localiser le fleuve Columbia, le nom donné par Robert Gray lorsqu'il a exploré environ quarante milles en amont du 11 mai au 29 mai 1792. Hoskins a illustré un banc de sable à l'entrée de la rivière et a utilisé des lignes pointillées pour indiquer les traces du navire. Son croquis des caractéristiques de la rivière s'aligne étroitement avec la seule copie existante du manuscrit de Gray de le fleuve Columbia. Ensemble, les cartes de Hoskins et Gray sont les premières à appliquer ce nom et les premières à illustrer tout cours direct de la rivière au-delà de l'estuaire à partir d'observations de première main par des Anglo-Américains. La seule documentation cartographique antérieure de la rivière était la carte manuscrite du marin espagnol Bruno de Hezeta de son observation au large de l'embouchure de la rivière en août 1775. Hoskins a également soigneusement localisé et nommé quatre importantes communautés de traite des fourrures le long de la rivière en amont avec lesquelles les Américains interagi : le Chenoké (Chinook moderne) et Wahkiecum (Wahkiakum) sur la rive nord Catlahmat (Cathlamet) et Tlatsappa (Clatsop) sur la rive sud.

    Sur sa carte complète, Hoskins a identifié près de la moitié des localités côtières par des noms de lieux d'origine autochtone qui représentaient des groupes tribaux et des familles linguistiques distincts. En documentant la présence amérindienne étendue et diversifiée, la carte de Hoskins est unique parmi les cartes manuscrites et publiées de la période.

    Parce que le voyage du Colombie vers le nord-ouest du Pacifique était une entreprise commerciale financée par le secteur privé, les propriétaires du navire ont récupéré le journal et les cartes de Hoskins et ne les ont jamais publiés. Sa carte était destinée à être un document économique, et elle n'a servi à rien lorsque Barrell n'a pas envoyé un autre navire dans le nord-ouest du Pacifique. Et avec la publication en 1798 des relevés côtiers méticuleux de l'expédition de George Vancouver, la carte de Hoskins n'avait aucune utilité durable pour la navigation. La mention de la carte a refait surface brièvement en 1852 lors d'une enquête du Congrès sur la pétition de l'épouse de Robert Gray, Martha, et d'autres personnes demandant une indemnisation et des étendues de terre dans le pays de l'Oregon liées au service des membres de la famille pendant le deuxième voyage. Lorsque la demande a été rejetée, la carte et les documents de la pétition ont langui dans le stockage. La carte a finalement été reclassée aux Archives nationales, où elle est restée jusqu'à ce qu'elle soit remarquée par Ralph Ehrenberg, qui faisait partie de la Division des archives cartographiques.

    Après son retour à Boston en 1793, Hoskins se maria et eut deux enfants. A notre connaissance, il n'a dressé aucune autre carte. Il est resté dans le commerce maritime à Boston jusqu'en 1804 environ, quand, veuf, il a déménagé à Bordeaux, en France, où il s'est remarié. On sait peu de choses sur sa carrière ultérieure. John Hoskins meurt près de Paris en juillet 1824.

    Agrandir l'image

    Page de titre de Hoskins&# 39s Journal d'un voyage autour du monde, 1791-1792.

    Journal complet ici : https://digitalcollections.ohs.org/the-journal-of-a-voyage-around-the-world-by-john-hoskins-in-the-ship-columbia-rediviva Bibliothèque de recherche de la Société historique de l'Oregon , Mss957, Boîte 1, dossier 9


    Personne : John Hoskins (23)

    JOHN, Dorchester, est venu, peut-être, dans le Mary et John, req. adm. 19 octobre 1630, et a été rendu libre. le 18 mai. représentant. 1637 rem. à Windsor, là d. en mai ou juin 1648, départ. w. et seul l'art. Thomas de jouir de son est. comme par son testament de mai 1648 apparaît dans Trumbull, Col. Rec. I. 483. Sa largeur. Ann, dans un testament, 1660, donne à son s. Thomas, son ch. John, et le w. de David Wilton. JEAN, de quel endroit est inconnu. libre. de la messe du 14 mai 1634.

    'ORIGINE : Inconnue
    MIGRATION : 1630
    PREMIÈRE RÉSIDENCE : Dorchester
    SUPPRIME : Windsor 1635 .
    NAISSANCE : Vers 1588 d'après la date estimée du mariage.
    DÉCÈS : Windsor entre le 1er mai 1648 (date du testament) et le 29 juin 1648 (date de l'inventaire) [Grant 80].
    MARIAGE : Vers 1613 Ann _____ (en supposant qu'elle était la mère des trois enfants énumérés ci-dessous). Le langage des testaments de John Hoskins et d'Ann Hoskins et le regroupement des âges estimés des trois enfants possibles suggèrent qu'Ann et John ont peut-être déjà été mariés. .
    COMMENTAIRES : Compte tenu de sa présence à Dorchester en 1630 et de son origine probable dans l'ouest du pays, Hoskins a vraisemblablement navigué sur le Mary & John. Plusieurs sources affirment que Hoskins venait de Beaminster, Dorset, mais cela ne reste qu'une suggestion. Il y avait des familles Hoskins à Beaminster, et David Wilton, qui a épousé la fille (ou la belle-fille) de Hoskins, était originaire de Beaminster, mais aucune preuve solide de cette origine n'a encore été découverte [NEHGR 143:117-19].'

    'John Hoskins teint & a été enterré le 5 mai 1648.'

    'Dans son testament, daté du 1er mai 1648 et prouvé à une date inconnue, "John Horskins" a légué à "l'Église 3 £ à distribuer par les diacres aux pauvres" à "mon serviteur Sammuel Rockwell s'il est disposé à servir dans ma maison un quart d'année après la conclusion de l'alliance qu'il a faite auparavant, ma volonté est qu'à la fin de son service, il aura 6 £ de moi s'il ne le veut pas, puis il recevra 4 £ à la fin de son durée de service déjà contractée" liste des débiteurs à "ma femme et mon fils Thomas" résidu [CCCR 1:483-84 Manwaring 1:18].'


    E-Learning : Comprendre la pandémie de COVID-19

    Perspectives d'experts de l'Université Johns Hopkins

    Points de vue des experts de l'Université Johns Hopkins

    À l'issue de ce cours, vous serez capable de :

    • Décrire les caractéristiques de la maladie COVID-19, y compris la façon dont elle est diagnostiquée et traitée
    • Comprendre l'évolution de la pandémie de COVID-19 et les tendances émergentes dans le monde
    • Discuter des défis de société soulevés par COVID-19 et des opportunités pour les relever

    Virologie, coronavirus et COVID-19

    Diagnostiquer, traiter et prévenir la COVID-19

    Thérapies médicales et vaccins en développement

    Épidémiologie : comprendre la propagation du COVID-19


    John Hoskins - Histoire

    Pierre de John Hoskins (1750-1804)
    MSA SC 3520-1199

    Né en 1750 à Poynton Manor dans le comté de Charles de David et Elizabeth Stone, John Hoskins Stone a grandi dans une riche famille politique. Son ancêtre, William Stone, a immigré dans les colonies nord-américaines en 1628 et a ensuite été gouverneur du Maryland entre 1648 et 1656. John Hoskins Stone avait de nombreux frères et sœurs, notamment Thomas Stone, signataire de la Déclaration d'indépendance. Ses autres frères et sœurs étaient Walter, Frederick, David, Samuel, Grace, Elizabeth Anne, Catherine, Anne, Mary, Michael Jenifer Stone et Daniel Jenifer Stone. [1]

    Stone a reçu une éducation dans l'une des écoles privées du comté de Charles, étudiant le droit. Il entame une longue carrière de marchand vers 1775, rencontrant George Washington pour la première fois en quelques échanges. Au milieu de la vingtaine, Stone est devenu politiquement actif, participant au comité de correspondance du comté de Charles. En 1774, des centaines de comités à travers les colonies nord-américaines échangeaient des lettres entre eux, établissant une organisation politique unie travaillant contre les Britanniques et diffusant des informations au public. Stone a également été délégué à la cinquième Convention d'Annapolis en 1775 et a signé la déclaration de l'Association des hommes libres du Maryland en juillet 1775. La déclaration a approuvé « l'opposition par les armes aux troupes britanniques », et a annoncé que

    NOUS nous unissons et associons, comme un seul groupe,
    et nous engageons et nous engageons fermement et solennellement les uns envers les autres,
    et à l'Amérique, que nous ferons de notre mieux,
    promouvoir et soutenir l'opposition actuelle, en poursuivant,
    aussi bien par les armes que par l'association continentale, restreignant notre commerce. [2]

    La carrière militaire de Stone a commencé en 1775, lorsqu'il a servi comme capitaine dans la milice du comté de Charles. Il a rapidement décidé de postuler au poste de capitaine dans le First Maryland Regiment à la place. &ldquoÊtre très désireux de servir son pays dans l'état actuel de danger,» Stone a fait appel aux délégués à la Convention de Charles et&hellipSt. Mary&rsquos Counties&rdquo comme références de personnages. Plusieurs délégués du comté de Charles ont servi dans la Maryland Line, dont William Smallwood, commandant du First Maryland Regiment, et Francis Ware, un ancien combattant français et indien qui a servi comme lieutenant-colonel du premier régiment. L'oncle de Stone, Daniel of St. Thomas Jenifer, a également été le premier président du Maryland Council of Safety et avait été un membre puissant de la gentry avant la Révolution. Sur la base des relations et du service antérieur de Stone, la Convention a nommé Stone en tant que capitaine du First Regiment & rsquos First Company le 3 janvier 1776. [3]

    En tant que capitaine, Stone organisait et supervisait les troupes de sa compagnie, s'assurant que ses troupes possédaient l'équipement et la formation appropriés. La compagnie Stone&rsquos s'entraîna dans le Maryland pendant la première moitié de 1776. En juillet, cependant, l'ensemble du First Maryland Regiment reçut l'ordre de se rendre à New York. George Washington craignait une attaque britannique imminente et avait désespérément besoin de renforts. [4]

    Le premier régiment est arrivé à temps pour participer à la bataille de Brooklyn le 27 août 1776. Les soldats britanniques ont débordé les soldats américains lors d'une attaque surprise. Les Marylanders se retirèrent et se frayèrent un chemin vers le ruisseau Gowanus. La First Company a réussi à traverser le ruisseau avec la moitié du First Maryland Regiment et a échappé à la bataille, faisant peu de pertes. D'autres entreprises, cependant, sont restées piégées et ont par la suite fait face à un assaut britannique meurtrier. Les Marylanders ont mené plusieurs charges contre les Britanniques, les tenant à distance pendant une période cruciale qui a sauvé l'armée de Washington. [5]

    Stone a continué à servir avec la Première Compagnie tout au long de l'automne 1776, participant à la bataille de Harlem Heights en septembre. Aux côtés de "plus de trois cents officiers et soldats des réguliers du Maryland", Stone est tombé malade "dans les Jerseys." Smallwood craignait que le manque de "soins" donné aux soldats malades "doit nuire au service lors des nouveaux enrôlements." Alors que de nombreux Marylanders sont morts de maladie, Pierre récupérée. La ligne Maryland a continué à se battre dans la bataille de White Plains à la fin octobre, ce qui a entraîné de lourdes pertes pour les Marylanders. [6]

    Lors de la réorganisation de l'armée en décembre 1776, Stone reçut une promotion au grade de lieutenant-colonel. Alors que d'autres officiers sont retournés dans le Maryland pour recruter des soldats après la fin de leurs enrôlements, Stone est resté sur place et a pris le commandement du régiment. Placé sous les ordres du brigadier-général Hugh Mercer, Stone a dirigé les quelques Marylanders restants pendant la campagne Trenton-Princeton. Bien que les Britanniques aient mortellement blessé Mercer lors de la bataille de Princeton, les victoires américaines ont ravivé le moral chancelant. Sous les ordres de Washington, Stone retourna dans le Maryland en janvier 1777 pour rassembler de nouvelles recrues. [7]

    Pendant son séjour dans le Maryland, Stone fut promu au grade de colonel dans le premier régiment en février 1777 après que Francis Ware eut décliné le poste et démissionné de sa commission. Comme Stone, Ware souffrit d'une maladie à l'automne 1776 et ne s'était pas rétabli au printemps 1777. Le colonel Stone participa à la bataille de Brandywine le 11 septembre 1777, une bataille désastreuse qui permit aux Britanniques de s'emparer de Philadelphie quelques semaines plus tard. Stone a protégé les forces d'artillerie américaines pendant la bataille et a évité la capture par les troupes britanniques. [8]

    La ligne Maryland a participé à la bataille de Germantown le 4 octobre 1777. Washington croyait que vaincre les Britanniques campés à Germantown permettrait à l'armée continentale de reconquérir Philadelphie. Le général John Sullivan a dirigé les sept régiments du Maryland dans une série d'engagements avec les Britanniques, mais les Britanniques ont finalement forcé Sullivan à battre en retraite, tirant une volée sur la division. À un moment donné de la bataille, une balle a frappé Stone à travers la cheville, brisant plusieurs os. Lorsque d'autres officiers ont demandé à Stone de quitter le terrain, Stone a prétendument répondu ", jamais tant que je peux manier une épée, je ne déserterai mon corps et mes couleurs face à un ennemi. " Après avoir subi de lourdes pertes dans l'épais brouillard, Washington a ordonné le Marylanders à battre en retraite. [9]

    La blessure de pierre l'empêcha de diriger à nouveau efficacement ses troupes. Laissé "mal à l'aise avec sa blessure", Stone est retourné dans le Maryland pour se rétablir, d'abord à Baltimore, puis chez lui à Port Tobacco. Incapable de « marcher sans & béquilles » et de laisser ainsi son « régiment [à] beaucoup souffrir faute d'un officier sur le terrain », Stone a exhorté Washington à accepter sa démission. Washington refusa et accepta à la place la suggestion de Stone de donner à Samuel Smith le contrôle du régiment. Smith n'a jamais reçu l'offre, cependant, et Stone a continué à servir comme colonel dans le premier régiment. Pendant son séjour à Port Tobacco en 1778 et 1779, Stone a continué à recruter des soldats et à rassembler des fournitures pour son régiment, et a même émis des ordres de marche. [dix]

    Pendant que Stone récupérait, le colonel John Gunby du septième régiment du Maryland a commencé à faire pression sur Washington pour qu'il réorganise le classement des officiers de la ligne du Maryland. Gunby pensait qu'il devrait surclasser Stone en raison de l'incapacité de Stone à servir efficacement. Stone refusait de servir si Gunby le surclassait, ce qui devint bientôt une réalité lorsque Gunby reçut la préséance sur Stone. Stone quitta le service le 1er août 1779. Lorsque Washington apprit la nouvelle de la démission de Stone, Washington regretta « que des circonstances puissent exister pour priver les États d'un si bon officier ». Armée en juillet 1780, les fonctionnaires rejetèrent sa demande. Stone n'est pas retourné à l'armée pendant toute la durée de la guerre. [11]

    En raison de son service et de sa blessure, Stone recevait toujours la moitié de son salaire après sa démission. Stone a continué à soutenir les soldats du Maryland en recrutant et en fournissant de nouveaux soldats, en fournissant de la nourriture et des vêtements aux recrues. À partir de 1779, Stone s'intéresse davantage à la politique.Stone a occupé un poste au conseil exécutif du gouverneur du Maryland de 1779 à 1785, conseillant les gouverneurs Thomas Johnson, Thomas Sim Lee et William Paca. Stone possédait une maison à Annapolis pendant cette période et continuait à détenir des biens dans le comté de Charles. En février 1781, Stone épousa Mary Couden. Le couple a ensuite eu plusieurs enfants ensemble avant sa mort en 1792 : Robert Couden, Couden, Anne et Elizabeth. [12]

    Après la fin de la guerre, Stone a également repris sa carrière de marchand. Opérant à la fois à Annapolis et dans le comté de Charles, Stone et sa famille se sont appuyés sur les relations établies pendant la guerre pour devenir l'une des entreprises les plus rentables du Maryland. Son frère, Walter, travaillait au bureau de Robert Morris, le surintendant des finances des États-Unis. De retour à Port Tobacco en 1784, Walter a utilisé ses relations à Philadelphie pour fonder la John H. Stone & Company avec John et Michael Jenifer Stone. John Hoskins Stone a approché Tench Tilghman, l'un des anciens aides de camp de Washington, devenant rapidement le marchand préféré de Tilghman dans la région. Tilghman a affirmé que Stone avait &ldquoit en son pouvoir de produire plus de [tabac] que tout autre homme de ce côté du Potomac. &rdquo Stone&rsquos réseau marchand reliait la zone entre Alexandria, Virginie et St. Mary&rsquos County, Maryland à des endroits comme Annapolis, Baltimore , et Philadelphie, élargissant considérablement le réseau commercial de la région. Bien que Stone vendait principalement des produits agricoles comme le tabac, la société est également entrée dans le commerce des esclaves, vendant et achetant des esclaves. [13]

    Stone a utilisé l'argent qu'il gagnait de son entreprise pour acheter des terres. Avant 1779, Stone possédait 250 acres dans le comté de Charles. Entre 1779 et 1804, Stone a acheté ou reçu au moins 10 000 acres dans plusieurs comtés. Il a hérité de 400 acres de son oncle, Daniel de St. Thomas Jenifer, en 1781. En 1783, Stone possédait 1 123 acres dans le seul comté de Charles, et 235 autres acres à Anne Arundel. Ce nombre est passé à 1 952 acres dans le comté de Charles en 1798. Stone possédait également 20 536 acres dans le comté d'Allegany. De plus, Stone possédait 12 esclaves en 1783 et a continué à acheter des esclaves au fur et à mesure que sa richesse augmentait, possédant 24 esclaves en 1790. [14]

    En 1785, Stone refusa de siéger au Conseil exécutif, faisant campagne avec succès pour devenir l'un des membres du comté de Charles à la Chambre des délégués du Maryland. Stone a occupé ce poste jusqu'en 1787. Après une courte pause, Stone a fait pression pour devenir un agent vendant des propriétés britanniques confisquées pour le Maryland en 1789. Bien que Stone ait déclaré que certains politiciens "semblaient penser que [ses] termes étaient trop élevés", Stone a utilisé ses relations pour faire appel directement au gouverneur John Eager Howard et à son conseil. Howard a servi comme officier de la Maryland Line aux côtés de Stone et a accepté la nomination de Stone. Stone a reçu une commission de « 2 % sur le montant des sommes versées au trésor public » pour la vente des terres confisquées, ce qui lui a semblé « peut-être plus avantageux » après sa première année en tant qu'agent. Stone a également obtenu le poste de major général de la première division de la milice du Maryland en 1794 au plus fort de la rébellion du whisky. Stone n'a pas marché pour mettre fin à la rébellion et a démissionné de sa commission l'année suivante. Stone a poursuivi sa carrière politique en siégeant au conseil municipal d'Annapolis entre 1792 et 1795. [15]

    Stone a atteint l'apogée de son influence politique en 1794 lorsqu'il est devenu gouverneur du Maryland. En tant que gouverneur, Stone a étendu les capacités du bureau au-delà de ses pouvoirs limités. Selon la Constitution du Maryland de 1776, le gouverneur partageait le pouvoir avec son conseil exécutif, reflétant les craintes concernant les abus de pouvoir de type monarque par un seul politicien puissant. La Constitution a également donné plus de pouvoir à la branche législative du Maryland que les branches exécutive et judiciaire. Stone a implicitement changé cette relation, par exemple, lorsqu'il a prononcé un discours devant la législature du Maryland, commentant ce qu'il considérait comme des problèmes importants. Les membres du pouvoir législatif espéraient « que les futurs gouverneurs suivraient [son] exemple louable », ce qui « bien que non sanctionné par un précédent, ou enjoint par la constitution ». certainement [eu] leur utilité.&rdquo [16]

    Stone a également soutenu la construction de Washington, D.C. Michael Jenifer Stone avait auparavant fait pression pour le placement de la capitale le long de la rivière Potomac, utilisant ses relations pour vendre des terres à des prix gonflés à Baltimore au profit de sa famille lors de spéculations sur l'emplacement de la capitale. Les fonds étant faibles, George Washington écrivit personnellement à John Hoskins Stone "avec beaucoup de réticence" en 1796, l'implorant de porter la question du prêt de 250 000 $ devant l'Assemblée générale du Maryland. Stone, un fervent fédéraliste, a convaincu la législature du Maryland d'accorder un prêt de 150 000 $ en décembre 1796, qui est passé à 250 000 $ en 1799. Stone a continué à soutenir Washington jusqu'à ce qu'il quitte ses fonctions en 1797. Malgré les vues fédéralistes de Stone, il a également offert son aide. L'administration présidentielle de Thomas Jefferson, quel que soit le rôle de Jefferson dans la fondation et la direction du parti démocrate-républicain. [17]

    Stone s'est retiré de la politique après avoir quitté le poste de gouverneur. Il décida finalement de rester à Annapolis, où il mourut le 4 octobre 1804 "après une longue et douloureuse maladie". citoyen amical.» Stone est décédé sans avoir rédigé de testament et n'a laissé aucun inventaire ni homologation, ce qui rend difficile la détermination de sa fortune exacte au décès. [18]

    -James Schmitt, membre de la Maryland Society Sons of the American Revolution Research Fellow, 2019, recherche supplémentaire fournie par Cassy Sottile, Stagiaire de recherche Explore America

    [1] Harry Wright Newman, Les pierres de Poynton Manor : une histoire généalogique du capitaine William Stone (auto-publication, 1937), pp. 6-10 Edward C. Papenfuse, et al., eds, Un dictionnaire biographique de la législature du Maryland, 1635-1789 (Baltimore : Johns Hopkins University Press, 1985), vol. 2, pages 784-785, 788-789. &ldquoPoynton Manor&rdquo est également appelé &ldquoPointon Manor.&rdquo

    [2] Papenfuse, 784 George Washington, &ldquoWhere, how, or with who, my time is Spass,&rdquo Mars 1775, Fondateurs en ligne, Grand livre général B des Archives nationales, 1772&ndash1793, Bibliothèque du Congrès, George Washington Papers, série 5, Financial Papers, p. 190 Benjamin Warford-Johnston, &ldquoAmerican Colonial Committees of Correspondence : Rencontrer l'oppression, explorer l'unité et échanger des visions de l'avenir» Professeur d'histoire, vol. 50, non. 1 (novembre 2016), pp. 83, 87-88 Journal of the Maryland Convention 26 juillet au 14 août 1775, Archives du Maryland en ligne, vol. 11, p. 3, 66-67.

    [3] Actes du Comité d'observation du comté de Charles, 26 février 1776, Maryland Sate Papers, Red Books, vol. 15, non. 198, MdHR 4578 [MSA S989-22, 1/6/4/10] John Hoskins Stone à la Convention du Maryland, 1775, Maryland State Papers, Red Books, vol. 32, non. 14, MdHR 4603-14 [MSA S989-4646, 1/6/4/35] Rôles d'appel et autres documents de service des troupes du Maryland pendant la Révolution américaine, Archives du Maryland en ligne, vol. 18, p. 5.

    [7] Dossiers de service compilés des soldats qui ont servi dans l'armée américaine pendant la guerre d'indépendance, NARA M881, de Fold3.com Reiman Steuart, Une histoire de la ligne Maryland dans la guerre d'indépendance (Towson, MD : Metropolitan Press, 1969), p. 137 William S. Stryker, Les batailles de Trenton et de Princeton (Cambridge : Boston, Houghton et Mifflin Co., 1898), p. 360 George Washington à John Hoskins Stone, 8 janvier 1777, Fondateurs en ligne, Archives nationales.

    [9] Dossiers de service compilés, NARA M881, de Fold3.com Steuart, p. 137 George Washington à Richard Peters, 12 mai 1777, Fondateurs en ligne, Archives nationales William Paca à Thomas Johnson, 3 septembre 1777, Maryland State Papers, Red Books, vol. 4, non. 95, MdHR 4561 [MSA S989-5, 1/6/3/38] Tacyn, pp. 143-146 &ldquoExtract of a Letter from Camp&rdquo 5 octobre 1777, Maryland State Papers, Red Books, vol. 6, non. 36, MdHR 4564 [MSA S989-8, 1/6/3/41] Custis, p. 205.

    [10] Thomas Jones à Thomas Johnson, 10 octobre 1777, Maryland State Papers, Red Books, vol. 14, non. 99, MdHR 4576 [MSA S989-20, 1/6/4/8] John Hoskins Stone à George Washington, 22 janvier 1778, Fondateurs en ligne, Archives nationales George Washington à John Hoskins Stone, 8 février 1778, Fondateurs en ligne, Archives nationales John Hoskins Stone à George Washington, 21 mars 1778, Fondateurs en ligne, Archives nationales John Hoskins Stone à Thomas Johnson, 29 juin 1778, Maryland State Papers, Brown Books, vol. 5, non. 113, MdHR 4614 [MSA S991-7, 1/6/5/8] John Hoskins Stone à Thomas Johnson, 9 avril 1779, Maryland State Papers, Red Books, vol. 25, non. 65, MdHR 4593 [MSA S989-37, 1/6/4/25] John Hoskins Stone à Thomas Johnson, 12 juillet 1779, Maryland State Papers, Red Books, vol. 25, non. 56, MdHR 4593 [MSA S989-37, 1/6/4/25].

    [12] Archives du Maryland en ligne, vol. 18, p. 376, 628 Papenfuse, p. 784.

    [13] Jean B. Lee, Le prix de la nationalité : la révolution américaine dans le comté de Charles (New York : W.W. Norton and Co., 1994), p. 226-227 Papenfuse, p. 784.

    [14] Assemblée générale, Chambre des délégués, dossier d'évaluation, 1783, comté de Charles, septième district, général, p. 11 [MSA S1161-5-4, 1/4/5/48] Assemblée générale, Chambre des délégués, Rapport d'évaluation, 1783, Anne Arundel, Town Neck Hundred, p. 3 [MSA S1161-1-15 Emplacement : 1/4/5/44] Recensement fédéral américain, 1790, Charles County Papenfuse, p. 785 Impôt fédéral direct, 1798, Archives du Maryland en ligne, vol. 729, p. 1492.

    [15] Papenfuse, pp. 784-785 John Hoskins Stone à John Davidson, 29 mars 1789, Maryland State Papers, Blue Books, vol. 3, non. 26, MdHR 4642 [MSA 0990-4-55, 1/6/4/42] John Hoskins Stone à John Davidson, 8 avril 1789, Maryland State Papers, Blue Books, vol. 3, non. 27, MdHR 4642-27 [MSA 0990-4-56, 16/4/42] John Hoskins Stone à John Davidson, 1789, Maryland State Papers, Blue Books, vol. 3, non. 28, MdHR 4642-28 [MSA 0990-4-57, 1/6/4/42] adjudant général, nominations à la milice, 1794-1804, no. 1, p. 4, MdHR 1349 [MSA S348-1, 2/8/3/13].


    Ce site Web est présenté à des fins de référence en vertu de la doctrine de l'utilisation équitable. Lorsque ce matériel est utilisé, en tout ou en partie, une citation et un crédit appropriés doivent être attribués aux Archives de l'État du Maryland. VEUILLEZ NOTER : Le site peut contenir du matériel provenant d'autres sources qui peuvent être protégées par le droit d'auteur. L'évaluation des droits et la citation complète de la source d'origine relèvent de la responsabilité de l'utilisateur.


    L'hôpital Johns Hopkins aujourd'hui

    Seules trois des structures historiques de style Queen Anne de l'hôpital, ajoutées au registre national des lieux historiques en 1976, sont toujours debout : le bâtiment administratif en forme de dôme (maintenant nommé pour Billings), flanqué de chaque côté de ce qui correspondait aux salles privées pour hommes et femmes qui face à l'ouest sur Broadway. (À l'origine appelés « services payants », ils abritent maintenant des parties du Brady Urological Institute et du Wilmer Eye Institute.)

    Aujourd'hui, le complexe de l'hôpital Johns Hopkins s'étend sur plus de 22 acres. Quelque 74 ascenseurs relient des unités médicales empilées jusqu'à 15 étages, avec des infections contrôlées par des moyens plus sophistiqués que tout ce que Billings pourrait imaginer.

    Une vue aérienne du complexe hospitalier Johns Hopkins à East Baltimore.

    Des centres spécialisés de renommée mondiale – des mini-hôpitaux à part entière – sont nés du site, notamment le Wilmer Eye Institute, le Adolf Meyer Center for Psychiatry and the Neurosciences, le Brady Urological Institute, le Heart and Vascular Institute, le Sidney Kimmel Comprehensive Cancer Center, le Children's Center, le Meyerhoff Center for Digestive Diseases, et la tour d'enseignement A. McGehee Harvey et la tour des patients Russell Nelson. Chaque grand centre est conçu non seulement pour le diagnostic, le traitement et les soins des patients, mais aussi pour accueillir la recherche et l'éducation afin de faire progresser chaque domaine.

    Au nord, Clifton, le domaine très apprécié de Johns Hopkins, reste en grande partie préservé en tant que parc public et terrain de golf. Sa maison abrite maintenant la boutique du pro.


    Voir la vidéo: I used 3 Accounts at once to play TDS.. ROBLOX


Commentaires:

  1. Dietrich

    Félicitations, c'est juste une grande pensée.

  2. Darragh

    Bravo, quels mots ..., une idée remarquable

  3. Arashira

    Bravo, ses mots sont parfaits

  4. Machupa

    Avant de penser le contraire, merci pour l'aide dans cette question.

  5. Torr

    n'est absolument pas conforme à la phrase précédente

  6. Biast

    Je félicite cette idée remarquable à peu près



Écrire un message