Piltdown Man : Le scandale qui a retardé de plusieurs décennies l'étude des origines humaines

Piltdown Man : Le scandale qui a retardé de plusieurs décennies l'étude des origines humaines


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Pendant longtemps, en archéologie, et même dans les médias populaires, on a discuté d'un chaînon manquant dans les archives fossiles archéologiques/paléontologiques entre les singes et les humains. En 1911, l'Anglais Charles Dawson a fait l'annonce dramatique qu'il avait trouvé le lien dans les ossements vieux de 500 000 ans de l'homme de Piltdown, surnommé « le premier Anglais ». La découverte a conduit à une étude approfondie de l'homme de Piltdown, et le débat sur ses implications a duré des décennies. Cependant, au début des années 1950, suite au développement de méthodes de datation scientifiques et à la découverte de nouvelles preuves, il a été prouvé que l'homme de Piltdown n'était qu'un canular - il est devenu l'un des plus grands scandales de l'histoire archéologique.

En 1925, un homme du nom de Raymond Dart a trouvé un crâne fossilisé en Afrique du Sud qu'il a reconnu comme Homo Sapiens premier ancêtre connu. Ce crâne de Taung a été le premier Australopithèque fossile trouvé, et il est maintenant reconnu comme tel. À l'époque, cependant, de nombreux scientifiques ne l'ont pas accepté car cela ne correspondait tout simplement pas à la découverte de l'homme de Piltdown et les archéologues de l'époque préféraient croire que l'Angleterre était le berceau de la race humaine, pas l'Afrique.

Fossiles d'australopithèques (Photo de Véronique Pagnier/ Wikimedia Commons )

La découverte présumée de l'homme de Piltdown

Des ouvriers auraient trouvé les ossements de l'homme de Piltdown en creusant une fosse à Piltdown, en Angleterre, et les auraient donnés à Charles Dawson, un géologue amateur. Il a fait appel à des scientifiques, dont Arthur Woodward Smith, Teilhard de Chardin et Arthur Keith, qui étaient ravis qu'un chaînon manquant aussi apparent ait été trouvé en Angleterre. Ils ont conclu qu'une partie d'un crâne, une mâchoire et quelques dents provenaient tous d'un ancien hominidé. Ils ont également déclaré que les outils primitifs qu'ils avaient trouvés lors de nouvelles fouilles étaient associés à l'homme de Piltdown.

Démêler le canular

En 1939, le paléontologue Kenneth Oakley a développé une nouvelle méthode de datation utilisant le fluor. Les fossiles et les os absorbent le fluor du sol et de l'eau environnants. Par conséquent, les fossiles in situ devraient avoir la même quantité de fluor que les milieux environnants, qui peuvent être datés géologiquement. Le fragment de mâchoire et de crâne de Piltdown, testé en 1949, contenait à peu près la même quantité de fluor, il semblait donc qu'ils appartenaient ensemble. Cependant, la datation de cette année-là a révélé que les fossiles n'avaient qu'environ 50 000 ans, à une époque où il existait des fossiles connus d'humains modernes. Cela signifierait que les fossiles de Piltdown étaient un anachronisme, pas une percée évolutive.

Deux scientifiques impliqués dans l'affaire de l'homme de Piltdown ont tenté de reconstituer le crâne et la mandibule de l'homme de Piltdown. ( Photo du musée britannique d'histoire naturelle )

En 1953, un professeur d'anthropologie physique d'Oxford, Joseph Weiner, est entré en scène. Il a rencontré Oakley lors d'un banquet et les deux ont parlé de l'affaire Piltdown Man. Weiner ne pouvait s'empêcher d'y penser et de s'y interroger. Il a examiné les moulages des fossiles et a étudié la recherche. Il lui sembla que les dents avaient été broyées avec un outil abrasif pour leur donner un aspect usé. Il a contacté Oakley et lui a demandé de réexaminer les vrais fossiles.

Les deux hommes ont utilisé une analyse chimique et un test au fluor amélioré pour examiner la mâchoire, les dents et le crâne. Ils ont déterminé que les dents et la mâchoire avaient un âge différent de celui du crâne et n'étaient même pas des fossiles. Il s'agissait d'ossements, qui n'avaient pas 50 000 ans, mais seulement des centaines. Il semble que Dawson en ait taché certains avec des produits chimiques et de la peinture ordinaire pour donner l'impression qu'ils correspondent les uns aux autres et au sol environnant dans lequel, selon lui, les travailleurs les ont trouvés. Encore plus choquante a été la découverte que le crâne de l'homme de Piltdown était en fait constitué de la mâchoire inférieure d'un orang-outan délibérément combinée avec le crâne d'un humain moderne !

La carrière frauduleuse de Dawson

Piltdown Man, qui avait reçu le nom Eoantrhopus dawsoni, L'homme de l'aube de Dawson, était un canular. Des critiques avaient été émises à propos de l'homme de Piltdown presque depuis le moment où Dawson a annoncé sa découverte pour la première fois. Au cours de sa carrière, Dawson aurait également fait d'autres découvertes fossiles, archéologiques et historiques importantes, mais en 2003, un paléontologue a annoncé que 38 objets de sa collection d'antiquités étaient des faux. Tout le passe-temps de Dawson en tant que géologue était basé sur la tromperie et la fraude. Il avait également reçu une formation d'avocat, ajoutant encore plus d'ironie à son histoire. Dawson était mort en 1916, heureux de croire que son canular avait été un succès.

Image vedette : Un portrait peint par John Cooke en 1915 montrant des scientifiques impliqués dans l'affaire de l'homme de Piltdown : F. O. Barlow, G. Elliot Smith, Charles Dawson, Arthur Smith Woodward. Première rangée : A. S. Underwood, Arthur Keith, W. P. Pycraft et Sir Ray Lankester.

Par Mark Miller


Le (soi-disant) « chaînon manquant » dans l'évolution humaine !

Le crâne de l'Homme de Piltdown, partiellement original (foncé) et partiellement théorique (beige).

Le « chaînon manquant » de l'évolution humaine ? Eh bien, c'est ce que les archéologues anglais pensaient depuis de nombreuses années avoir été découvert lorsqu'un crâne avec des caractéristiques à la fois humaines et de singe a été révélé par un archéologue amateur, Charles Dawson. Malheureusement, pendant des décennies, ce canular a brouillé les connaissances des scientifiques sur le cours de l'évolution humaine.

En 1912, Dawson a annoncé qu'il avait reconstitué des parties d'un crâne trouvé près du village de Piltdown alors qu'il avait une mâchoire et des dents semblables à celles d'un singe, la cavité cérébrale du crâne était grande, de taille similaire à celle d'un humain moderne. Cela semblait parfaitement correspondre à l'idée d'une intelligence de l'humanité poussant son évolution. En plus du crâne, le site de Piltdown a produit des os d'animaux et des outils primitifs (ainsi qu'un artefact qui ressemblait étrangement à une batte de cricket), ajoutant à sa validité apparente. Cependant, de nombreuses années après la mort de Dawson, des scientifiques travaillant au Natural History Museum de Londres ont prouvé que le crâne était falsifié, non seulement les os étaient plus récents qu'on ne le croyait initialement, mais alors que les fragments de crâne étaient humains, l'os de la mâchoire avait probablement appartenu à un orang-outan. . Ces scientifiques ont également trouvé des éraflures sur les dents, suggérant que quelqu'un avait limé les dents pour leur donner une apparence plus humaine.

La mâchoire et les dents de l'homme de Piltdown

La confiance dans ce canular a créé une fausse compréhension de l'évolution humaine, démontrant le danger de l'archéologie frauduleuse. Les scientifiques britanniques ont peut-être particulièrement accepté la nouvelle découverte, car ils n'avaient pas encore trouvé de restes humains préhistoriques significatifs, contrairement à leurs homologues européens non seulement cela, la nouvelle découverte semblait encore le lien le plus proche avec l'homme moderne. Leur conviction était suffisamment forte pour que lorsqu'un scientifique en Afrique a découvert un crâne humain primitif radicalement différent, certains scientifiques n'ont pas réussi à reconnaître cette véritable étape sur la voie de l'évolution de l'humanité. Jusqu'à ce que le crâne soit prouvé comme un faux en 1949, ce canular représentait l'une des plus grandes anomalies de la séquence évolutive, entravant les scientifiques essayant de comprendre le passé de l'humanité.

L'un des aspects les plus intéressants de toute cette histoire est peut-être que le ou les véritables auteurs de ce canular n'ont jamais été définitivement identifiés. Dawson était presque certainement impliqué, car bon nombre de ses autres « découvertes » se sont également avérées frauduleuses depuis, cependant, un certain nombre d'autres scientifiques et philosophes de premier plan ont pu être impliqués dans la tromperie. Que leurs intentions soient de tromper ou simplement de faire une blague à la communauté scientifique, ce canular a façonné et perturbé la compréhension de l'évolution humaine pendant près de quarante ans, signifiant la véritable menace des canulars archéologiques.

Liens intéressants
Ce lien contient des détails sur un certain nombre de suspects, dont Dawson et Arthur Conan Doyle : http://www.theguardian.com/science/2012/feb/05/piltdown-man-archaeologys-greatest-hoax

Un documentaire quelque peu trop dramatique de la BBC sur l'homme de Piltdown, se concentrant principalement sur la découverte ultérieure de la fraude : https://www.youtube.com/watch?v=dOn97lU21L4


Des scientifiques cherchent à résoudre le mystère de l'homme de Piltdown

Il s'agit d'une image non datée publiée par le Natural History Museum le mercredi 12 décembre 2012 du crâne de Piltdown. C'était un canular archéologique qui a trompé les scientifiques pendant des décennies. Un siècle plus tard, les chercheurs sont déterminés à découvrir qui était responsable de Piltdown Man, le chaînon manquant qui n'a jamais été. En décembre 1912, un avocat et archéologue amateur du nom de Charles Dawson a annoncé qu'il avait fait une découverte étonnante dans une carrière de gravier dans le sud de l'Angleterre - des vestiges préhistoriques, vieux jusqu'à 1 million d'années, qui combinaient le crâne d'un humain et la mâchoire de un singe. Il a fallu 40 ans avant que la découverte ne soit exposée comme un canular par des scientifiques du Natural History Museum de Londres, la même institution qui avait annoncé la découverte en 1912. Le musée marque le 100e anniversaire du canular avec une nouvelle impulsion pour savoir qui l'a fait - et pourquoi. (AP Photo/Musée d'histoire naturelle)

C'était un canular archéologique qui a trompé les scientifiques pendant des décennies. Un siècle plus tard, les chercheurs sont déterminés à découvrir qui était responsable de Piltdown Man, le chaînon manquant qui n'a jamais été.

En décembre 1912, il a été annoncé qu'un avocat et archéologue amateur du nom de Charles Dawson avait fait une découverte étonnante dans une carrière de gravier dans le sud de l'Angleterre - des vestiges préhistoriques, vieux jusqu'à 1 million d'années, qui combinaient le crâne d'un humain et la mâchoire de un singe.

L'homme de Piltdown, du nom du village où les restes ont été retrouvés, a enflammé le monde scientifique. Il a été salué comme le lien évolutif manquant entre les singes et les humains, et la preuve que le cerveau agrandi des humains avait évolué plus tôt qu'on ne l'avait supposé.

Il a fallu 40 ans avant que la découverte ne soit définitivement exposée comme un canular, et les spéculations sur son auteur font rage à ce jour. Aujourd'hui, les scientifiques du Natural History Museum de Londres, dont les prédécesseurs ont claironné la découverte de Piltdown et sont peut-être les suspects de la fraude, célèbrent le 100e anniversaire avec une nouvelle impulsion pour régler l'argument pour de bon.

L'objectif, a écrit le scientifique principal Chris Stringer dans un article de commentaire publié mercredi dans la revue Nature, est de découvrir "qui l'a fait et ce qui les a motivés", qu'il s'agisse d'ambition scientifique, d'humour ou de malice.

Stringer dirige une équipe de 15 chercheurs, dont des experts en ADN ancien, en datation au radiocarbone et en études isotopiques, examinant les restes avec les dernières techniques et équipements et passant au peigne fin les archives du musée à la recherche de preuves négligées sur les preuves déterrées sur des sites autour de Piltdown.

"Bien que Charles Dawson soit le principal suspect, c'est une histoire complexe", a déclaré Stringer, le responsable de la recherche du musée sur les origines humaines, à l'Associated Press. "La quantité de matériel planté sur deux sites différents fait que certaines personnes - et moi y compris - se demandent s'il y avait au moins deux personnes impliquées."

Des doutes ont grandi sur l'authenticité de l'homme de Piltdown dans les années qui ont suivi 1912, alors que de plus en plus de restes ont été trouvés dans le monde qui contredisaient ses preuves. En 1953, des scientifiques du Natural History Museum de Londres et de l'Université d'Oxford ont mené des tests qui ont montré que la découverte était un faux intelligemment assemblé, combinant un crâne humain de quelques centaines d'années avec la mâchoire d'un orang-outan, taché pour lui donner un aspect ancien.

Depuis lors, les spéculations ont tourbillonné sur les auteurs possibles. Beaucoup de gens pensent que les preuves indiquent Dawson, décédé en 1916.

Parmi les autres suspects décédés depuis longtemps identifiés par les chercheurs, citons Arthur Smith Woodward, le gardien de la géologie du musée, qui a défendu les découvertes de Dawson et leur a donné une crédibilité scientifique vitale. Le zoologiste du musée Martin Hinton, prêtre jésuite et paléontologue Pierre Teilhard de Chardin, et même l'auteur de "Sherlock Holmes" Arthur Conan Doyle, qui vivait près de Piltdown, ont également été pointés du doigt.

Stringer a déclaré que la clé pourrait résider dans une découverte ultérieure à proximité - une plaque d'os d'éléphant surnommée la "batte de cricket" - qui semblait appuyer la première découverte de Piltdown. Il a été révélé comme un faux maladroit, sculpté avec un couteau en acier à partir d'un fémur d'éléphant fossilisé.

Une théorie est que Hinton - sceptique mais craignant d'interroger ouvertement Woodward, son patron au musée - aurait pu le planter en pensant qu'il serait repéré comme un canular et discréditerait toute la découverte. Une malle portant les initiales de Hinton trouvée dans un loft du musée une décennie après sa mort en 1961 contenait des ossements d'animaux tachés de la même manière que les fossiles de Piltdown.

Miles Russell, maître de conférences en archéologie à l'Université de Bournemouth, pense que le travail du musée pourrait jeter un nouvel éclairage sur la façon dont la contrefaçon a été réalisée. Mais il pense qu'il ne fait aucun doute que Dawson était l'auteur.

"C'est la seule personne qui est toujours sur place chaque fois qu'une découverte est faite", a déclaré Russell. "Et quand il est mort en 1916, l'Homme de Piltdown est mort avec lui."

Russell est l'auteur du nouveau livre "The Piltdown Man Hoax: Case Closed" - bien qu'il doute que les spéculations sur la fraude centenaire s'arrêtent.

"Les gens adorent les théories du complot", a-t-il déclaré. "Et c'est l'un des plus grands canulars scientifiques de tous les temps."

Quel que soit le responsable, le canular a retardé le consensus sur les origines humaines, amenant certains scientifiques à remettre en question l'authenticité des découvertes ultérieures, car elles ne correspondaient pas à l'homme de Piltdown.

Stringer a déclaré que l'homme de Piltdown est un avertissement aux scientifiques de toujours être sur leurs gardes, en particulier lorsque des preuves semblent étayer leurs théories.

"Il y avait une énorme lacune dans les preuves et Piltdown à l'époque a parfaitement comblé cette lacune", a-t-il déclaré. "C'était ce que les gens s'attendaient à trouver. Dans un sens, on pourrait dire qu'il a été fabriqué pour s'adapter à l'agenda scientifique.

"Cette leçon de Piltdown vaut toujours la peine d'être apprise - quand quelque chose semble trop beau pour être vrai, c'est peut-être le cas."

Copyright 2012 La Presse Associée. Tous les droits sont réservés. Ce matériel ne peut être publié, diffusé, réécrit ou redistribué.


L'Homme de Piltdown : Le scandale qui a retardé de plusieurs décennies l'étude des origines humaines - Histoire

Piltdown Man : La grande histoire mystérieuse anglaise

Scientifique américain mai-juin 1991

[194] La contrefaçon de l'homme de Piltdown de 1912 était l'une des fraudes scientifiques les plus réussies et les plus méchantes. Bien que la découverte de l'« homme de l'aube » britannique prétendument primitif, baptisé scientifiquement Eoanthropus dawsoni, ait été annoncée il y a près de 80 ans, la contrefaçon continue d'attirer l'attention car elle n'a jamais été résolue de manière satisfaisante. Même si le principal coupable a probablement été identifié, il reste des doutes persistants et des indices obscurs selon lesquels la véritable histoire pourrait être plus compliquée.

Il y a eu un flux constant de livres tentant d'exposer l'affaire Piltdown. Après avoir été très insatisfait de la dernière d'entre elles (1), j'ai décidé de faire mon propre détective. Je crois maintenant qu'une réponse à l'énigme de Piltdown peut être donnée. La réponse correspond à toutes les exigences d'une histoire mystérieuse anglaise classique, y compris de la haute comédie. Il se peut bien qu'une solution tout simplement merveilleuse se trouve devant nous tous depuis longtemps.

&# 9Les os nus, pour ainsi dire, du canular de Piltdown commencent par un avocat de campagne du nom de Charles Dawson (1864-1916), qui pratiquait le droit dans le comté de Sussex, en Angleterre. Dawson était un homme quelque peu prétentieux qui, bien que pas particulièrement populaire, était assez influent. Il a apporté des contributions importantes à ses passe-temps de longue date de la géologie et de l'anthropologie, y compris la découverte des premiers mammifères mésozoïques en Grande-Bretagne. Dans les décennies précédant Piltdown, Dawson avait constitué une importante collection de fossiles pour le British Museum (Natural History) et avait développé une relation professionnelle avec Arthur Smith Woodward du département de géologie du musée. Mais Dawson avait aussi un côté moins scrupuleux. Il a plagié un récit historique du château de Hastings, dans le Sussex, à partir d'un manuscrit antérieur non publié. Et il a apparemment acheté son élégante maison sur le terrain du château de Lewes en prétendant agir au nom de la Sussex Archaeological Society.

Au cours de la première décennie du 20e siècle, Dawson, comme beaucoup de ses contemporains, recherchait activement les restes fossiles et artéfacts des premiers humains. C'était une époque où plusieurs découvertes de restes ancestraux humains ont été faites à travers l'Europe. Cependant, les découvertes les plus importantes, telles que la mâchoire d'Heidelberg découverte en 1907, ont été faites sur le continent européen. Aucun reste humain préglaciaire n'a été trouvé en Grande-Bretagne. Il y avait également une discussion considérable sur l'importance des soi-disant « éolithes », de simples artefacts en pierre qui auraient logiquement pu précéder les « paléolithes » plus finis, mais qui étaient également suffisamment grossiers pour avoir été causés naturellement par l'abrasion. Alors que de nombreux sites du Pléistocène datant d'il y a environ 10 000 ans à deux millions d'années étaient découverts en Grande-Bretagne, il y avait un manque criant de gisements du Pliocène à l'époque qui s'étendait il y a deux à cinq millions d'années. Mais les chasseurs de fossiles pensaient qu'ils savaient où se trouveraient les restes des premiers humains, ils ont concentré leur attention sur les lits de gravier du sud de l'Angleterre et leurs homologues sur le continent européen.

Dawson est tombé sur un tel lit de gravier en 1898 lorsqu'il est devenu l'intendant de Barkham Manor, près du village de Piltdown, dans le Sussex. Le long de l'allée menant au manoir, une petite exposition de gravier avait été partiellement excavée pour un étang. Bien que Dawson n'ait tenu sa cour au manoir qu'une fois tous les quatre ans, il a apparemment manifesté un vif intérêt pour le lit de gravier. En 1908, Dawson invita un autre instructeur de chimie amateur enthousiaste de la région, Samuel Allinson Woodhead, à se joindre à lui pour enquêter sur le lit de gravier de Piltdown. Dawson avait dit à Woodhead que des ouvriers avaient trouvé des silex particuliers et quelque chose « comme une noix de coco », vraisemblablement un crâne, dans le lit de gravier. Les deux d'entre eux ont fouillé le gravier, mais n'ont finalement rien trouvé sauf "des morceaux de pierre de fer brun foncé ressemblant étroitement au morceau d'un crâne" (2).

En mai 1909, Dawson cherchait des ossements dans l'une de ses carrières préférées près de Hastings, lorsqu'il a rencontré deux étrangers qui exploraient également les gisements. Les deux autres chasseurs de fossiles étaient des prêtres jésuites : le père Félix Pelletier et un jeune séminariste, Pierre Teilhard de Chardin. C'était une occasion propice, Dawson et Teilhard sont devenus amis et ont ensuite collecté des fossiles ensemble pendant plusieurs années.

Une série d'autres événements remarquables se sont produits au cours d'une période de six ans menant à l'annonce publique de la découverte de Piltdown en 1912. En 1906, Dawson a acquis un crâne humain, sans mâchoire, d'un M. Burley of Nutley (3) . Entre 1908 et 1912, Dawson a demandé au chimiste Samuel Woodhead comment traiter un os pour le faire ressembler à un fossile (4).Entre 1908 et 1911, Dawson a montré des morceaux d'un crâne humain (dit avoir été trouvé sur le site de Piltdown) aux membres de son cercle de géologues amateurs, d'anthropologues et d'antiquaires. Parmi ceux qui ont vu les restes se trouvaient Teilhard, Henry J. Sargent, un [195] conservateur de musée, et Lewis Abbott, qui tenait une bijouterie et une boutique de curiosités à Hastings. Abbott était un acteur de premier plan dans la controverse sur les « éolithes » et possédait une importante collection de fossiles. On sait depuis qu'Abbott possédait les fossiles de Piltdown de Dawson pendant un certain temps au cours de cette période et en a trempé au moins certains dans une solution de bichromate de potassium "pour les durcir". Dawson a également échangé des artefacts avec un autre grand collectionneur d'outils, Harry Morris.

Figure 1. Les principaux participants sont rassemblés autour des restes fossiles de l'homme de Piltdown - le supposé "homme de l'aube" de Grande-Bretagne, et l'une des fraudes scientifiques les plus embarrassantes et les plus réussies de l'histoire - dans cette peinture à l'huile de l'artiste de Chelsea John Cooke. La découverte de l'homme de Piltdown a été annoncée en 1912, mais sa fraude n'a été découverte qu'en 1953. La contrefaçon a induit en erreur certains des principaux anthropologues et paléontologues de l'époque. Encore aujourd'hui, l'identité des auteurs et les moyens par lesquels la fraude a été commise n'ont pas été élucidés de manière satisfaisante. La peinture, intitulée "Une discussion sur le crâne de Piltdown", est basée sur une réunion au Royal College of Surgeons l'après-midi du 11 août 1913, au cours de laquelle les participants ont présenté leurs points de vue sur l'anatomie de l'homme de Piltdown. Un ou plusieurs de ces hommes peuvent avoir été impliqués dans la fraude, tandis que d'autres en ont été les victimes involontaires. L'anthropologue Arthur Keith (portant la blouse blanche de laboratoire) est assis à la table examinant le crâne de Piltdown. Assis à la gauche de Keith se trouvent l'ostéologue William Pycraft et le zoologiste Ray Lankester. Le dentiste Arthur Underwood se tient devant, à la droite de Keith. Debout à l'arrière (de l'extrême gauche de Keith) se trouvent le géologue Arthur Smith Woodward, le paléontologue amateur Charles Dawson, l'anatomiste Grafton Elliot Smith et Frank Barlow, un assistant de Woodward. D'autres notables de l'affaire Piltdown, comme Pierre Teilhard de Chardin, Lewis Abbot et Martin Hinton, n'étaient pas présents à la discussion. Sur le mur du fond, un portrait de Charles Darwin préside la réunion. (Photographie reproduite avec l'aimable autorisation de la Geological Society of London.)

Puis, en février 1912, Dawson écrivit à son collègue, le géologue Arthur Smith Woodward, pour lui dire qu'il avait découvert un fragment de crâne humain à Piltdown (3). Un mois plus tard, Dawson envoya à Woodward l'un des spécimens associés de Piltdown, que Woodward identifia comme une prémolaire d'un hippopotame. Fin mai, Dawson montra ses spécimens humains et animaux à Woodward et le 2 juin, Dawson, Woodward et Teilhard visitèrent ensemble le site de Piltdown. Sur le site, Dawson a ramassé un autre fragment de crâne, tandis que Teilhard a trouvé une partie d'une molaire d'éléphant lorsque Woodward a vu la dent, il "a sauté sur le morceau avec l'enthousiasme d'un jeune et tout le feu que son apparente froideur couvrait est sorti" ( 1). Teilhard, qui avait apparemment été invité comme quelqu'un à qui on pouvait faire confiance pour ne pas rendre la découverte publique, a également ramassé un paléolithe.

Au cours du mois de juin, pendant que Teilhard était parti pour la France, Woodward et Dawson travaillaient sur le lit de gravier, trouvant trois morceaux d'os pariétal droit et une mâchoire inférieure cassée, qui ont été découverts par Dawson. Avec l'aide de divers assistants, dont le chimiste Woodhead, Dawson et Woodward ont finalement rassemblé une collection d'ossements d'animaux et ce qui semblait être des éolithes. En juillet, Dawson montra ses éolithes de Piltdown à l'expert local Lewis Abbott, qui les prononça « man all over » (1).

De retour au British Museum, Woodward et son assistant Frank Barlow ont tenté de reconstituer le crâne de Piltdown. On ne sait pas qui a vu les restes alors, car Woodward était quelque peu secret. Mais au moins deux personnes l'ont certainement fait : Arthur Keith, qui était conservateur du Hunterian Museum, au Royal College of Surgeons, et E. Ray Lankester, zoologiste et auteur populaire. Keith a correctement prévu une rivalité pour les restes entre le British Museum et le Royal College of Surgeons, en particulier parce que Woodward n'était pas un anthropologue de formation. Keith était également agacé, cependant, car Dawson ne lui a pas apporté les restes (5).

À ce stade, seul un petit cercle de spécialistes et d'amateurs connaissaient les vestiges de Piltdown. Le 21 novembre, cependant, une source inconnue a divulgué l'histoire au Manchester Guardian, qui a annoncé la découverte au public. Un mois plus tard, le 18 décembre 1912, la découverte est officiellement annoncée lors d'une réunion de la Geological Society of London. En quelques mois, le British Museum a rendu les moulages des trouvailles disponibles pour étude.

« La disponibilité des moulages signifiait maintenant que les fossiles, ou des copies d'entre eux, pouvaient être examinés par un certain nombre de spécialistes. L'anthropologue Arthur Keith a reconstitué les restes de manière à donner au crâne un aspect extrêmement moderne. En revanche, le géologue Arthur Smith Woodward a rassemblé les fragments sous une forme plus primitive. Le 12 juillet 1913, Keith et Woodward ont eu une réunion au Royal College of Surgeons, et la bataille sur leurs interprétations respectives du crâne a commencé. Plus tard, un certain nombre d'autres joueurs majeurs et mineurs sont entrés dans la mêlée, dont Grafton Elliott Smith, professeur d'anatomie à l'Université de Manchester.

Même à ce stade précoce de la controverse, certains doutaient que la mâchoire et le crâne aillent vraiment ensemble. Bien que la combinaison d'un crâne moderne et d'une mandibule primitive soit ce à quoi on pouvait s'attendre pour un type ancestral, la correspondance entre les deux était imparfaite, et certains soupçonnaient même que la mâchoire provenait d'un singe. David Wateston, anatomiste au King's College de Londres, n'a jamais accepté que la mâchoire et le crâne provenaient du même animal. Néanmoins, beaucoup d'autres, dont Keith et Woodward, se sont contentés de discuter de la façon dont le crâne devrait être reconstruit. Keith était également en désaccord avec Woodward sur la reconstruction en forme de singe des canines manquantes. Keith a conclu que Woodward se trompait totalement sur leur forme probable et leurs modèles d'usure, en particulier compte tenu du modèle d'usure inhabituellement moderne sur les grains de beauté de la mandibule. Keith et Woodward étaient tellement pris dans leurs reconstructions anatomiques qu'ils n'ont jamais remis en question l'origine des restes.

Pourtant, la possibilité que les restes soient un canular était évidente pour certains. En mai 1913, deux archéologues amateurs, le capitaine Guy St. Barbe et le major Reginald Marriot, ont découvert Dawson dans son cabinet d'avocats travaillant avec des plats de produits chimiques et des morceaux d'os. Ils soupçonnaient une fraude mais n'ont rien dit par déférence envers la femme et la famille de Dawson. L'un d'eux a peut-être raconté l'histoire à Martin Allistair Campbell Hinton, zoologiste junior au British Museum (Natural History), mais seulement après la mort de Dawson. Les observations de Sainte-Barbe et de Marriot n'ont été pleinement révélées qu'en 1953 (3).

Sans surprise, d'autres découvertes de fossiles ont été faites en 1913. En juillet, Dawson a écrit à Woodward qu'il avait trouvé des restes humains fragmentaires sur un deuxième site, Barcombe Mills, au sud de Piltdown. Cependant, cette découverte a été largement ignorée, peut-être parce que tant de choses se passaient sur le site d'origine de Piltdown. Peu de temps après, Teilhard est retourné en Angleterre pour une brève période, au cours de laquelle il a de nouveau rejoint Woodward et Dawson dans une exploration du site. Au cours d'une de ces expéditions en août, Teilhard a trouvé une dent canine brune : une qui correspondait exactement à la reconstruction de Woodward. Avec cette nouvelle découverte, Woodward a commencé à l'emporter dans les débats sur l'interprétation du crâne.

Figure 2. Deux vues de l'homme de Piltdown représentent l'ancêtre humain supposé comme un singe (à gauche), dans une reconstruction d'Arthur Smith Woodward, ou plus humain (à droite), dans la restauration d'Arthur Keith. Woodward a construit une mâchoire saillante, une grande canine inférieure et une petite capacité crânienne, tandis que Keith a rendu la mâchoire moins semblable à celle d'un singe, la canine beaucoup plus petite et la boîte crânienne beaucoup plus grande. Les os de Piltdown, constitués d'un crâne humain associé à une mâchoire d'orang-outan, ont été colorés au bichromate de potassium pour les vieillir. Les zones sombres représentent les fragments osseux d'origine, tandis que les régions reconstruites sont blanches. La partie diagnostique de la mâchoire du singe, le menton et le condyle qui s'articule avec le crâne, ont été rompus par le faussaire.

Figure 3. L'outil en os d'éléphant fossilisé découvert à Piltdown ressemble de façon frappante à une batte de cricket. La « chauve-souris » a peut-être été plantée à Piltdown par un farceur averti en réponse aux affirmations selon lesquelles l'homme de Piltdown était le premier Anglais. Dans une tentative de révéler la fraude, le farceur a décidé qu'en tant qu'Anglais digne de ce nom, l'homme de Piltdown devait avoir sa propre batte de cricket. Les entailles et les coupures sur l'instrument en os ont été faites avec un couteau en acier. (Photographie avec l'aimable autorisation du Natural History Museum, Londres.)

L'anatomiste William King Gregory du Musée américain d'histoire naturelle a également étudié le matériel en septembre 1913. Gregory a fait l'une des déclarations les plus claires concernant la possibilité de fraude : « Certains ont soupçonné que, géologiquement, ils ne sont pas du tout vieux. qu'ils peuvent représenter un canular délibéré, un crâne nègre ou australien et une mâchoire de singe cassée, artificiellement fossilisés et plantés dans le lit de gravier pour tromper les scientifiques » (6). Curieusement, malgré cette apparente méfiance, la réponse initiale de Gregory a été d'approuver la découverte.

« D'autres ont également exprimé publiquement leurs doutes sur Piltdown Man. En 1915, le zoologiste Gerrit S. Miller, du Musée national d'histoire naturelle des États-Unis, a publié un article indiquant que la mâchoire était celle d'un chimpanzé (7). Bien que le travail de Miller ait été sauvagement attaqué par l'ostéologue, William Plane Pycraft, un ami de Woodward, a marqué certains (8). William King Gregory, par exemple, est revenu sur sa décision et a souscrit aux observations de Miller. D'autres preuves contre l'homme de Piltdown sont venues de George Grant McCurdy du Peabody Museum of Natural History de l'Université de Yale, qui a rassemblé des arguments solides montrant que le crâne et la mâchoire ne pouvaient pas provenir du même animal. Un dentiste de Birmingham, W. Courtney Lyne, a également publié un article notant de graves incohérences concernant la dent canine découverte par Teilhard. Il y avait, cependant, plus à venir qui ferait taire les critiques.

En janvier 1915, Dawson a écrit à Woodward qu'il avait trouvé les restes d'un deuxième homme de l'aube, "Piltdown II", sur un autre site à proximité de Sheffield Park. Dawson a écrit qu'il avait trouvé une partie d'un os frontal gauche, un os occipital, une molaire et la molaire d'un rhinocéros. Cependant, cette découverte n'a été officiellement annoncée qu'en février 1917. Le retard de deux ans était en partie dû à la guerre et en partie à la mort de Dawson le 10 août 1916. Il n'a laissé aucune information sur l'endroit précis où il a fait cette nouvelle découverte. . Néanmoins, Piltdown II a fait taire les sceptiques. Beaucoup de ceux qui avaient exprimé des doutes, dont William King Gregory, qui renversa à nouveau sa position, en vinrent maintenant à accepter l'association de la mâchoire et du crâne.

En plus de la controverse concernant l'anatomie de l'homme de Piltdown, les anthropologues ont eu des débats houleux sur l'association d'Eoanthropus dawsoni avec les outils en pierre trouvés sur le site. L'homme de Piltdown était-il le créateur de ces éolithes ? Un artefact particulièrement remarquable a été découvert en 1914 par Dawson et Woodward lors d'une de leurs fréquentes expéditions (Woodward a en fait déterré l'objet). L'objet extraordinaire avait la forme de rien de moins que l'extrémité commerciale d'une batte de cricket. Il a été fabriqué à partir d'un morceau d'os d'éléphant fossilisé qui présentait diverses entailles et coupures. Aucun outil primitif n'était connu qui aurait pu produire de telles cicatrices, et aucune utilisation évidente de l'objet n'a pu être suggérée.

L'une des raisons pour lesquelles la contrefaçon a eu tant de succès était qu'il y avait tant d'incohérences internes que les scientifiques ont passé plus de temps à discuter de l'interprétation des détails qu'à valider l'ensemble de l'affaire. Par exemple, il n'y a pas eu de fouilles systématiques sur le site de Piltdown I, et le site de Piltdown II n'a jamais été retrouvé. Le faussaire avait également salé intelligemment le lit de gravier avec des éléments fauniques qui indiquaient jusqu'à quatre horizons distincts pour que les géologues s'intègrent dans la chronologie Pliocène-Pléistocène existante.

Au fil des années, d'autres découvertes paléontologiques– en particulier la découverte de l'homme de Pékin dans les années 1920 et 1930 par WC Pei et Teilhard de Chardin, le squelette facial australopithèque découvert par Raymond Dart en 1924, et de nombreux autres vestiges européens ont montré que La combinaison d'un crâne avancé et d'une mâchoire primitive chez l'homme de Piltdown était anormale. L'homme de Piltdown est devenu un problème secondaire.

En 1953, la controverse de l'homme de Piltdown a été ravivée lors d'une conférence à Londres sur les origines humaines convoquée par la Fondation Weiner-Gren. Notamment, la conférence a réuni deux hommes : Kenneth Oakley, un géologue du British Museum, qui avait utilisé diverses nouvelles analyses chimiques pour tester les associations d'âge des restes fossiles, y compris Piltdown, et Joseph Weiner, un anthropologue d'origine sud-africaine de L'université d'Oxford. Les deux partageaient un scepticisme quant à l'âge des restes de Piltdown, à l'association de la mâchoire et du crâne et au motif aléatoire selon lequel les fossiles ont été collectés. Oakley, par exemple, avait déjà montré que les restes n'étaient pas très vieux du tout.

Après avoir dîné à la conférence un soir avec Oakley et l'anthropologue de Chicago Sherwood Washburn, Weiner s'est retrouvé incapable de dormir. La conversation du dîner s'était tournée vers le sujet de l'homme de Piltdown, et par la suite ses pensées sont restées sur le sujet. Un certain nombre d'hypothèses qui lui traversaient l'esprit le conduisirent toutes avec une logique inexorable à une idée « repoussante » : l'homme de Piltdown était un faux (3). Après cela, toutes les pièces se sont mises en place.

Avec une rapidité remarquable, les analyses chimiques d'Oakley ont révélé toute la fraude (3, 9). Pas un seul os ou artefact de Piltdown n'était authentique. Beaucoup avaient été colorés au bichromate de potassium pour les faire paraître plus vieux, mais aussi pour qu'ils puissent ressembler aux restes d'un autre site du Pléistocène, Red Crag dans le Sussex. Il se trouve que certains des restes d'animaux provenaient de Red Crag ! La mâchoire provenait en fait d'un orang-outan sub-fossile (Oakley pensait qu'il aurait pu être volé au musée) le crâne était moderne, bien qu'étrangement épais (peut-être celui d'un aborigène australien), alors que le canin découvert par Teilhard provenait d'un singe moderne .

La falsification des autres objets est également devenue apparente. Certains des éléments osseux avaient également été traités chimiquement pour changer le phosphate de calcium en gypse ou sulfate de calcium. Le matériau Piltdown II s'est avéré provenir du même individu que Piltdown I. Le matériau de Barcombe Mills était également moderne et traité chimiquement. L'instrument en os provenait d'un fémur d'éléphant fossile qui avait été coupé avec un couteau en acier. Les molaires de la mâchoire avaient toutes été façonnées avec une lime en acier. Le chien découvert par Teilhard était inhabituel car il n'avait pas été coloré au bichromate de potassium. Il avait simplement été coloré avec de la peinture à l'huile brune Vandyke de l'artiste. L'une des molaires d'éléphant était particulièrement intéressante car elle provenait presque certainement d'un site en Tunisie.

Au cours de l'enquête, Weiner a localisé la collection d'outils que Harry Morris avait accumulés, dont certains avaient été échangés avec Dawson. Parmi la collection se trouvaient des notes non datées indiquant que Dawson avait trompé Morris de ses meilleurs spécimens. Les notes indiquaient également que ses spécimens avaient été traités chimiquement et qu'il avait eu au-dessus de lui une conversation selon laquelle la canine venait de France (3). Dans l'ensemble, les soupçons que William King Gregory avait signalés en 1913 étaient remarquablement exacts.

Dans le livre de Weiner de 1955, le meilleur traitement du canular reste de loin, la question de la responsabilité a été traitée avec une certaine circonspection. Weiner n'a peut-être pas voulu mettre du sel dans une blessure vieille de 40 ans, bien que Woodward soit décédé en 1948, de nombreux participants ou leurs familles vivaient encore. Weiner a cependant fortement souligné que Dawson était l'auteur de la fraude. Mais il n'était pas non plus parfaitement sûr du nombre de faussaires. La contrefaçon a été exposée, mais le mystère n'a pas été résolu.

Maintenant, près de 40 ans après le livre de Weiner, nous manquons toujours de témoins de première main et d'aveux sur le lit de mort. Si l'on veut trouver d'autres coupables, ce sera par le biais d'un travail de détective en fauteuil, centré sur les trois questions classiques du policier romain : les moyens, le mobile et l'opportunité.

« Bien que la liste des suspects se soit allongée depuis l'époque de Weiner, il ne fait aucun doute que Dawson était l'acteur central du canular de Piltdown. Dawson avait à la fois les moyens et la possibilité de perpétrer la fraude. Il aurait facilement pu obtenir tous les spécimens forgés qu'il avait observés en train de traiter chimiquement les os en tant qu'intendant du manoir de Barkham, il avait un accès libre et toutes les occasions de saler les lits de gravier et il était la seule personne présente à chaque fois que des spécimens étaient trouvés. De plus, rien de plus n'a été trouvé après sa mort.

Quel aurait pu être le motif de Dawson ? Cela aurait pu simplement être une blague pratique qui a bien fonctionné de manière inattendue et qui a finalement été prise trop au sérieux pour que le joker recule. Mais la fraude était un peu trop systématique pour que cela soit vraisemblable. Le prochain motif le plus probable peut être trouvé dans l'ambition de Dawson. Il aspirait à être accepté comme scientifique et à appartenir à la Royal Society. La seule raison pour laquelle il n'a pas été élu à la Royal Society est peut-être parce qu'il est mort trop tôt. Mais il a réussi une fraude qui l'a rendu célèbre pendant 40 ans.

« L'ambition de Dawson a peut-être été un motif suffisant, mais la fraude visait-elle également quelqu'un ? Parce que la fraude n'a été démasquée qu'en 1953, aucun des directeurs Arthur Smith Woodward, Arthur Keith ou Grafton Elliott Smith n'a vraiment souffert. Mais ces hommes auraient été ruinés si le faux avait été exposé plus tôt. Dawson a évidemment choisi Woodward (un homme froid que personne ne semble avoir aimé) comme collaborateur scientifique ou outil involontaire. Est-il possible que Dawson ait voulu révéler sa contrefaçon comme une bonne blague sur Woodward, mais qu'il ait ensuite reculé avec consternation lorsque tout le monde a avalé l'appât si complètement? Probablement pas, car les faux ont continué à apparaître pendant deux ans. En fait, si une partie de la fraude visait un individu, cela aurait été contre Arthur Keith, dont les théories ont été abattues par la dent canine. Mais Dawson connaissait à peine Keith, voire pas du tout, avant 1912. Dans l'ensemble, il est difficile d'imaginer que l'un des scientifiques ait été la cible délibérée de la contrefaçon.Certes, ils ont été dupés par la fraude, mais ils étaient aussi les plus volontaires de toutes les victimes, utilisant avidement Piltdown à leurs propres fins.

[199] L'un des scientifiques a-t-il comploté avec Dawson pour perpétrer la fraude ? De telles possibilités ont été évoquées, et de nombreux noms notables ont été traînés sur la moindre preuve. Mais nous pouvons à peu près les exclure. Tout le monde s'accorde à dire que Woodward était beaucoup trop étouffant et ennuyeux pour effectuer une contrefaçon comme celle-ci. Sa carrière était déjà bien assurée avant l'incident (10). D'ailleurs, il dictait toujours son livre « Piltdown » sur son lit de mort. Les tentatives d'incriminer Keith dans un livre récemment publié sont très peu convaincantes (1). Grafton Elliot Smith est entré dans la mêlée assez tard, planant suspicieusement sur la touche pendant un certain temps, mais il n'est pas connu pour avoir été lié à Dawson en 1911 ou 1912.

« D'autres conspirateurs possibles ont été recherchés parmi le cercle de scientifiques amateurs de Dawson. Le spécialiste des éolithes Lewis Abbott est un choix très probable, par exemple. Il avait sûrement les moyens d'obtenir le matériau et en a apparemment traité chimiquement une partie pour Dawson, même s'il ne connaissait peut-être pas son utilisation prévue. Mais il est difficile de voir son motif. Abbott n'est pas connu pour avoir eu de malveillance envers l'un des scientifiques, et il n'a pas profité de la fraude. Il est difficile de l'imaginer assis immobile pendant que Dawson rassemblait toute la célébrité. S'il avait l'intention de doubler Dawson, il ne l'a pas fait. Et de manière significative, Abbott n'était présent à aucune des fouilles de Piltdown.

En plus des suspects évidents, il y a eu des aveux manifestement faux et des accusations très tardives contre un certain nombre de personnalités allant du géologue d'Oxford William Johnson Sollas au technicien de Woodward Frank Barlow. Même Sir Arthur Conan Doyle, qui vivait près de Piltdown, a été accusé de fraude. Aucune de ces théories ne tient la route. La recherche d'autres conspirateurs se poursuit cependant, alimentée par des rumeurs vagues et inquiétantes. Il ne reste que deux personnages principaux : Martin Hinton, le zoologiste du British Museum, et Pierre Teilhard de Chardin.

Martin Hinton est un suspect qui a récemment été considéré comme un méchant (11,12, 13). Non seulement il détestait fortement Woodward, mais il était bien connu qu'il était un farceur. Il connaissait également Dawson et le cercle des amateurs. Il prétendit un jour savoir qui l'avait fait : pas Dawson mais « quelqu'un du British Museum » (11). Cela a été compris par certains comme une confession codée. Mais la même chose a été soupçonnée de Teilhard. Après que le faux ait été révélé, Teilhard a écrit une lettre énigmatique à Weiner concernant la découverte du chien : « il était si discret qu'il me semble tout à fait improbable que la dent ait pu être plantée » (14). Si personne d'autre n'avait pu le planter, ce devait être Teilhard. Était-ce une sorte de manière jésuitique d'admettre qu'il l'avait mis là ?

Étonnamment, peu d'attention a été accordée aux soupçons de contrefaçon signalés par William King Gregory en 1913. Il y a même eu un précédent d'une contrefaçon similaire en France en 1863. Avec l'expérience, les paléontologues peuvent généralement déterminer d'où vient un fossile particulier. même reconnaître des spécimens individuels s'ils les ont déjà vus. L'un des aspects les plus déroutants de l'affaire est qu'aucun des spécimens de Dawson n'a été reconnu comme sonneur. Quelqu'un, peut-être Barlow ou Hinton, a-t-il réellement repéré la fraude ? Dans une lettre au Times de Londres en 1955, Hinton a affirmé que les zoologistes du British Museum auraient reconnu que la mâchoire et le canidé provenaient d'un singe s'ils avaient été autorisés à les voir. Mais Hinton les a certainement vus et n'a mentionné aucun soupçon lorsqu'il a répertorié Piltdown comme un élément authentique de la faune britannique du Pléistocène en 1926 (15). Si Hinton était impliqué dans le complot, il semble qu'il s'est abstenu de lancer le piège.

Figure 4. Charles Dawson, avocat de campagne et paléontologue amateur, est le principal suspect dans la fabrication des restes de l'homme de Piltdown. Le dossier contre Dawson est assez solide. En tant que collectionneur de fossiles et d'antiquités, il aurait pu facilement obtenir les faux spécimens. Il avait un accès fréquent au lit de gravier de Piltdown où il aurait pu planter les fossiles, et il avait été observé en train de traiter chimiquement des os. Dawson était également la seule personne présente à la découverte de tous les ossements et instruments fossiles supposés être associés à l'homme de Piltdown. Rien de plus n'a été trouvé après sa mort en 1916. Pourtant, il n'est pas du tout clair que Dawson agissait seul. (Photographie reproduite avec l'aimable autorisation de la Geological Society of London.)

Sans meilleure preuve sur Hinton, reconsidérons maintenant Teilhard de Chardin comme un complice possible. Stephen Jay Gould accuse directement Teilhard, sur la base d'une lettre dans laquelle Teilhard révèle des informations sur Piltdown II qu'il ne pouvait avoir que dans le cadre de la fraude (16). [200] De plus, Teilhard avait les moyens et l'opportunité d'être un conspirateur. Il est peut-être à l'origine des molaires d'éléphants tunisiens découvertes à Piltdown I et dont il a trouvé un fragment sur le site. Et nous devons nous rappeler qu'il a également trouvé le canidé brun peint. Mais à la défense de Teilhard, considérons les circonstances. Teilhard n'a eu aucune querelle avec l'un des principaux dans l'affaire. Il ne pouvait gagner aucune renommée ou autre avantage d'une fraude. Il n'était même pas dans le pays pour la plupart des découvertes. Il est également difficile de voir pourquoi Dawson aurait eu besoin de Teilhard d'ailleurs, il est difficile d'imaginer le motif de Teilhard pour conspirer avec Dawson. Si Teilhard était lui aussi impliqué dans le canular en pensant qu'il s'agissait d'une blague, il aurait sûrement révélé la fraude rapidement. En ce qui concerne le lapsus sur Piltdown II dans la lettre, il a été écrit près de 40 ans après la découverte initiale - peut-être que la mémoire de Teilhard était défectueuse par rapport à ce qu'il savait et quand il le savait.

Il y a aussi une autre possibilité : toute l'affaire visait en fait Charles Dawson lui-même. Dawson a-t-il été piégé ou doublé, peut-être par l'un de ses amis amateurs ? Il y avait certainement assez de gens du coin qui ne l'aimaient pas. Le plus gros problème avec cette théorie est que personne n'a vraiment eu l'occasion de le faire. Comment Abbott, Woodhead ou l'un des autres ont-ils pu saler subrepticement le lit de gravier, tout en s'assurant que les spécimens salés seraient trouvés ?

Je crois que la réponse la plus plausible à tout cela est là depuis environ 10 ans, sans être appréciée, peut-être parce que tout le monde poursuit ses propres théories pour animaux de compagnie. En 1980, Leonard Harrison Matthews a conçu un plan diaboliquement ingénieux qui explique presque toutes les anomalies et les motifs. Le schéma de Matthews peut être modifié et intégré dans un récit de toute l'affaire, ce qui en fait le crime anglais parfait.

« Une fois que l'on apprécie la mesure dans laquelle il a soigneusement préparé son histoire, Dawson doit être considéré comme le seul instigateur de la fraude. Peut-être que les morceaux de pierre de fer ressemblant à un crâne qu'il a trouvé à Piltdown en 1908 ont finalement planté la graine dans son esprit. La découverte de la mâchoire d'Heidelberg lui a peut-être aussi donné une impulsion. Le crâne que Dawson avait acquis de M. Burley en 1906 lui en offrait les moyens, et le lit de gravier stérile de Piltdown lui en offrait l'occasion.

Dawson semble avoir rassemblé les restes fauniques de ses propres collections, ainsi que de l'achat et de l'échange de spécimens avec d'autres. Avec ceux-ci, il a commencé à préparer le terrain. Tout d'abord, il a attiré le chimiste Samuel Woodhead et le collectionneur d'éolithes Lewis Abbott avec son histoire des ouvriers qui ont découvert le crâne en forme de noix de coco. Puis il tomba sur Teilhard, un ajout parfait, quelque chose d'innocent et de prêtre en plus. Mais il a d'abord soigneusement tenu Teilhard à l'écart de Piltdown. En obligeant Lewis Abbott à traiter certains des spécimens, Dawson s'est donné quelqu'un d'autre à accuser, si la fraude était découverte. Il a finalement testé les eaux avec Arthur Smith Woodward, d'abord avec une lettre, puis avec la prémolaire d'hippopotame. Woodward mordrait-il à l'hameçon ? Il l'a fait, et quand on lui a montré plus tard les spécimens de crâne, Woodward a été accroché.

Dawson a ensuite emmené Woodward sur le terrain pour la première fois, il s'est assuré que Woodward lui-même trouve des spécimens tandis que Teilhard servait de témoin. Mais le crâne seul, bien qu'exceptionnellement épais, ne suffisait pas. Une mâchoire inférieure était également nécessaire. C'est peut-être lors d'une de ses visites au British Museum à cette époque que Dawson a volé une mâchoire d'orang-outan médiévale. Une mâchoire de singe complète aurait été immédiatement reconnue, il a donc rompu les segments qui s'articulent avec le crâne ainsi que d'autres parties diagnostiques. Enfin, il a limé les dents pour simuler les modèles d'usure humaine, puis il a planté le spécimen.

Woodward a emmené le matériel à Londres, où il l'a montré à quelques autres scientifiques. Ils ont tous accepté l'authenticité de la découverte, même si certains ont remis en question l'association de la mâchoire et du crâne. C'était une contrefaçon habile qui a été avalée avec empressement parce que maintenant les Britanniques pouvaient revendiquer un "homme de l'aube" qui a contré les découvertes continentales telles que la mâchoire d'Heidelberg. Dawson a continué à planter du matériel pour Woodward à trouver sur le site en 1912 et 1913. Bien que Dawson ait continué à expérimenter avec d'autres matériaux humains pour fabriquer la découverte de Barcombe Mills, son travail était essentiellement terminé.

Au début, Woodward faisait très attention à qui voyait les matériaux de Piltdown. Ce faisant, il a involontairement réduit les chances que la fraude soit révélée. Même certains membres du personnel du British Museum n'ont pas eu le plein accès aux spécimens jusqu'à la réunion de la Geological Society.

« Mais il y a probablement eu au moins une personne qui a repéré la fraude à première vue : le zoologiste Martin Hinton. Hinton avait un certain nombre de choses à faire : les fossiles associés, la couleur artificielle, la mâchoire manifestement semblable à celle d'un singe. Hinton a dû se rendre compte immédiatement que le coupable était Dawson, et il soupçonnait probablement aussi Woodward, Teilhard et Barlow. Mais que doit-il en faire ? À l'époque, il n'était qu'un travailleur temporaire au Musée, il pouvait à peine lancer un défi direct à Arthur Smith Woodward, qui était si fermement attaché à Piltdown. Il ne pouvait pas non plus remettre en cause le jugement d'Arthur Keith&# qui avait déjà beaucoup investi lors de ses reconstructions du crâne. Même si Hinton n'a peut-être pas ressenti le besoin d'aider ces deux hommes pompeux à sortir d'une situation difficile, il a dû trouver un autre moyen de révéler la fraude.

D'abord, Hinton a essayé de donner des indices à William King Gregory. Mais même lorsque Gregory a publié ces « soupçons », Woodward n'a pas été découragé. Au contraire, Woodward a plongé de plus en plus profondément dans la mêlée. Alors Hinton a décidé de faire savoir au faussaire qu'il avait été détecté, en utilisant son arme préférée - une farce. Après avoir entendu les débats solennels entre Keith et Woodward sur la reconstruction de la mâchoire et des dents, il a décidé de saler le lit de gravier avec une dent canine manifestement fausse. Peut-être que cela pousserait le faussaire à se révéler. Au moins, le faussaire saurait que le jeu était terminé.

"Alors Hinton a pris un chien d'un singe et l'a limé de manière à ce qu'il ressemble étrangement au chien en plâtre de la reconstruction de Woodward" celui que Keith avait essentiellement prouvé qu'il était impossible. Ne sachant pas encore que Dawson avait utilisé du bichromate de potassium pour colorer les autres spécimens, Hinton a coloré la dent avec la peinture brune de l'artiste.

« À ce stade, nous pouvons développer l'histoire en faisant venir Teilhard de Chardin récemment arrivé de France et désireux de se mettre à jour sur Piltdown. Mais nous devons envisager trois scénarios possibles. Dans le premier, Teilhard a également repéré le faux, probablement à cause de la dent tunisienne. Mais Hinton a peut-être aussi fait part de ses soupçons à Teilhard, comme il l'avait fait avec Gregory. En tout cas, furieux d'être dupé, Teilhard s'allie à Hinton. Teilhard a accepté de planter le chien que Hinton avait peint à la fin, cela s'est avéré être plus facile s'il le trouvait également.

[201] Dans le deuxième scénario, Teilhard a comploté avec Dawson quelque temps après leur rencontre en 1909, bien qu'il soit difficile d'imaginer pourquoi. Dans ce cas, Hinton aurait lui-même planté le chien quand Teilhard l'a trouvé, il a vu que la fraude avait été découverte. La troisième possibilité est que Hinton a directement confronté Teilhard, qui a ensuite accepté de planter le chien pour faire amende honorable et aider à révéler la fraude. En tout cas, Teilhard quitta l'Angleterre très peu de temps après et n'y revint que de nombreuses années. Gould pense que Teilhard met en garde le lecteur contre la contrefaçon dans un journal de 1920. Teilhard était pour toujours assez embarrassé par toute mention de Piltdown (16).

La vraie difficulté avec ces stratagèmes est que la manœuvre audacieuse de Hinton n'a eu aucun effet connu sur Dawson. Dawson n'a pas eu d'accident vasculaire cérébral et n'a pas fait d'aveux soudain. Personne d'autre non plus. Cela a dû être un moment désagréable pour Dawson lorsque Teilhard a produit le chien à moins, bien sûr, qu'il ne pense que Dieu l'avait sauvé après tout, en permettant à un vrai fossile d'être trouvé à Piltdown ! Mais nous devons également comprendre qu'à ce stade, Dawson n'avait aucune option. Il était allé trop loin, entraîné par l'empressement de pratiquement tous les scientifiques de New York à Paris. Dans tous les cas, sa création devrait être correcte et un homme fossile britannique devrait exister. Il montra donc à son challenger anonyme qu'il ne serait pas prévenu et salua quelques autres trouvailles mineures.

Fait intéressant, après que Teilhard ait découvert le chien, Dawson a fait plusieurs voyages au musée anatomique d'Arthur Keith pour étudier les chiens de gorille (17). Les notes de Dawson à Woodward ont été considérées comme des tentatives pour étayer l'authenticité du chien. Ils pourraient également avoir été une tentative d'éveiller les soupçons de Woodward, au moins sur le chien, mais cela peut aller trop loin.

Hinton a décidé de frapper à nouveau–cette fois par une blague tout simplement formidable. N'ayant pas réussi à réveiller les zoologistes, Hinton a décidé d'attirer l'attention des anthropologues. Woodward avait commencé à se référer à Eoanthropus de manière assez inquiétante comme le « premier anglais ». Hinton a donc décidé de fournir ce dont tout vrai Anglais a besoin, sa propre batte de cricket. Hinton semble avoir sculpté la batte de cricket dans un morceau de fémur d'éléphant fossile qui avait été volé dans un musée. Woodward a trouvé la chauve-souris, recouverte d'argile jaune mais en réalité logée dans une couche de sol séparée de l'argile par une couche de gravier. Sûrement, Hinton a dû penser, c'était un canular évident.

« La blague de Hinton s'est avérée être un autre flop » personne ne semble avoir été le moins du monde méfiant ! Cela a donné à Dawson l'occasion d'emménager pour la mise à mort. Il a riposté avec Piltdown II. Mais, intelligemment, il a également écrit un article en retrait de ses anciennes affirmations sur l'importance des artefacts (1). Maintenant, tout le monde s'est mis en rang avec empressement, sans même voir le deuxième site de Piltdown.

« À ce stade, Hinton aurait pu abandonner et garder pour lui son rire et sans aucun doute son admiration pour le culot de Dawson. Il est difficile d'imaginer ce qui aurait pu se passer ensuite, car quelque chose de totalement inattendu s'est produit : Dawson est mort. Ce faisant, il renversa soigneusement la situation sur Hinton. Maintenant, Hinton était piégé en un instant, lui et Teilhard étaient devenus les seuls faussaires vivants ! Les deux n'avaient pas d'autre choix que de rester discrets, laissant tomber des indices.

Il sera difficile de corroborer cette théorie du rôle de Hinton–mais au moins rien ne la falsifie encore. Si l'on ne peut que déplorer le faux faux de Dawson, il faut admettre qu'il n'aurait pas réussi sans l'acceptation tête baissée de preuves de mauvaise qualité par des scientifiques qui auraient dû mieux le savoir. Comme l'observe le film de W. C. Fields : "Vous ne pouvez pas tromper un honnête homme." Peut-être que Dawson a eu le dernier mot après tout.

1. Spencer, F. 1990. Piltdown : Une contrefaçon scientifique. New York : Oxford University Press.

2. Dawson, C. 1913. Le crâne de Piltdown. Hastings et East Sussex Naturaliste 2:73-82.

3. Weiner, J. S 1955. La contrefaçon de Piltdown. Oxford Oxford University Press.

4. Costello, P 1985. Le canular de Piltdown reconsidéré. Antiquité PMA 167-171.

5. Keith, A. 1950. Une autobiographie. Londres : Watts.

6. Gregory, W. K 1914. L'homme de l'aube de Piltdown. American Museum Journal 14:189-200.

7. Miller, G. S. 1915. La mâchoire de l'homme de Piltdown. Collections diverses Smithsonian 65 (12).

8. Pycraft, W. R 1917. La mâchoire de l'homme de Piltdown une réponse à M. Gerrit S. Miller. Progrès Scientifique 11:389 409.

9. Oakley, KR et C.R. Hoskins. 1950. Nouvelle preuve sur l'antiquité de l'homme de Piltdown. Nature 2165:179-382.

10. Woodward, A. S. 1948. Le plus ancien Anglais. Londres : Watts.

11. Halstead, L. B. 1979. Le canular de Piltdown cui bono ? Nature 277:596.

12. Matthews, L. 1981. Les chaînons manquants (Partie 8) : La plantation d'une dent. Nouveau scientifique 90:785.

13. Zuckerman, S. 1990. Un ancêtre bidon. New York Review of Books, 8 novembre 1990 : 12-16.

14. Matthews, L. H. 1981. Les chaînons manquants (partie 10) : connaîtrons-nous jamais la vérité ? Nouveau scientifique 91:26-28.

15. Hinton, M. A. C. 1926. Les mammifères du Pléistocène des îles britanniques et leur incidence sur la date de la période glaciaire. Actes de la Yorkshire Geological Society 20:325-348.

16. Gould, S.J. 1980. La conspiration de Piltdown. Histoire naturelle 89:8-28.

17. Grigson, C. 1990. Liens manquants dans la fraude de Piltdown. Nouveau scientifique 89:55-58.

Piltdown Man, la grande histoire mystérieuse anglaise

Le huard commun mais moins fréquent et autres essais 1993

[89] Quel a pu être le motif de Dawson ? Le canular aurait pu simplement être une blague pratique qui a bien fonctionné de manière inattendue et a été prise trop au sérieux pour que le joker recule. Mais la fraude était un peu trop systématique pour que cela soit vraisemblable. Le prochain motif le plus probable peut être trouvé dans l'ambition de Dawson. Il aspirait à être accepté comme scientifique et à appartenir à la Royal Society. La seule raison pour laquelle il n'a pas été élu membre est peut-être qu'il est décédé trop tôt. Mais il a réussi une fraude qui l'a rendu célèbre pendant quarante ans.

« L'ambition de Dawson a peut-être été un motif suffisant, mais la fraude visait-elle également quelqu'un ? Parce que la fraude n'a été démasquée qu'en 1953, aucun des directeurs Arthur Smith Woodward, Arthur Keith ou Grafton Elliott Smith n'a souffert. Mais ces hommes auraient été ruinés si le faux avait été exposé plus tôt. Dawson a choisi Woodward (un homme froid que personne ne semble avoir aimé) pour être son collaborateur scientifique ou son outil involontaire. Est-il [90] possible que Dawson ait voulu révéler son faux comme une grande blague sur Woodward, mais qu'il ait ensuite reculé avec consternation lorsque tout le monde a avalé l'appât si complètement ? Probablement pas, car les faux ont continué à apparaître pendant deux ans. Si une partie de la fraude visait un individu, la cible aurait été Arthur Keith, dont les théories ont été abattues par la dent canine. Mais Dawson connaissait à peine Keith, voire pas du tout, avant 1912.Dans l'ensemble, il est difficile d'imaginer que l'un des scientifiques ait été une cible. Certes, ils ont été dupés par la fraude, mais ils étaient aussi les victimes les plus consentantes, utilisant avidement Piltdown à leurs propres fins.

L'un des scientifiques a-t-il comploté avec Dawson pour perpétrer la fraude ? La possibilité a été évoquée et de nombreux noms notables ont été traînés sur les preuves les plus fragiles. Mais nous pouvons les exclure en toute sécurité. Tout le monde s'accorde à dire que Woodward était beaucoup trop étouffant et ennuyeux pour effectuer une contrefaçon comme celle-ci. Sa carrière était déjà assurée avant l'incident (10). De plus, il dictait toujours son livre de Piltdown sur son lit de mort. Les tentatives d'incriminer Keith dans un livre récemment publié sont très peu convaincantes (1). Grafton Elliot Smith est entré dans la mêlée assez tard, en restant suspect sur la touche pendant un certain temps, mais il n'est pas connu pour avoir été lié à Dawson en 1911 ou 1912.

D'autres conspirateurs possibles ont été recherchés parmi le cercle de scientifiques amateurs de Dawson. Le spécialiste des éolithes Lewis Abbott est un choix probable, par exemple. Il avait sûrement les moyens d'obtenir le matériau et en a apparemment traité chimiquement une partie pour Dawson, même s'il ne connaissait peut-être pas son utilisation prévue. Mais quel aurait été son mobile ? Abbott n'est pas connu pour avoir fait preuve de méchanceté envers l'un des scientifiques, et il n'a pas profité de la fraude. Il est difficile de l'imaginer assis immobile pendant que Dawson rassemblait toute la célébrité. S'il avait l'intention de doubler Dawson, il ne l'a pas fait. Et de manière significative, Abbott n'était présent à aucune des fouilles de Piltdown.

En plus des suspects évidents, il y a eu des aveux manifestement faux et des accusations très tardives contre un certain nombre de personnalités allant du géologue d'Oxford William Johnson Sollas au technicien de Woodward Frank Barlow. Même Sir Arthur Conan Doyle, qui vivait près de Piltdown, a été accusé de fraude. Aucune de ces théories ne tient la route. La recherche d'autres conspirateurs se poursuit cependant, alimentée par des rumeurs vagues et inquiétantes. Il ne reste que deux personnages principaux : Martin Hinton, le zoologiste du British Museum, et Pierre Teilhard de Chardin.

Martin Hinton a récemment été favorisé en tant que méchant (11, 12, 13). Non seulement il n'aimait pas Woodward, mais il était un farceur bien connu. Il connaissait également Dawson et le cercle des amateurs. Il prétendit un jour savoir qui [91] l'avait fait : pas Dawson mais « quelqu'un du British Museum » (11). Certains considèrent cela comme une confession codée. Mais la même chose a été soupçonnée de Teilhard. Après que le faux a été révélé, Teilhard a écrit une lettre énigmatique à Weiner au sujet de la découverte du chien : « C'était si discret... qu'il me semble tout à fait improbable que la dent ait pu être plantée » (14). Si personne d'autre n'avait pu le planter, alors Teilhard a dû l'avoir. Était-ce une sorte de manière jésuitique d'admettre qu'il l'avait mis là ?

Étonnamment, peu d'attention a été accordée aux soupçons de contrefaçon signalés par William King Gregory en 1913. Il y a même eu un précédent d'une contrefaçon similaire en France en 1863. Avec l'expérience, les paléontologues peuvent généralement déterminer d'où vient un fossile particulier, ils peuvent même reconnaître spécimens individuels s'ils les ont déjà vus. L'un des aspects les plus déroutants de l'affaire est qu'aucun des spécimens de Dawson n'a été reconnu comme sonneur. Quelqu'un, peut-être Barlow ou Hinton, a-t-il repéré la fraude ? Dans une lettre au Times de Londres en 1955, Hinton a affirmé que les zoologistes du British Museum auraient reconnu que la mâchoire et le canidé provenaient d'un singe s'ils avaient été autorisés à les voir. Mais Hinton les a certainement vus, et il n'a mentionné aucun soupçon lorsqu'il a répertorié l'homme de Piltdown comme un élément authentique de la faune britannique du Pléistocène en 1926 (15). Si Hinton était impliqué dans le complot, il s'est abstenu de lancer le piège.

Sans preuves plus concluantes sur Hinton, reconsidérons maintenant Teilhard de Chardin comme un complice possible. Stephen Jay Gould accuse directement Teilhard, sur la base d'une lettre dans laquelle Teilhard révèle des informations sur Piltdown II qu'il n'aurait pu avoir que s'il faisait partie de la fraude (16). De plus, Teilhard avait les moyens et l'opportunité d'être un conspirateur. Il est peut-être à l'origine des molaires d'éléphants tunisiens découvertes à Piltdown I et dont il a trouvé un fragment sur le site. Et nous devons nous rappeler qu'il a également trouvé le canidé brun peint. Mais, pour sa défense, considérons les circonstances. Teilhard n'a eu aucune querelle avec l'un des principaux dans l'affaire. Il ne pouvait gagner aucune renommée ou autre avantage d'une fraude. Il n'était même pas dans le pays lorsque de nombreuses découvertes ont été faites. Il est également difficile de voir pourquoi Dawson aurait eu besoin de Teilhard d'ailleurs, il est difficile d'imaginer le motif de Teilhard pour conspirer avec Dawson. Si Teilhard avait participé au canular en pensant que c'était une blague, il aurait sûrement révélé la fraude rapidement. En ce qui concerne le lapsus sur Piltdown II dans la lettre, il a été écrit près de quarante ans après la découverte initiale - peut-être que la mémoire de Teilhard était défectueuse par rapport à ce qu'il savait et quand il le savait.

Une autre possibilité existe : toute l'affaire visait en réalité Charles Dawson. Dawson a-t-il été piégé ou doublé, peut-être par l'un de ses amis amateurs [92] ? Certes, assez de gens du coin ne l'aimaient pas. Le plus gros problème avec cette théorie est que personne n'a eu l'occasion de le faire. Comment Abbott, Woodhead ou l'un des autres ont-ils pu saler subrepticement le lit de gravier tout en s'assurant que les spécimens salés seraient trouvés ?

La réponse la plus plausible existe depuis plus d'une douzaine d'années–sans être appréciée, peut-être parce que tout le monde a poursuivi des théories pour animaux de compagnie. En 1980, Leonard Harrison Matthews a conçu un plan diaboliquement ingénieux qui explique presque toutes les anomalies et les motifs. Le plan de Matthew peut être modifié et intégré dans un récit de toute l'affaire, ce qui en fait le crime anglais parfait.

« Une fois que nous réalisons à quel point Dawson a soigneusement préparé son histoire, nous devons le considérer comme le seul instigateur de la fraude. Peut-être que les morceaux de pierre de fer ressemblant à un crâne qu'il a trouvé à Piltdown en 1908 ont planté la graine dans son esprit. La découverte de la mâchoire d'Heidelberg lui a peut-être aussi donné une impulsion. Le crâne que Dawson a acquis de M. Burley en 1906 lui en a offert les moyens, et le lit de gravier stérile de Piltdown en a fourni l'occasion.

Dawson semble avoir rassemblé les restes fauniques de ses propres collections, ainsi que par l'achat et l'échange de spécimens. Avec ceux-ci, il a jeté les bases. Tout d'abord, il a attiré le chimiste Samuel Woodhead et le collectionneur d'éolithes Lewis Abbott avec son histoire des ouvriers qui ont découvert le crâne en forme de noix de coco. Puis il tomba sur Teilhard, un ajout parfait, quelque chose d'innocent et de prêtre en plus. Mais il éloigna soigneusement Teilhard de Piltdown. En persuadant Abbott de traiter certains des spécimens, Dawson s'est donné quelqu'un

d'autre à accuser si la fraude est découverte. Il a finalement testé les eaux avec Arthur Smith Woodward, d'abord avec une lettre, puis avec la prémolaire d'hippopotame. Woodward mordrait-il à l'hameçon ? Il l'a fait, et quand on lui a montré plus tard les spécimens de crâne, il est devenu accro.

Dawson a ensuite emmené Woodward sur le terrain pour la première fois, il s'est assuré que Woodward lui-même trouve des spécimens tandis que Teilhard servait de témoin. Mais le crâne seul, bien qu'exceptionnellement épais, ne suffisait pas. Une mâchoire inférieure était également nécessaire. C'est peut-être lors d'une de ses visites au British Museum à cette époque que Dawson a volé une mâchoire d'orang-outan médiévale. Une mâchoire de singe complète aurait été immédiatement reconnue, alors il a cassé les segments qui s'articulent avec le crâne, ainsi que d'autres parties de diagnostic, et a limé les dents pour simuler les modèles d'usure humaine. Puis il a planté le spécimen.

Woodward a emmené le matériel à Londres, où il l'a montré à quelques autres scientifiques. Ils ont tous accepté l'authenticité de la découverte, même si certains [93] ont remis en question l'association de la mâchoire et du crâne. C'était une contrefaçon habile qui a été avalée avec empressement parce que maintenant les Britanniques pouvaient réclamer un homme de l'aube pour contrer les découvertes continentales. Dawson a continué à planter du matériel pour Woodward à trouver sur le site en 1912 et 1913. Bien que Dawson ait expérimenté d'autres matériaux humains pour fabriquer la découverte de Barcombe Mills, son travail était essentiellement terminé.

Woodward a fait très attention à qui a vu les documents de Piltdown et, ce faisant, a involontairement réduit les chances que la fraude soit révélée. Même certains membres du personnel du British Museum n'ont pas eu le plein accès aux spécimens jusqu'à la réunion de la Geological Society.

Mais au moins une personne a repéré la fraude à première vue : le zoologiste Martin Hinton. Hinton avait un certain nombre de choses à faire : les fossiles associés, la couleur artificielle, la mâchoire manifestement simiesque. Hinton a dû se rendre compte immédiatement que le coupable était Dawson, et il soupçonnait probablement aussi Woodward, Teilhard et Barlow. Mais que doit-il en faire ? À cette époque, il n'était qu'un travailleur temporaire au musée, il pouvait à peine lancer un défi direct à Arthur Smith Woodward, qui était si fermement attaché à l'homme de Piltdown. Il ne pouvait pas non plus remettre en cause le jugement d'Arthur Keith&# qui avait déjà beaucoup investi lors de ses reconstructions du crâne. Même si Hinton n'a peut-être pas ressenti le besoin d'aider ces deux hommes pompeux à sortir d'une situation difficile, il a dû trouver un autre moyen de révéler la fraude.

Il a laissé des indices à William King Gregory. Mais même lorsque Gregory a publié ces soupçons, Woodward n'a pas été découragé. Si quoi que ce soit, Woodward a plongé plus profondément dans la mêlée. Alors Hinton a décidé de faire savoir au faussaire qu'il avait été détecté en utilisant son arme préférée – une farce. Après avoir entendu les débats solennels entre Keith et Woodward sur la reconstruction de la mâchoire et des dents, il a décidé de saler le lit de gravier avec une dent canine manifestement fausse. Peut-être que cela pousserait le faussaire à se révéler. Au moins, le faussaire saurait que le jeu était terminé.

Alors Hinton a pris un chien d'un singe et l'a limé de manière à ce qu'il ressemble étrangement au chien en plâtre de la reconstruction de Woodward – celui que Keith avait essentiellement prouvé qu'il était impossible. Ne sachant pas encore que Dawson avait utilisé du bichromate de potassium pour colorer les autres spécimens, Hinton a coloré la dent avec de la peinture brune.

« À ce stade, nous pouvons développer l'histoire en faisant venir Teilhard de Chardin récemment arrivé de France et désireux de mettre à jour ses connaissances sur Piltdown. Trois scénarios possibles méritent d'être envisagés. Dans le premier, Teilhard a également repéré le faux, probablement à cause de la dent tunisienne. Mais Hinton a peut-être aussi fait part de ses soupçons à Teilhard, comme il l'avait fait avec Gregory. En tout cas, furieux d'avoir été dupé, Teilhard s'allie à Hinton. Il a accepté de planter le chien que Hinton avait peint et à la fin, il l'a également "trouvé".

Dans le deuxième scénario, Teilhard en est venu à conspirer avec Dawson quelque temps après leur rencontre en 1909, bien qu'il soit difficile d'imaginer pourquoi. Dans ce cas, Hinton aurait lui-même planté le canidé de Teilhard, lorsqu'il l'a trouvé, a vu que la fraude avait été découverte. La troisième possibilité est que Hinton a confronté Teilhard, qui a accepté de planter le chien pour faire amende honorable et pour aider à révéler la fraude. Quoi qu'il en soit, Teilhard quitta l'Angleterre peu de temps après et n'y revint pas avant de nombreuses années. Gould pense que Teilhard met en garde les lecteurs contre la contrefaçon dans un journal de 1920. Teilhard était toujours assez embarrassé par toute mention de Piltdown (16).

La difficulté avec ces stratagèmes est que la manœuvre audacieuse de Hinton n'a eu aucun effet connu sur Dawson. Dawson n'a pas eu d'accident vasculaire cérébral et n'a pas fait d'aveux soudain. Personne d'autre non plus. Cela a dû être un moment désagréable pour Dawson lorsque Teilhard a produit le chien, à moins qu'il ne pense que Dieu l'avait finalement sauvé en permettant de trouver un vrai fossile à Piltdown ! Mais nous devons également comprendre qu'à ce stade, Dawson n'avait aucune option. Il était allé trop loin, entraîné par l'empressement de pratiquement tous les scientifiques de New York à Paris. Dans tous les cas, sa création devrait être correcte et un homme fossile britannique devrait exister. Il a donc montré à son challenger anonyme qu'il ne serait pas prévenu et a fait quelques autres trouvailles mineures.

Fait intéressant, après que Teilhard ait découvert le chien, Dawson a fait plusieurs voyages au musée anatomique d'Arthur Keith pour étudier les chiens de gorille (17). Les notes de Dawson à Woodward ont été considérées comme des tentatives pour étayer l'authenticité du chien. Ils pourraient également avoir été une tentative d'éveiller les soupçons de Woodward, au moins à propos du chien, mais cela peut aller trop loin.

Hinton a décidé de frapper à nouveau, cette fois par une énorme blague. N'ayant pas réussi à réveiller les zoologistes, Hinton a décidé d'attirer l'attention des anthropologues. Woodward avait commencé à se référer à Eoanthropus de manière assez proéminente comme le Premier Anglais. Hinton a donc fourni ce dont tout vrai Anglais a besoin, sa propre batte de cricket. Hinton semble avoir sculpté la batte de cricket dans un morceau de fémur d'éléphant fossile volé dans un musée. Woodward a trouvé la chauve-souris recouverte d'argile jaune mais logée dans une couche de sol, séparée de l'argile par une couche de gravier. Sûrement, Hinton a dû penser, c'était un canular évident.

La blague de Hinton s'est avérée être un autre flop : personne ne semble avoir été le moins du monde méfiant. Cela a donné à Dawson l'occasion d'emménager pour la mise à mort. Il a riposté avec Piltdown II. Mais, intelligemment, il a également écrit un article se distanciant de ses anciennes affirmations sur la signification des artefacts [95] (1). Maintenant, tout le monde s'est mis en rang avec empressement, sans même voir le deuxième site de Piltdown.

Hinton aurait pu abandonner et garder pour lui son rire et sans aucun doute son admiration pour le culot de Dawson. Ce qui aurait pu se passer ensuite est sujet à conjecture, car quelque chose de totalement inattendu s'est produit : Dawson est mort. Ce faisant, il a soigneusement renversé Hinton. Maintenant, Hinton était piégé en un instant, lui et Teilhard étaient devenus les seuls faussaires vivants. Les deux n'avaient pas d'autre choix que de rester discrets, réduits à laisser tomber des indices.

Il sera difficile de corroborer cette théorie du rôle de Hinton, mais au moins rien ne la falsifie encore. Bien que l'on ne puisse que déplorer le faux faux de Dawson, il faut admettre qu'il n'aurait pas réussi sans l'acceptation tête baissée de preuves de mauvaise qualité par des scientifiques qui auraient dû mieux le savoir. Comme l'observe W. C. Fields : « Vous ne pouvez pas tromper un honnête homme. » Peut-être que Dawson a eu le dernier mot après tout.

1. F. Spencer. 1990. Piltdown : Une contrefaçon scientifique. New York : Université d'Oxford. Presse.

10. A. S. Woodward. 1948. Le plus ancien Anglais .. Londres : Watts.

11. L.B. Halstead. 1979. Le canular de Piltdown : Cui bono ? Nature 277:596.

12. L.H. Matthews. 1981. Les chaînons manquants (Partie 8) : La plantation d'une dent. Nouveau scientifique

13. S. Zuckerman. 1990. Un ancêtre bidon. Revue new-yorkaise du livre s. 8 novembre : 12-16.

14. L.H. Matthews. 1981. Les chaînons manquants (partie 10) : Connaîtra-t-on jamais la vérité ? Nouveau

15. M.A.C. Hinton. 1926. Les mammifères du Pléistocène des îles britanniques et leur incidence sur la date de la période glaciaire. Actes de la Yorkshire Geological Society 20:325-48.

16 & 9S. J. Gould. 1980. La conspiration de Piltdown. Histoire naturelle 89:8-28.

17. C. Grigson. 1980. Maillons manquants dans la fraude de Piltdown. Nouveau scientifique 89:55-58.


Un chaînon manquant patriotique

Le public a appris la découverte le 18 décembre 1912, lorsque Dawson et Smith Woodward ont présenté le crâne et la mandibule et d'autres spécimens de la gravière lors d'une cérémonie à la British Geological Society. Les journalistes étaient là, avec les photographes, et l'histoire a décollé. La nouvelle espèce a été surnommée "le premier Anglais" - et pour une raison très politique.

La Grande-Bretagne et l'Allemagne massaient des armes et de la propagande et la guerre était imminente. Avec Néandertal et H. heidelbergensis os en Allemagne et ailleurs sur le continent, les Anglais voulaient une part de l'action. L'hypothèse de Piltdown était patriotique, et les découvreurs de Piltdown étaient donc considérés comme des héros nationaux, en particulier Dawson puisqu'il avait fait la découverte initiale du crâne. Par conséquent, l'ancienne «espèce» a reçu le nom scientifique Eoanthropus dawsoni.

Il y avait des sceptiques dès le début. L'absence de l'extrémité articulée de la mandibule était un problème. Lors de la réunion de l'Association géologique, un anatomiste et un dentiste ont noté que la mandibule était trop singe et le crâne et le visage trop humains pour appartenir au même individu. De plus, l'usure des dents n'avait aucun sens, ni chez un humain ni chez un singe, a déclaré le dentiste. Personne n'a pris le dentiste au sérieux, mais quelques mois plus tard, les critiques ont souligné qu'une canine manquait à la mandibule et que cela pourrait régler le cas – si seulement une pouvait être trouvée.

Cela n'a pas pris si longtemps. À la fin de l'été 1913, Teilhard de Chardin, de retour de France, découvre une canine dans la gravière de Piltdown. Sa taille et sa forme correspondaient aux caractéristiques qui lui étaient prédites, et maintenant les voix sceptiques étaient pour la plupart réduites au silence. Mais l'ampleur du biais de confirmation n'avait pas encore été pleinement démontrée.


Présentation de Secrets of the MMR scare, une série spéciale BMJ

BMJ en ligne, 5 janvier 2011

Brian Deer

Le 21 novembre 1953, ce qui est aujourd'hui le Musée d'histoire naturelle de Grande-Bretagne a stupéfié à la fois la science et le public en appelant la fraude dans le cas de « l'homme de Piltdown ». Des fragments de mâchoire, de crâne et de dent fossilisés, découverts peu de temps avant la Première Guerre mondiale des lits de gravier, à 45 miles au sud de Londres, n'étaient pas, comme on l'avait cru, les restes d'un « chaînon manquant » aberrant mi-humain, mi-singe. C'était un canular élaboré et très motivé.

Aujourd'hui, le BMJ appelle le chaînon manquant de la fraude sur la médecine : la recherche liant le ROR à l'autisme. Publié dans un article de cinq pages du Lancet en février 1998, il a déclenché des campagnes médiatiques qui ont fait chuter les taux de vaccination et provoqué l'alarme sanitaire la plus insoluble depuis une génération.

L'article affirmait que chez les deux tiers des 12 enfants consécutifs atteints de « troubles du développement régressif » et d'entérocolite, fréquentant une clinique de gastroentérologie pédiatrique d'un hôpital de Londres, l'« événement déclencheur apparent » était un vaccin contre la rougeole, les oreillons et la rubéole, avec un lien temporel entre le tir et les symptômes de 14 jours.

Au début, la comparaison peut sembler déconcertante. Le scandale de Piltdown résidait dans les fossiles, tandis que la peur du ROR reposait sur le statut des jeunes enfants. Mais les parallèles sont frappants. Le modus operandi était essentiellement le même : la représentation malhonnête d'artefacts pré-assemblés.Les dramatis personae, quant à eux, étaient semblables dans leur conduite : ils s'arrangeaient, ou ils étaient dupés, ou ils n'agissait pas.

Cette semaine, le BMJ commence une série qui met à nu le scandale MMR en détail jamais publié auparavant. À partir d'entretiens, de documents et de données correctement obtenues, recueillies au cours de sept années d'enquête, nous montrons comment un homme, l'ancien chercheur en gastro-entérologie Andrew Wakefield, a pu fabriquer l'apparence d'un prétendu syndrome médical, tout en recevant non seulement de grosses sommes d'argent. d'argent, mais aussi des entreprises intrigantes qui lui promettaient plus. C'était d'ailleurs une fraude plus qu'académique. Il a déclenché la peur, la culpabilité parentale, une intervention gouvernementale coûteuse et des épidémies de maladies infectieuses.

Le dispositif de Piltdown impliquait la "découverte" préétablie de fonctionnalités réunies pour être sensationnellement "trouvées". Un morceau de calotte était humain, une mâchoire partielle était un orang-outan et une dent était un chimpanzé, limé. Ils ont été tachés de produits chimiques et, pour fabriquer un lien temporel, ont été enterrés avec des outils en silex dans du gravier datable près du petit village de Piltdown, East Sussex.

Certains suggéreraient que leur proximité était une question de chance, mais les chances de cela auraient taxé un astronome. « Que deux individus différents étaient présents », a expliqué plus tard l'un des scientifiques qui ont démasqué la fraude, « un homme fossile, représenté par un crâne sans mâchoire, et un singe fossile, représenté par une mâchoire sans crâne, à quelques mètres les uns des autres et si similaires en termes de couleur et de conservation, serait une coïncidence, incroyable au-delà de la croyance.

Et c'était ainsi avec Wakefield, huit décennies après les découvertes de Piltdown. Incroyable au-delà de la croyance. Pour la scutellaire lire “troubles du développement”, pour la mâchoire “entérocolite”, et pour la dent “plaintes parentales au sujet du ROR”. Rassemblez-les dans un hôpital, avec un lien temporel de 14 jours, et un autre assemblage a été trouvé.

"L'apparition de symptômes comportementaux a été associée par les parents à la vaccination contre la rougeole, les oreillons et la rubéole chez huit des 12 enfants", a déclaré la section "Résultats" du journal Lancet. « Chez ces huit enfants, l'intervalle moyen entre l'exposition et les premiers symptômes comportementaux était de 6,3 jours (intervalle de 1 à 14). “Interprétation. Nous avons identifié une maladie gastro-intestinale associée et une régression du développement dans un groupe d'enfants auparavant normaux, ce qui était généralement associé dans le temps à des déclencheurs environnementaux possibles.

Alors comment ça s'est fait ? Pendant une décennie, cela est resté caché dans les dossiers des hôpitaux pour enfants et des médecins généralistes. Ce n'est que lorsque le tollé public suscité par mes premiers rapports sur le ROR du Sunday Times a conduit à la rétractation de la section "interprétation" du journal en mars 2004, et que le Conseil médical général du Royaume-Uni a invoqué ses formidables pouvoirs en vertu de la loi médicale de 1983, qu'ils ont été traduits en justice. lumière à une aptitude à pratiquer l'audition. Cette audience a été la plus longue de tous les temps, s'étalant sur 217 jours entre juillet 2007 et mai 2010.

Certains éléments derrière l'escroquerie étaient déjà connus, à la suite de ma poursuite de l'enquête. Deux ans avant le journal, Wakefield avait été retenu par un avocat de la rue principale, dans l'espoir d'intenter une action en justice contre le ROR. Le médecin a été engagé pour être payé au taux extraordinaire de 150 £ de l'heure, lui rapportant 435 643 £, plus les dépenses. C'était huit fois son salaire annuel déclaré en tant que chercheur non clinique à la Royal Free Medical School de Londres.

J'ai également révélé - des années après la publication du journal - que les parents des enfants demandaient une indemnisation. Ils étaient pour la plupart des clients et des contacts de l'avocat, basé à Norfolk, et étaient venus au Royal Free précisément pour blâmer MMR, voulant que Wakefield aide leurs enfants et leurs réclamations. Ce n'était pas, comme la profession et le public l'avaient pensé, simplement un instantané d'un grand nombre de cas d'un hôpital. La « conclusion » des plaintes concernant le vaccin était préétablie.

Et ce n'était que le début du correctif.

Il a fallu les avocats de GMC pour creuser plus profondément dans le matériel. Qui étaient ces 12 familles ? Qu'est-ce qui n'allait pas avec ces enfants ? Pourquoi ont-ils été admis au Royal Free ? Les réponses sont tombées sur 197 jours de sessions ouvertes, axées sur Wakefield et son collègue senior, John Walker-Smith. En fin de compte, ils ont été radiés, mais seulement après le dépôt de vérités amères, dans des détails immenses, pour le dossier public.

Aucune des familles n'était proche de Londres et l'une d'entre elles était venue de Californie. Ils avaient été ciblés, présélectionnés pour les symptômes des enfants. Et lorsque les recherches de Wakefield n'ont pas réussi à montrer le "nouveau syndrome" qu'il avait été engagé par l'avocat à trouver, les résultats ont été "révisés", modifiés et mal rapportés dans le Lancet - de sorte que dans aucun des 12 enfants " 8217s cas peuvent le papier du Royal Free être concilié avec les dossiers du National Health Service.

Les chercheurs débattent encore de l'identité du tricheur de Piltdown, bien que la plupart conviennent qu'il s'agissait d'un chasseur de fossiles amateur, Charles Dawson. Dans l'affaire MMR, il s'agissait clairement de Wakefield, sans aucune preuve que même l'avocat savait ce qui se passait. Comme indiqué dans mon article de cette semaine, Wakefield a pris des dossiers cliniques et les a réinterprétés à sa guise, ciselant les antécédents et atteignant des diagnostics cliniques qui ne figuraient pas dans les dossiers. Il a signalé une histologie intestinale sans particularité comme « colite non spécifique » 8221. Et il a caché la source et le statut des enfants.

“En prenant sa décision, le tribunal de cinq membres du GMC a statué en janvier 2010, parmi des dizaines de conclusions prouvées, “le panel note que le projet rapporté dans l'article du Lancet a été établi dans le but d'enquêter sur un nouveau syndrome et pourtant l'article du Lancet n'a pas du tout décrit ce fait. Parce que vous [Wakefield] avez rédigé et rédigé la version finale de l'article et avez omis des informations correctes sur le but de l'étude ou la population de patients, le panel est convaincu que votre conduite était irresponsable et malhonnête.”

Il s'agissait de l'une des quatre accusations de malhonnêteté avérées – selon une norme pénale de sûreté onéreuse. Un autre était l'utilisation abusive de l'argent de l'aide juridique obtenu par Wakefield pour payer l'étude. Deux autres étaient des chefs d'accusation de malhonnêteté en répondant aux médecins, y compris un panel du Medical Research Council, qui a posé les questions critiques : quelles étaient les sources de son financement et ses patients ?

Aucun des collègues de Wakefield ne savait ce qui se passait réellement, même si certains en savaient assez pour s'inquiéter. Mais il ne serait pas juste de dire qu'il a agi seul, ou que le scandale n'était dû qu'à un seul homme. Pendant la durée de la crise du ROR, il a été aidé ou soutenu par beaucoup – qui eux-mêmes étaient généralement dupés. Ceux-ci comprenaient des cliniciens, des chercheurs, des journalistes, des rédacteurs en chef du Lancet, des directeurs d'hôpitaux et d'écoles de médecine, et même l'institution universitaire qui l'a finalement licencié.

Encore une fois, le canular anthropologique impliquait une histoire similaire. Les conclusions reposaient sur les réputations les plus crédibles. Lors d'une réunion haletante de la Geological Society à Burlington House, Piccadilly, en décembre 1912, par exemple, c'est le gardien distingué de la géologie au British Museum, Arthur Smith Woodward, qui s'est porté garant de l'homme de Piltdown. En compagnie de Dawson, il récupèrerait personnellement des fragments du prétendu hominidé et aurait inventé l'expression populaire "chaînon manquant".

Dans la fraude au ROR, le grand nom à être induit en erreur était Walker-Smith, professeur de gastro-entérologie pédiatrique. Bien qu'il soit parti en vacances lorsque les découvertes de Wakefield ont été dévoilées lors d'une conférence de presse désormais notoire au Royal Free, c'est en partie sa réputation qui les a fait publier. "Il a été un mentor important dans ma carrière", a déclaré au panel GMC David Candy, professeur de gastro-entérologie pédiatrique à Chichester, qui a revu l'article par des pairs. “D'une certaine manière, je savais que ce serait un bon article, je savais qu'il serait bien écrit et je savais que ce serait des données auxquelles on pourrait croire.”

Mais Walker-Smith et 11 autres co-auteurs ne savaient même pas quel enfant était lequel dans le texte et les tableaux anonymisés du patient. En février 2004, alors que le Lancet décidait de mettre fin à mon enquête – se précipitant dans des déclarations toujours non rétractées niant ce que le GMC prouverait plus tard – Walker-Smith et son co-auteur Simon Murch ont dû attendre Wakefield pour leur faxer les noms des enfants afin ils pourraient retirer les dossiers afin d'encadrer les réfutations du Lancet.

Et pourtant, la fraude de Wakefield était restée bien en vue pendant six ans avant d'être sérieusement contestée. Les revues, y compris le BMJ, s'étaient inquiétées de l'épidémiologie et des études virales sans s'arrêter sur les fondamentaux remarquables, maintenant complètement rétractés. La communauté scientifique a-t-elle jamais vraiment cru que 12 familles s'étaient présentées consécutivement dans un hôpital, sans réputation de troubles du développement, et avaient fait les mêmes allégations très spécifiques - avec un lien temporel de quelques jours seulement - et qu'il n'y avait rien de louche qui se passait au?

Piltdown Man offre la leçon salutaire. La société polie ne pouvait pas nourrir de telles pensées. Même lorsque la calotte, la mâchoire et la dent ont été exposées pour la première fois à l'inspection publique avant le déclenchement de la Grande Guerre, certains parmi le public marmonnaient une fraude. Mais ils ont été invités à ne pas secouer le bateau de l'établissement avec l'implication qu'on ne pouvait pas faire confiance à un gentleman. "C'était un collègue charmant dans la recherche scientifique", a déclaré Woodward plus tard à propos du chasseur de fossiles Dawson.

"Nous comptons tous sur la confiance", a déclaré Walker-Smith au panel GMC, dans des mots dont on se souviendra de lui. “J'ai fait confiance au Dr Wakefield.”


Les références

Dawson, C., Woodward, A. S. & amp Smith, G. E. Q. J. Geol. Soc. Londres. 69, 117–152 (1913).

Weiner, J.S., Oakley, K.P. et Le Gros Clark, W.E. Taureau. Fr. Mus. Nat. Hist. 2, 139–146 (1953).

Weiner, J.S. et al. Taureau. Fr. Mus. Nat. Hist. 2, 225–287 (1955).

Weiner, J. S. & Stringer, C. La contrefaçon de Piltdown (Oxford Univ. Press, 2003).

Russell, M. Piltdown Man : La vie secrète de Charles Dawson et le plus grand canular archéologique du monde (Tempus, 2003).


Des scientifiques cherchent à résoudre le mystère de l'homme de Piltdown

LONDRES (AP) – C'était un canular archéologique qui a trompé les scientifiques pendant des décennies. Un siècle plus tard, les chercheurs sont déterminés à découvrir qui était responsable de Piltdown Man, le chaînon manquant qui n'a jamais été.

En décembre 1912, il a été annoncé qu'un avocat et archéologue amateur du nom de Charles Dawson avait fait une découverte étonnante dans une gravière du sud de l'Angleterre - des vestiges préhistoriques, vieux jusqu'à 1 million d'années, qui combinaient le crâne d'un humain et la mâchoire de un singe.

L'homme de Piltdown - du nom du village où les restes ont été trouvés - a enflammé le monde scientifique. Il a été salué comme le lien évolutif manquant entre les singes et les humains, et la preuve que le cerveau agrandi des humains avait évolué plus tôt qu'on ne l'avait supposé.

Il a fallu 40 ans avant que la découverte ne soit définitivement exposée comme un canular, et les spéculations sur son auteur font rage à ce jour. Maintenant, les scientifiques du Natural History Museum de Londres – dont les prédécesseurs ont claironné la découverte de Piltdown et peuvent être suspects de fraude – célèbrent le 100e anniversaire avec une nouvelle impulsion pour régler définitivement la question.

L'objectif, a écrit le scientifique principal Chris Stringer dans un article de commentaire publié mercredi dans la revue Nature, est de découvrir « qui l'a fait et ce qui les a poussés » – qu'il s'agisse d'ambition scientifique, d'humour ou de malice.

Stringer dirige une équipe de 15 chercheurs - y compris des experts en ADN ancien, datation au radiocarbone et études isotopiques - examinant les restes avec les dernières techniques et équipements et passant au peigne fin les archives du musée à la recherche de preuves négligées sur les preuves déterrées sur des sites autour de Piltdown.

"Bien que Charles Dawson soit le principal suspect, c'est une histoire complexe", a déclaré Stringer, le responsable de la recherche du musée sur les origines humaines, à l'Associated Press. "La quantité de matériel planté sur deux sites différents fait que certaines personnes - et moi y compris - se demandent s'il y avait au moins deux personnes impliquées."

Des doutes ont grandi sur l'authenticité de l'homme de Piltdown dans les années qui ont suivi 1912, alors que de plus en plus de restes ont été trouvés dans le monde qui contredisaient ses preuves. En 1953, des scientifiques du Natural History Museum de Londres et de l'Université d'Oxford ont mené des tests qui ont montré que la découverte était un faux intelligemment assemblé, combinant un crâne humain de quelques centaines d'années avec la mâchoire d'un orang-outan, taché pour lui donner un aspect ancien.

Depuis lors, les spéculations ont tourbillonné sur les auteurs possibles. Beaucoup de gens pensent que les preuves indiquent Dawson, décédé en 1916.

Parmi les autres suspects décédés depuis longtemps identifiés par les chercheurs, citons Arthur Smith Woodward, le gardien de la géologie du musée, qui a défendu les découvertes de Dawson et leur a donné une crédibilité scientifique vitale. Le zoologiste du musée Martin Hinton, prêtre jésuite et paléontologue Pierre Teilhard de Chardin, et même l'auteur de "Sherlock Holmes" Arthur Conan Doyle, qui vivait près de Piltdown, ont également été pointés du doigt.

Stringer a déclaré que la clé pourrait résider dans une découverte ultérieure à proximité - une plaque d'os d'éléphant surnommée la "batte de cricket" - qui semblait étayer la première découverte de Piltdown. Il a été révélé comme un faux maladroit, sculpté avec un couteau en acier à partir d'un fémur d'éléphant fossilisé.

Une théorie est que Hinton – sceptique mais craignant d'interroger ouvertement Woodward, son patron au musée – aurait pu le planter en pensant qu'il serait repéré comme un canular et discréditerait toute la découverte. Une malle portant les initiales de Hinton trouvée dans un loft du musée une décennie après sa mort en 1961 contenait des ossements d'animaux tachés de la même manière que les fossiles de Piltdown.

Miles Russell, maître de conférences en archéologie à l'Université de Bournemouth, pense que le travail du musée pourrait jeter un nouvel éclairage sur la façon dont la contrefaçon a été réalisée. Mais il pense qu'il ne fait aucun doute que Dawson était l'auteur.

"C'est la seule personne qui est toujours sur place chaque fois qu'une découverte est faite", a déclaré Russell. "Et quand il est mort en 1916, l'Homme de Piltdown est mort avec lui."

Russell est l'auteur du nouveau livre "The Piltdown Man Hoax: Case Closed" - bien qu'il doute que les spéculations sur la fraude centenaire s'arrêtent.

"Les gens adorent les théories du complot", a-t-il déclaré. "Et c'est l'un des plus grands canulars scientifiques de tous les temps."

Quel que soit le responsable, le canular a retardé le consensus sur les origines humaines, amenant certains scientifiques à remettre en question l'authenticité des découvertes ultérieures, car elles ne correspondaient pas à l'homme de Piltdown.

Stringer a déclaré que l'homme de Piltdown est un avertissement aux scientifiques de toujours être sur leurs gardes, en particulier lorsque les preuves semblent étayer leurs théories.

"Il y avait une énorme lacune dans les preuves et Piltdown à l'époque a parfaitement comblé cette lacune", a-t-il déclaré. "C'était ce que les gens s'attendaient à trouver. Dans un sens, on pourrait dire qu'il a été fabriqué pour s'adapter à l'agenda scientifique.

"Cette leçon de Piltdown vaut toujours la peine d'être apprise - quand quelque chose semble trop beau pour être vrai, c'est peut-être le cas."


Des scientifiques cherchent à résoudre le mystère du canular de l'homme de Piltdown

C'était un canular archéologique qui a trompé les scientifiques pendant des décennies. Maintenant, les chercheurs sont déterminés à découvrir qui était responsable de Piltdown Man, le chaînon manquant qui n'a jamais été.

Il s'agit d'une image non datée publiée par le Natural History Museum le mercredi 12 décembre 2012 du crâne de Piltdown. C'était un canular archéologique qui a trompé les scientifiques pendant des décennies. Un siècle plus tard, les chercheurs sont déterminés à découvrir qui était responsable de Piltdown Man, le chaînon manquant qui n'a jamais été. En décembre 1912, un avocat et archéologue amateur du nom de Charles Dawson a annoncé qu'il avait fait une découverte étonnante dans une carrière de gravier dans le sud de l'Angleterre _ vestiges préhistoriques, jusqu'à 1 million d'années, qui combinaient le crâne d'un humain et la mâchoire d'un singe. C'était 40 ans avant que la découverte ne soit exposée comme un canular par des scientifiques du Natural History Museum de Londres, la même institution qui avait annoncé la découverte en 1912. Le musée marque le 100e anniversaire du canular avec une nouvelle impulsion pour savoir qui l'a fait il _ et pourquoi. (AP Photo/Musée d'Histoire Naturelle) PAS D'ARCHIVE Source : AP

C'était un canular archéologique qui a trompé les scientifiques pendant des décennies. Un siècle plus tard, les chercheurs sont déterminés à découvrir qui était responsable de Piltdown Man, le chaînon manquant qui n'a jamais été.

En décembre 1912, il a été annoncé qu'un avocat et archéologue amateur du nom de Charles Dawson avait fait une découverte étonnante dans une gravière du sud de l'Angleterre - des vestiges préhistoriques, vieux jusqu'à 1 million d'années, qui combinaient le crâne d'un humain et la mâchoire de un singe.

L'homme de Piltdown - du nom du village où les restes ont été retrouvés - a enflammé le monde scientifique. Il a été salué comme le lien évolutif manquant entre les singes et les humains, et la preuve que les cerveaux hypertrophiés des humains avaient évolué plus tôt qu'on ne l'avait supposé.

Il a fallu 40 ans avant que la découverte ne soit définitivement exposée comme un canular, et les spéculations sur son auteur font rage à ce jour. Aujourd'hui, les scientifiques du London&aposs Natural History Museum - dont les prédécesseurs ont claironné la découverte de Piltdown et peuvent être suspectés de fraude - célèbrent le 100e anniversaire avec une nouvelle impulsion pour régler l'argument pour de bon.

L'objectif, a écrit le scientifique principal Chris Stringer dans un commentaire publié dans la revue La nature, est de découvrir " qui l'a fait et ce qui les a poussés" - qu'il s'agisse d'ambition scientifique, d'humour ou de malice.

M. Stringer dirige une équipe de 15 chercheurs - y compris des experts en ADN ancien, en datation au radiocarbone et en études isotopiques - examinant les restes avec les dernières techniques et équipements et passant au peigne fin les archives du musée et des aposs à la recherche de preuves négligées sur les preuves déterrées sur des sites autour de Piltdown.

"Bien que Charles Dawson soit le principal suspect, il s'agit d'une histoire complexe", a déclaré à l'Associated Press M. Stringer, le responsable de la recherche du musée sur les origines humaines.

"La quantité de matériel planté sur deux sites différents amène certaines personnes - et moi y compris - à se demander s'il y avait au moins deux personnes impliquées."

Des doutes ont grandi sur l'authenticité de Piltdown Man&aposs dans les années qui ont suivi 1912, alors que de plus en plus de restes ont été trouvés dans le monde qui contredisaient ses preuves. En 1953, des scientifiques du London&aposs Natural History Museum et de l'Université d'Oxford ont mené des tests qui ont montré que la découverte était un faux intelligemment assemblé, combinant un crâne humain de quelques centaines d'années avec la mâchoire d'un orang-outan, taché pour lui donner un aspect ancien.

Depuis lors, les spéculations ont tourbillonné sur les auteurs possibles. Beaucoup de gens pensent que les preuves indiquent Dawson, décédé en 1916.

Parmi les autres suspects décédés depuis longtemps identifiés par les chercheurs figurent Arthur Smith Woodward, le gardien du musée et de la géologie, qui a défendu les découvertes de Dawson et leur a donné une crédibilité scientifique vitale. On a aussi pointé du doigt le zoologiste du musée Martin Hinton, prêtre jésuite et paléontologue Pierre Teilhard de Chardin et même Sherlock Holmes l'auteur Arthur Conan Doyle, qui vivait près de Piltdown.

M. Stringer a déclaré que la clé pourrait résider dans une découverte ultérieure à proximité – une plaque d'os d'éléphant surnommée la « chauve-souris de cricket » – qui semblait étayer la première découverte de Piltdown. Il a été révélé comme un faux maladroit, sculpté avec un couteau en acier à partir d'un fémur d'éléphant fossilisé.

Une théorie est que Hinton - sceptique mais craignant d'interroger ouvertement Woodward, son patron au musée - aurait pu le planter en pensant qu'il serait repéré comme un canular et discréditerait toute la découverte. Une malle portant les initiales de Hinton&aposs trouvée dans un loft du musée une décennie après sa mort en 1961 contenait des ossements d'animaux tachés de la même manière que les fossiles de Piltdown.

Miles Russell, maître de conférences en archéologie à l'Université de Bournemouth, pense que le travail du musée et de l'apos pourrait jeter un nouvel éclairage sur la façon dont la contrefaçon a été réalisée. Mais il pense qu'il ne fait aucun doute que Dawson était l'auteur.

"Il est la seule personne qui est toujours sur place chaque fois qu'une découverte est faite", a déclaré Russell. "Et quand il mourut en 1916, l'Homme de Piltdown mourut avec lui."

Russell est l'auteur du nouveau livre Le canular de l'homme de Piltdown : affaire classée - bien qu'il doute que la spéculation sur la fraude centenaire s'arrête.

"Les gens adorent les théories du complot", a-t-il déclaré. "Et c'est l'un des plus grands canulars scientifiques de tous les temps."

Quel que soit le responsable, le canular a retardé le consensus sur les origines humaines, amenant certains scientifiques à remettre en question l'authenticité des découvertes ultérieures, car elles ne correspondaient pas à l'homme de Piltdown.

M. Stringer a déclaré que l'homme de Piltdown est un avertissement aux scientifiques de toujours être sur leurs gardes, en particulier lorsque des preuves semblent étayer leurs théories.

"Il y avait une énorme lacune dans les preuves et Piltdown à l'époque a parfaitement comblé cette lacune", a-t-il déclaré.

"C'était ce que les gens s'attendaient à trouver. Dans un sens, on pourrait dire qu'il a été fabriqué pour s'adapter à l'agenda scientifique.

"Cette leçon de Piltdown vaut toujours la peine d'être apprise - quand quelque chose semble trop beau pour être vrai, c'est peut-être le cas."


Par T. Douglas Price


La science fonctionne de manière mystérieuse. Parfois, c'est encore plus vrai dans l'étude des origines de la race humaine.

Piltdown est un petit village au sud de Londres où le crâne d'un ancien ancêtre humain réputé a été retrouvé dans des fouilles de gravier il y a un siècle. La découverte a été faite par Charles Dawson, avocat et archéologue amateur, avec un talent inhabituel pour les découvertes majeures. Peu de temps après, une mâchoire inférieure qui correspondait au crâne s'est relevée et, le tour est joué, le chaînon manquant entre les singes et l'homme a été retrouvé dans les îles britanniques.

Le Manchester Gardien titré « Le premier homme ? Découverte remarquable dans le Sussex. Un crâne vieux de millions d'années. La découverte a été largement considérée comme la plus importante de son temps. La découverte de l'Homme de Piltdown a fait de l'Europe, et plus particulièrement de la Grande-Bretagne, la patrie des « premiers humains ». La découverte correspond aux attentes de l'époque et a résolu certains préjugés racistes et nationalistes contre des preuves d'ascendance humaine ailleurs. Les premiers humains avaient un gros cerveau et sont originaires d'Europe.

Gang de Piltdown par John Cooke (1915). Rangée arrière : (de gauche à droite) F. O. Barlow, G. Elliot Smith, Charles Dawson, Arthur Smith Woodward. Première rangée : A. S. Underwood, Arthur Keith, W. P. Pycraft et Sir Ray Lankester.

Pendant 40 ans, cet homme de Piltdown a été généralement reconnu comme un ancêtre important de la race humaine. Diverses autorités ont mis en doute et critiqué les preuves, mais Piltdown a conservé sa place dans notre lignée primitive jusqu'à ce qu'un conservateur du British Museum, Kenneth Oakley, y regarde de plus près. Oakley et plusieurs autres scientifiques ont rassemblé des preuves incontestables pour montrer que Piltdown était un faux. La chimie de la mâchoire et du crâne était différente et ne pouvait pas provenir du même individu. Les dents de la mâchoire inférieure avaient été limées pour les faire épouser le crâne. Le crâne était humain mais la mâchoire venait d'un singe. Les ossements avaient été colorés pour rehausser l'apparence de l'antiquité. En 1953, Temps magazine a publié ces preuves recueillies par Oakley et d'autres. Piltdown a été rayé du dossier et placé dans l'ignominie, un témoignage de la crédulité de ces scientifiques qui voient ce qu'ils veulent voir.

Canular, fraude, crime ? Peut-être que la désignation n'est pas si importante, mais l'identité de l'auteur semble l'être. Plus de 100 livres et articles ont été écrits au fil des ans, essayant de résoudre le mystère de qui a forgé Piltdown. Divers individus ont été mis en cause, mais le doigt pointé de la justice revient toujours à Charles Dawson. Le talent de Dawson pour trouver des choses étranges et inhabituelles était plus que de la chance. Son sens de l'intuition a été renforcé par un atelier à domicile pour construire ou modifier ces trouvailles avant de les mettre en terre. Un livre récent de Miles Russell, Le canular de l'homme de Piltdown : affaire classée, documente les nombreuses autres « découvertes » archéologiques et paléontologiques de Dawson qui ont été révélées comme des contrefaçons. Comme Russell l'a noté, l'affaire est close. Ce fait, cependant, n'empêche pas les scientifiques britanniques de consacrer beaucoup d'argent et d'énergie au polar, en utilisant les dernières technologies scientifiques pour tenter de démasquer le coupable.

Donc, 100 ans de Piltdown. Pas exactement une raison de se réjouir — ou n'est-ce pas ? La science fonctionne de manière mystérieuse. Bien que Piltdown ait induit en erreur la poursuite de nos premiers ancêtres humains pendant des décennies, la confusion a fait beaucoup de bien. Un plus grand soin est exercé dans l'acceptation des preuves pour les premiers ancêtres humains. Les méthodes scientifiques sont passées au premier plan dans l'enquête sur les restes humains anciens. Le domaine de la paléoanthropologie - l'étude du comportement et de l'évolution des premiers humains - est devenu plus sage et plus fort. On sait maintenant que les premiers ancêtres humains sont venus d'Afrique et ont commencé à apparaître il y a plus de six millions d'années. L'évolution, après tout, consiste à apprendre de nos erreurs.

T. Douglas Price est professeur émérite Weinstein d'archéologie européenne à l'Université du Wisconsin-Madison. Ses livres incluent Europe avant Rome: A Site-by-Site Tour of the Stone, Bronze, and Iron Ages Principles of Archaeology Europe’s First Farmers et le principal manuel d'introduction à la discipline, Images of the Past.

Abonnez-vous au OUPblog par e-mail ou RSS.
Abonnez-vous uniquement aux articles d'histoire sur l'OUPblog par e-mail ou RSS.

Notre politique de confidentialité définit la manière dont Oxford University Press traite vos informations personnelles et vos droits de vous opposer à ce que vos informations personnelles soient utilisées à des fins de marketing ou traitées dans le cadre de nos activités commerciales.

Nous n'utiliserons vos informations personnelles que pour vous inscrire aux articles OUPblog.



Commentaires:

  1. Twyford

    Fraternité à propos de nous !

  2. Malyn

    Désolé, mais cette option ne me convient pas. Qui d'autre peut suggérer?

  3. Tugrel

    jolies filles

  4. Generosb

    Et que nous ferions sans votre idée remarquable

  5. Dasar

    le moment divertissant



Écrire un message