Rapport Beveridge

Rapport Beveridge


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

La Seconde Guerre mondiale a contribué à créer une unité remarquable parmi le peuple britannique. La plupart des gens pensaient que la seule façon de vaincre l'Allemagne nazie était de rester fermement unis. L'unité s'exprimait le plus clairement dans leur disposition à accepter les sacrifices de guerre imposés par Winston Churchill et son gouvernement de coalition. Entre 1940 et 1945, le gouvernement britannique comprenait des membres des trois principaux groupes politiques : le Parti conservateur, le Parti travailliste et le Parti libéral.

Il y avait un fort sentiment que le peuple britannique devrait être récompensé pour son sacrifice et sa résolution. Pour encourager le peuple britannique à poursuivre son combat contre les pouvoirs de l'Axe, le gouvernement a promis des réformes qui créeraient une société plus égalitaire. Le premier d'entre eux était la Loi sur l'éducation de 1944. Cette mesure a porté l'âge de fin de scolarité à 15 ans et offert un enseignement secondaire gratuit à tous les enfants.

Le gouvernement britannique a également demandé à Sir William Beveridge de rédiger un rapport sur les meilleures façons d'aider les personnes à faible revenu. En décembre 1942, Beveridge publia un rapport qui proposait que toutes les personnes en âge de travailler paient une cotisation hebdomadaire. En retour, des prestations seraient versées aux personnes malades, sans emploi, retraitées ou veuves. Beveridge a fait valoir que ce système fournirait un niveau de vie minimum « en dessous duquel personne ne devrait être autorisé à tomber ». Ces mesures ont finalement été introduites par le gouvernement travailliste élu en 1945.

Sir William Beveridge, membre du Parti libéral, a été élu à la Chambre des communes en 1944. L'année suivante, le nouveau gouvernement travailliste a commencé le processus de mise en œuvre des propositions de Beveridge qui ont fourni la base de l'État-providence moderne.

Ils ont sous-estimé leur Beveridge. Avec seulement un petit personnel pour l'aider, il a produit l'un des documents les plus grands et les plus révolutionnaires de notre histoire sociale. Il n'était certainement pas coupable d'avoir sous-estimé sa réussite. Lorsqu'il a produit son rapport un peu plus d'un an plus tard, il m'a dit modestement : C'est la plus grande avancée de notre histoire. Il ne peut y avoir de retour en arrière. Désormais, Beveridge n'est plus le nom d'un homme ; c'est le nom d'un mode de vie et pas seulement pour la Grande-Bretagne, mais pour tout le monde civilisé.

Il avait présenté à ses détracteurs un rapport prospectif très embarrassant, rapidement accepté comme un modèle pour la Grande-Bretagne d'après-guerre. Elle a été saisie au Parlement. Il est devenu, pour la première fois, non pas un expert de Whitehall, mais une figure nationale, en quelque sorte le signe avant-coureur du genre de monde d'après-guerre que les gens voulaient voir. L'opinion publique a forcé l'adoption de son rapport par le Parlement.

Beveridge était un génie administratif, probablement sans parallèle en ce siècle. Lui poser un problème - le rationnement alimentaire pendant la Première Guerre mondiale ; l'appel et le rationnement du carburant pendant la Seconde Guerre mondiale - et il se retirerait dans une petite pièce et produirait une réponse. Mais en tant qu'administrateur pratique, il était un désastre, à cause de son arrogance et de son impolitesse envers les personnes nommées pour travailler avec lui et de son incapacité totale à déléguer. Les quelques assistants de recherche, dont le présent écrivain, qui sont restés avec lui, mordant la balle, l'ont trouvé inspirant et constructif dans la recherche, impossible dans les relations personnelles.

Le régime Beveridge de sécurité sociale est toujours en débat. Le gouvernement a déjà proposé l'adoption de la plus grande partie de celui-ci, mais un amendement travailliste à la Chambre des communes exigeant l'adoption du régime dans son intégralité a reçu jusqu'à 117 voix. Pour en détailler à nouveau les dispositions, je me contente d'évoquer le débat en cours pour souligner deux choses. L'une est que quoi qu'il en soit, les allocations familiales seront certainement adoptées, bien qu'on ne sache pas encore à quelle échelle. L'autre est que le principe de l'assurance sociale est venu pour rester et même les penseurs les plus réactionnaires en Grande-Bretagne oseraient à peine maintenant s'y opposer. Le plan Beveridge peut finalement être adopté sous une forme quelque peu mutilée, mais c'est une sorte d'accomplissement même de débattre d'une telle chose au milieu d'une guerre désespérée dans laquelle nous luttons toujours pour notre survie.

La Chambre des communes a dit son mot à dire. Il n'a pas précisément rejeté le rapport Beveridge - en fait, pour ce qui est des mots, il lui a réservé une sorte d'accueil. Il n'a même pas tout à fait tué le Rapport. Il a fait quelque chose de différent. Il l'a fileté. Il a enlevé la colonne vertébrale et la structure osseuse. Il a additionné les portions qui restent - et nous a assuré qu'elles s'élevaient à 70 %. Seize portions sur vingt-trois selon le calcul d'Herbert Morrison - et la seule condition attachée est qu'aucune de ces portions n'est définitivement et définitivement garantie. Les opposants au rapport - de Sir John Anderson jusqu'à Sir Herbert Williams - parlaient comme si la base du rapport était une tentative de soutirer de l'argent aux riches au nom des pauvres qui ne le méritaient pas entièrement.

Oui. Ils pourraient être prêts à donner quelque chose. Ils ont reconnu le bien-fondé de la demande. Mais pas tout ce qui a été demandé. Et certainement pas maintenant. Et surtout, ils ne pouvaient pas faire de promesses pour l'avenir. Sir Arnold Gridley s'est demandé « comment définir le besoin. Peut-il nécessairement être satisfait par une somme d'argent spécifique ? La famille d'un homme travailleur et économe peut vivre sans besoin, peut-être avec 3 £ par semaine, tandis que la famille l'homme qui abuse de son argent ou le dépense pour boire ou jouer, peut être très difficile si son salaire est de 5 ou 6 livres par semaine."

La peur que les jeunes enfants ou les retraités peuvent prendre pour boire ou jouer est une crainte très réelle pour de larges sections du Parti conservateur.

Sir lan Fraser a félicité le chancelier d'avoir "fait une chose des plus difficiles". Il avait rappelé la Maison « du pays des fées fantaisiste dans lequel elle aime se livrer à la réalité, et nous a ainsi rendu un grand service à tous ». Plus loin dans son discours, Sir LAN a poussé la fausse déclaration jusqu'à la folie. S'opposant au projet de Sir William de rendre l'assurance obligatoire et nationale, afin de réduire le coût de la collecte à une fraction, il a déclaré que l'objet de Sir William en faisant cela était "de voler un bien capital afin d'obtenir des revenus pour son régime" .

Enfin, Sir Herbert Williams a sorti de son propre sac privé le plus gros chat relâché sur le sol de la Chambre des communes depuis que Baldwin a expliqué pourquoi il avait dû combattre les élections de 1935 sur un mensonge. Il l'a fait avec les mots « Si le projet est reporté jusqu'à six mois après la fin des hostilités, alors la Chambre des communes le rejettera à une très large majorité. Exactement. Si nous ne posons pas les fondations d'une nouvelle Grande-Bretagne pendant la guerre, nous ne les poserons jamais du tout. Sir Herbert Williams et d'autres du même genre - ou presque du même genre - y veilleront. Pour une si énorme indiscrétion, le Parti conservateur devrait désarmer Sir Herbert instantanément.

Ces objections pleurnichardes ne sont citées que dans un seul but : montrer le bas niveau auquel les opposants au Rapport ont choisi de mener la bataille. Ils l'ont combattu au niveau de la loi sur les pauvres, au niveau des trois demi-penny, neuf pence pour quatre pence, Kingsley Wood et Means Test. Les gens ordinaires de ce pays demandaient plus que ce que leurs directeurs et contrôleurs choisissaient de leur donner. Ils pouvaient retourner là où ils appartenaient et dire merci, les miséricordes n'étaient pas moindres.

Le plan Beveridge a fait l'objet d'une telle publicité dans le seul but de démontrer au monde la prétention de la Grande-Bretagne au leadership dans la sphère sociale. En Europe, il n'y a eu que des rires à cette tentative. Il s'avère maintenant que tout le charlatan de Beveridge a des pieds d'argile. Le vin de l'enthousiasme des gauchistes britanniques a été édulcoré par les experts en assurances, les médecins, les retraités et les grands hommes d'affaires. Il ne restera du régime social global que l'assurance d'une subvention de l'Etat pour le traitement vétérinaire des chats et des chiens.

Journée Beveridge. J'en ai passé la plus grande partie à la Chambre et j'ai vu grandir la révolte. Les Whips sont mal informés, insensibles à l'opinion et à la rumeur : et le Margesson tant abusé nous manque désormais. Herbert Morrison a fini pour le gouvernement dans un discours équilibré, intelligent et éloquent qui a révélé son conservatisme croissant - était-ce une offre pour la future direction d'un gouvernement de coalition ? La Chambre bondée écouta avec intérêt et même les socialistes les plus truculents, alors qu'ils se préparaient plus tard à voter contre leurs dirigeants, étaient trop lâches pour attaquer Morrison.

En décembre 1942, Sir William Beveridge était le maître de l'University College d'Oxford. Après une brillante carrière dans la fonction publique, il avait été nommé directeur de la London School of Economics, où il resta de 1919 à 1937, date à laquelle il s'installa à Oxford. Sa préoccupation pour les problèmes sociaux a duré toute sa vie, depuis ses débuts en tant que travailleur social de Toynbee Hall et protégé de Sidney et Beatrice Webb vers 1905, jusqu'à sa nomination en 1934 à la présidence d'un comité gouvernemental sur l'assurance-chômage. Durant les premières semaines de la guerre, dans un article publié dans Les temps il avait appelé à une planification à grande échelle de l'économie de guerre, et ses convictions avaient été renforcées par ce qu'il avait vu depuis 1940 - dans son rôle de fonctionnaire temporaire au ministère du Travail - de l'échec de l'organisation de la main-d'œuvre comme il le sentait il doit être organisé.

L'occasion qui allait conduire Beveridge à une renommée bien plus qu'instantanée lui avait été présentée assez discrètement, en mai 1941, avec sa nomination à la présidence d'un comité interministériel, dont le mandat était de préparer « une étude des régimes existants d'assurance sociale et les services connexes, y compris l'indemnisation des accidents du travail, et de faire des recommandations". Une manière assez innocente d'occuper un corps de hauts fonctionnaires, semble-t-il ; pourtant, de ce modeste cocon émergerait un plan visant à établir une sécurité totale pour tous les citoyens britanniques « du berceau à la tombe », et à jeter les bases pratiques de l'État-providence d'après-guerre. C'était le célèbre rapport Beveridge.

Les atouts de son auteur pour la rédaction du rapport étaient une immense capacité de travail, de fortes convictions et une connaissance approfondie de son sujet immensément complexe. Il était aussi, dans les limites fixées par son caractère, un habile politique

manipulateur dont l'expérience de Whitehall de l'intérieur, la compréhension des politiciens et l'évaluation judicieuse de l'effet de l'opinion populaire et du soutien de la presse dans la diffusion de son travail lui seraient très utiles. Un obstacle sérieux sur son chemin, cependant, résidait dans un certain aspect de son caractère. Il occupait maintenant des postes d'autorité depuis plus de vingt ans et son assurance courtoise de sa propre supériorité, se transformant rapidement en irritation s'il était défié de quelque manière que ce soit, aliénait nombre de ceux dont il avait le plus besoin du soutien. En effet, l'hostilité que ses manières provoquaient auraient bien pu détruire l'effet de tout son précieux travail, n'eût été une chance extrême en matière de timing.


Désir, maladie, ignorance, misère et paresse : les cinq maux de Beveridge sont-ils de retour ?

C e novembre marque le 75e anniversaire du rapport Beveridge – le document fondateur de l'État-providence moderne et la réponse à la question : que ferait Clement Attlee ? Le programme radical du gouvernement Attlee, après tout, a essentiellement mis en œuvre toutes les recommandations faites par l'excentrique réformateur libéral patricien Sir William Beveridge, qui a dépassé son simple mandat - d'examiner les programmes d'assurance sociale du pays - avec un large éventail de suggestions visant à éradiquer ce qu'il a appelé le cinq « maux géants » : la misère, la maladie, l'ignorance, la misère et l'oisiveté.

Quoi qu'Attlee pense de lui, Beveridge n'était pas socialiste. Il pensait que retirer le fardeau des soins de santé et des retraites aux entreprises et aux particuliers et les donner au gouvernement augmenterait la compétitivité de l'industrie britannique tout en produisant des travailleurs en meilleure santé, plus riches, plus motivés et plus productifs désireux d'acheter des produits britanniques.

Et il avait raison. La période de croissance économique soutenue qui a suivi la seconde guerre mondiale et le quasi-plein emploi qui a duré jusqu'à la fin des années 70 a vu la pauvreté reculer, l'élimination des bidonvilles, la création d'un système de santé et d'éducation gratuit ainsi que la hausse des revenus réels et la baisse des inégalités - qui, à son tour, a conduit à des recettes fiscales plus élevées et a aidé le Royaume-Uni à payer ses dettes de guerre. En 1950, Seebohm Rowntree – qui avait enquêté sur la pauvreté à York en 1899 et 1936 – a conclu que le problème avait été en grande partie effacé.

Soixante-quinze ans plus tard, cependant, le bon travail accompli par le rapport Beveridge risque d'être entièrement défait. Les « cinq géants » sont de retour dans le courant dominant de notre vie quotidienne. Comme ils le font, notre productivité s'effondre. Les chiffres de l'année 2015 montrent l'écart de productivité du Royaume-Uni avec d'autres pays à son pire depuis le début des records modernes. Que trouverait Beveridge s'il faisait un rapport aujourd'hui ?


Annette Beveridge

En octobre 1872, il s'embarqua pour l'Inde britannique. Vers 1875, elle a été impliquée dans une controverse publique avec Keshub Chandra Sen, un philosophe et réformateur social indien qui a tenté d'intégrer la théologie chrétienne dans le cadre de la pensée hindoue. Akroyd a été choquée par ses discussions avec lui et a estimé que Sen, qui a défendu l'éducation des femmes en Angleterre, était un obscurantiste hindou typique de retour en Inde, essayant de garder la connaissance de l'esprit des femmes. [4] Cette dispute a débordé dans la presse indigène et a eu son impact sur l'école de Béthune. Akroyd a également été consterné par les associés de Sen tels que Bijoy Krishna Goswami, Aghore Nath Gupta et Gour Govinda Ray, qui étaient traditionnellement hindous dans leur formation et ont résisté à l'éducation des femmes.

"M. Sen avait un fort préjugé contre l'enseignement universitaire, en fait, contre ce qui est généralement considéré comme l'enseignement supérieur, des femmes. Il s'est opposé à leur enseigner, par exemple, des matières telles que les mathématiques, la philosophie et les sciences, alors que la partie avancée voulaient donner à leurs filles et à leurs sœurs ce qui est généralement considéré comme un enseignement supérieur. Elles ne s'opposaient pas à leurs études universitaires et n'étaient pas disposées à faire une grande différence en matière d'éducation entre les hommes et les femmes. Il n'y avait aucun espoir de compromis entre deux écoles de pensée, En conséquence, le parti radical a commencé à créer sa propre école féminine séparée, appelée Hindu Mahila Vidyalaya pour l'éducation des jeunes filles adultes appartenant à son parti. L'école sous Mlle Akroyd, par la suite Mme Beveridge, a attiré beaucoup d'attention du public et a été très appréciée par les agents du gouvernement. Cette école a fait d'excellents w ork pendant de nombreuses années et fut par la suite dirigé sous le nom de Banga Mahila Vidyalaya et fut enfin fusionné avec le Bethune College for Ladies, auquel il fournissait certains de ses étudiants les plus distingués. » [5]

Annette Beveridge a traduit les journaux intimes du premier empereur moghol Babur, le Baburnama, les publiant en quatre livres de 1912 à 1922. Elle a utilisé à la fois des sources persanes et turques. [6] [7]

Elle a également traduit la biographie du deuxième empereur moghol, Humayun, du persan en anglais. Les mémoires avaient été écrites par sa sœur Gulbadan Begum, que Beveridge appelait affectueusement "Princesse Rosebud". [8] [9] Ses autres ouvrages traduits comprennent La clé du cœur des débutants, 1908.

Le couple a eu deux enfants : une fille, Annette Jeanie Beveridge (décédée en 1956), qui est allée à Somerville College, Oxford en 1899 et a épousé RH Tawney, [11] et un fils, William Beveridge (1879-1963), un célèbre économiste qui a donné son nom au rapport associé à la fondation de l'État-providence. [12]


Le rapport Beveridge et les fondements de l'État-providence

Frontispice du rapport Beveridge, 1942. Référence catalogue : PREM 4/89/2

‘Maintenant, quand la guerre abolit les repères de toutes sortes, c'est l'occasion d'utiliser l'expérience dans un domaine clair. Un moment révolutionnaire dans l'histoire du monde est un moment pour les révolutions, pas pour les correctifs.

C'était l'appel clair de Sir William Beveridge au Parlement pour établir un système complet d'assurance sociale pour la population britannique dans son rapport. Assurance sociale et services connexes, mieux connu sous le nom de Rapport Beveridge, qui a été présenté au Parlement le 24 novembre 1942 et fête cette année son 75e anniversaire.

Les cinq grands maux

Les Rapport Beveridge, pour citer le chancelier conservateur Kingsley Wood, est "longue" 1 , une étude détaillée de l'état du bien-être en Grande-Bretagne et de son orientation future suggérée.

Au cœur du rapport se trouvait le décret de Beveridge selon lequel les actions futures visant à améliorer l'assurance sociale, les étapes sur la voie du "progrès social" ne devraient pas être entravées par des "intérêts sectoriels" au lieu de cela, le gouvernement devrait travailler abolir les « cinq grands maux » qui tourmentaient la société : le besoin, la maladie, l'ignorance, la misère et l'oisiveté. 2 .

Le Trésor, au moment de la SignalerLes écrits de l'auteur ont caractérisé ces "Evils" comme possédant un "ordre croissant de force et de férocité" et Beveridge a convenu, affirmant que Want était à certains égards le plus facile de ces géants à attaquer. En effet - alors que son rapport soulevait les perspectives de réformes de l'éducation pour lutter contre l'ignorance, la vague de logements sociaux d'après-guerre qui ferait tant pour lutter contre la misère, et la perspective d'une économie de plein emploi supprimant l'oisiveté - le Signaler se présente simplement comme la première étape sur la voie du « progrès social » vers une société libérée de ces maux.

Au cœur du plan de Beveridge visant à débarrasser la Grande-Bretagne de Want et de ses compagnons se trouvait un système complet d'assurance sociale et de protection sociale : des prestations universelles afin que les familles ne « manquent jamais de moyens de subsistance sains par manque de travail ou de revenus. Beveridge a chargé l'État d'établir un « minimum national », un filet de sécurité en dessous duquel personne ne pourrait tomber. Au cœur de son projet se trouvait un système contributif qui donnerait à la population le droit à des allocations de maternité, d'enfant et de chômage, des pensions d'État et des allocations funéraires. À la base de tout cela, il y aurait un système de soins de santé universel gratuit au point d'utilisation, pour prendre soin de la santé de la nation, quelles que soient les circonstances personnelles.

La pauvreté d'avant-guerre

Les gens en Grande-Bretagne, bien sûr, ont été confrontés à des privations et à des difficultés incroyables pendant la Seconde Guerre mondiale alors que Beveridge rédigeait son rapport – rationnement, raids aériens, contribution nationale à l'effort de guerre géant – mais Beveridge’s Signaler a également été écrit pour s'assurer que la pauvreté épouvantable que beaucoup de Grande-Bretagne ont connue au cours des décennies de dépression économique entre la Première et la Seconde Guerre mondiale ne revienne jamais.

Les documents des Archives nationales nous donnent une idée des niveaux de pauvreté auxquels les personnes ont été confrontées au cours de cette période.

En 1936, trois ans avant la guerre, le Conseil d'assistance au chômage a chargé le Pilgrim Trust de mener une enquête sur les effets du chômage de longue durée sur les gens. Les descriptions de la vie de ceux qui vivent dans la pauvreté, trouvées dans le dossier des Archives nationales AST 7/255, sont poignantes.

Chiffres de l'enquête The Pilgrim Trust sur le chômage de longue durée, 1936-1938, examinant les cas de « psycho-névrose » chez les chômeurs de longue durée. Référence catalogue : AST 7/255

Le rapport, basé sur des entretiens avec des chômeurs dans plusieurs villes différentes, donne un aperçu du cycle hebdomadaire de la vie appauvrie, centré autour du jour où l'assistance chômage est distribuée - d'un ou deux repas par semaine suivis uniquement de thé et de pain. , des allers-retours au prêteur sur gages - un cycle où, "il ne reste pas quelques centimes à la fin de la semaine, mais quelques centimes à court". Il comprend des descriptions de familles de quatre ou cinq personnes vivant dans une pièce sale entourée de « linge sale et d'une odeur incroyablement horrible ». Il y a des détails sur les effets physiques et mentaux du chômage chronique – hommes et femmes mal nourris, hommes rendus « apathiques » et déprimés par leur oisiveté forcée. C'est dans ce contexte que Beveridge a fait ses recommandations.

Le cabinet s'inquiète

Malgré la nécessité évidente d'une refonte de la sécurité sociale pour éviter que de telles difficultés ne se reproduisent, la portée transformatrice du rapport Beveridge et les engagements politiques et économiques que son adoption entraînerait ont toujours surpris le Cabinet - en particulier Winston Churchill et son plus proche conservateur. ministres, qui avaient des doutes quant à la faisabilité des projets proposés par Beveridge.

Churchill a reçu une copie du rapport le 11 novembre 1942, mais était sans aucun doute très occupé à mener la guerre, alors a demandé au chancelier Kingsley Wood d'avoir un préliminaire immédiat, bref rapport fait à ce sujet pour moi’. Il reçut bientôt les « observations critiques » de Wood, ainsi que les commentaires de son ami proche et conseiller Lord Cherwell.

Ces deux rapports résument la réception initiale des idées de Beveridge de la part du cercle restreint du Premier ministre. Wood a décrit le plan comme "ambitieux" mais craignait qu'il n'implique "un engagement financier irréalisable". Wood a déclaré que "l'abolition du besoin était un objectif admirable qui aurait un grand attrait populaire", mais il craignait que le plan de Beveridge ne soit "basé sur un raisonnement fallacieux".

Le bois a également soulevé un certain nombre de préoccupations concernant le refoulement de diverses industries touchées par le Signalerrecommandations de ‘. Les médecins accepteraient-ils d'être fonctionnaires ? Quelle serait la réaction des sociétés d'assurance industrielle lorsque l'État assumerait leur rôle ? Que penseraient les employeurs de devoir verser des cotisations pour les chômeurs? Il était également préoccupé par la nature universelle et non liée aux ressources des avantages proposés par Beveridge, commentant sèchement que :

« La progression hebdomadaire du millionnaire à la poste pour sa pension de vieillesse aurait un élément de farce pour le fait que la pension est fournie en grande partie par le contribuable général. »

Wood, ainsi que Cherwell, ont également soulevé des inquiétudes quant à la façon dont les États-Unis (qui finançaient en grande partie les efforts de guerre de la Grande-Bretagne à ce stade) réagiraient à des propositions aussi audacieuses de fourniture d'État par un pays si faible financièrement par un tout -guerre dévorante. Cherwell a souligné que la population américaine pourrait s'offusquer du financement de la création d'un État-providence bien plus généreux que le leur. Wood craignait qu'il semble que la Grande-Bretagne soit "engagée dans le partage du butin alors qu'ils [les États-Unis] assument le principal fardeau de la guerre".

En conclusion, Wood exprime l'attitude prudente du Signaler initialement provoqué, commentant :

‘Beaucoup dans ce pays se sont persuadés que la cessation des hostilités marquera l'ouverture d'un âge d'or : (beaucoup étaient aussi persuadés la dernière fois). Quoi qu'il en soit, le moment de déclarer un dividende sur les bénéfices de l'âge d'or est le moment où ces bénéfices ont été réalisés dans les faits, pas seulement en imagination.’ 3

"Une fois qu'il est sorti, il peut aboyer à sa guise" minute de Winston Churchill" pour savoir si Beveridge devrait être autorisé à parler de son rapport. Référence catalogue : PREM 4/89/2

À la suite de cette prudence, il y avait beaucoup d'inquiétude quant à la publicité que le rapport recevrait, et en particulier autour de Beveridge lui-même parlant à ce sujet et promouvant ses idées. Même avant la publication du rapport, il y avait eu des fuites dans la presse sur son contenu, et les membres du Cabinet craignaient que les alliés de Beveridge préparent le terrain pour s'assurer que les idées de leurs amis ne puissent pas être ignorées. « Les amis de Beveridge font de la politique », a écrit le ministre conservateur de l'Information, Brendan Bracken, à Churchill en octobre 1942, « et lorsque le rapport arrivera, il y aura un immense battage médiatique sur l'importance de mettre en œuvre les recommandations sans délai » .

Pour essayer d'éviter cela, le Cabinet a décidé qu'il ne serait pas permis à Beveridge de parler de son Signaler, ou ses idées, avant ou le jour de sa présentation au Parlement, et peut-être après. Beveridge a protesté, disant qu'il devait être autorisé à parler de son travail. Churchill a cédé, affirmant qu'après la publication officielle du rapport, Beveridge pourrait "aboyer à cœur joie" à ce sujet. 4

Les actions de Beveridge avec le gouvernement ont diminué avec la publication de son rapport. Le 30 janvier 1943, Beveridge écrivit à Churchill pour lui demander s'il pouvait le rencontrer, pour discuter de son futur rôle au sein du gouvernement et aussi de la sécurité sociale. La lettre de Beveridge est l'un des éloges effusifs : il a informé le Premier ministre que, lors de leur récente lune de miel, sa femme et lui avaient tous deux lu la biographie de Churchill sur son ancêtre le 1er duc de Marlborough. Beveridge a informé Churchill que le livre devrait être une lecture obligatoire pour les hommes d'État de tous les pays. J'ai noté au moins une douzaine de passages pronostiques qu'ils devraient apprendre par cœur.

Cependant, Beveridge a dû attendre plus de quinze jours pour une réponse de Churchill et quand elle est arrivée, elle a exprimé le sang-froid du Premier ministre à l'homme dont le rapport l'avait mis dans une position politique difficile. « J'espère qu'une occasion de parler avec vous se présentera à l'avenir », a écrit Churchill à Beveridge, « mais bien sûr, je dois accorder mon attention principale à la guerre ».

Winston Churchill décline la demande de rencontre de Beveridge, 16 février 1943. Référence catalogue : PREM 4/89/2

La réaction du public

Mais tandis que le Rapport Beveridge aurait pu être considérée avec une prudence sceptique par les membres du gouvernement, les opinions du public britannique étaient tout autre chose et ont été décisives pour garantir qu'une grande partie de la vision de Beveridge pour la Grande-Bretagne soit mise en œuvre.

Les sondages d'opinion et la surveillance du gouvernement à partir de décembre 1942 (lorsque le rapport a été mis à la disposition du public) montrent à quel point la réaction a été favorable et à quel point certains étaient sceptiques quant à son éventuelle réalisation.

L'Institut britannique d'opinion publique a mené une enquête nationale sur la Signaler immédiatement après sa publication générale. Les conclusions étaient frappantes : 95 % avaient entendu parler de la Signaler et la grande majorité de la population approuva ses recommandations et pensa qu'elles devaient être mises en œuvre, en particulier le projet de service médical complet de l'État. Cependant, alors que les gens prévoient que Beveridge devrait arriver, le sondage a trouvé peu de personnes qui le pensaient aurait arriver.

‘Le rapport Beveridge et l'enquête publique’. Référence catalogue : PREM 4/89/2

Au cours de cette période, le ministère de l'Information a produit des « rapports de renseignements personnels » hebdomadaires pour le gouvernement et ceux-ci montrent également à quel point le Signaler a été reçu par les Britanniques. En une semaine de décembre 1942, par exemple, le censeur postal a examiné 947 lettres qui avaient été envoyées au sujet de la Rapport Beveridge, presque tous favorables. Un écrivain a fait remarquer que le plan donnerait aux garçons qui se battent quelque chose à espérer, tandis qu'un autre a fait remarquer que le SignalerLes recommandations des ‘s entraîneraient une ‘révolution sociale complète … sans effusion de sang’. 5

Ministry of Information Home Intelligence Report, 10 décembre 1942. Référence catalogue : INF 1/292

En effet, selon le rapport du 10 décembre (quelques jours seulement après la Signaler a été mis à disposition) Le plan de Beveridge a été les le sujet le plus discuté dans le pays. Quelques semaines plus tard, on a dit que les gens attendaient avec impatience de se coucher pendant les vacances de Noël pour vraiment en faire une étude. Mais cette réaction positive semble avoir été teintée de scepticisme et d'une certaine colère. Les rapports notent que de nombreuses personnes pensaient que les grandes entreprises "tueraient" le rapport, tandis qu'un autre censeur postal a trouvé une lettre prédisant "de graves problèmes dans ce pays après la guerre" si le rapport n'était pas adopté. 6

Héritage

Face à cette réaction, le gouvernement s'est montré pragmatique, réservant son scepticisme mais annonçant au Parlement qu'il envisagerait la Signaler et s'est engagé à améliorer l'assurance sociale, mais ne prendrait aucun engagement particulier pour le moment. La réaction des députés de l'opposition et du public, à nouveau consignée dans divers rapports de renseignement sur l'opinion publique, a ramené le gouvernement au Parlement, cette fois en déclarant plus explicitement son intention de mettre en œuvre le plan de Beveridge dans la mesure du possible.

Notice du National Health Service, 1948. Référence catalogue : INF 2/66

En fin de compte, les partis travailliste et conservateur ont fait de l'adoption d'un système complet de soins médicaux et d'assurance sociale une partie de leur programme lors des élections générales de 1945. Le parti travailliste de Clement Attlee est entré au gouvernement après les élections et a poursuivi le travail du gouvernement en temps de guerre pour mettre en place le National Health Service, créé en 1948 - peut-être l'une des parties les plus durables de la vision réalisée de Beveridge, qui elle-même célèbre son 70e anniversaire l'année prochaine.

Les Rapport Beveridge a été conçu dans le creuset de la guerre, un plan audacieux pour une nation qui avait tant sacrifié. Soixante-quinze ans plus tard, nous pouvons encore voir les effets de la ‘révolution sans effusion de sang’ qu'elle a commencé.


Histoire britannique 1955-1994

Origine: Aux élections générales de 1945, les travaillistes ont remporté une victoire écrasante sur le gouvernement conservateur permanent dirigé par Sir Winston Churchill. Avec une majorité globale au Parlement, le nouveau gouvernement a commencé à mettre en œuvre son programme de réforme. Le public britannique croyait qu'un gouvernement travailliste serait plus susceptible de réaliser une réforme sociale. Les réformes des travaillistes étaient basées sur le rapport Beveridge et ont donc commencé par s'attaquer aux cinq géants identifiés dans le rapport Beveridge.

1. Vouloir :
La pauvreté était considérée comme le problème social clé qui affectait tous les autres. La loi sur l'assurance nationale a été adoptée, qui prévoyait une assurance complète contre la plupart des éventualités. Il fournit des prestations de maladie et de chômage, une pension de retraite et des prestations de veuve et de maternité. On disait que des dispositions sociales étaient prises pour les citoyens du « berceau à la tombe », répondant à leurs besoins depuis leur naissance jusqu'à leur mort.

2. Maladie:
En 1946, le National Health Service Act a été adopté, qui a vu l'introduction d'un nouveau service de santé (le NHS). Les citoyens britanniques pouvaient bénéficier gratuitement de services médicaux, dentaires et optiques. Le traitement par les médecins généralistes et dans les hôpitaux était également gratuit. Ces avantages étaient gratuits au moment de l'utilisation, aucun patient n'étant invité à payer pour un traitement.

3. La misère : La plupart de la Grande-Bretagne avait encore des bidonvilles, en particulier à Londres. La surpopulation était un problème grave aggravé pendant le Blitz. Pour faire face au problème de la misère, le gouvernement s'est concentré sur la construction de logements décents pour la classe ouvrière après la guerre.

4. ignorance: In 1944 the war time Coalition government passed the Education act. The act was passed the Labour government but originally a Conservative government idea. The act said that secondary education shouuld become compulsory until the age of 15 years with pupils to be provided meals and medical services at every school.

5. idleness: After the war, Britain gradually rebuilt itself. The Labour Government succeeded in maintaining high levels of employment after the war. Job vacances became more readily avalible by 1946, unemployment was reduced to 2.5 %. Despite post-war problems such as shortages of raw materials and massive war debts to pay off. One way in which the government kept almost full employment was through nationalisation.


1. The Inter-departmental Committee on Social Insurance and Allied Services were appointed in June, 1941, by the Minister without Portfolio, then responsible for the consideration of reconstruction problems. The terms of reference required the Committee “to undertake, with special reference to the inter-relation of the schemes, a survey of the existing national schemes of social insurance and allied services, including workmen’s compensation and to make recommendations.” The first duty of the Committee was to survey, the second to recommend. For the reasons stated below in-paragraph 40 the duty of recommendation was confined later to the Chairman of the Committee.

The Committee’s Survey And Its Results

2. The schemes of social insurance and allied services which the Inter-departmental Committee have been called on to survey have grown piece-meal. Apart from the Poor Law, which dates from the time of Elizabeth, the schemes surveyed are the product of the last 45 years beginning with the Workmen’s Compensation Act, 1897. That Act, applying in the first instance to a limited number of occupations, was made general in 1906. Compulsory health insurance began in 1912. Unemployment insurance began for a few industries in 1912 and was made general in 1920. The first Pensions Act, giving non-contributory pensions subject to a means test at the age of 70, was passed in 1908. In 1925 came the Act which started contributory pensions for old age, for widows and for orphans. Unemployment insurance, after a troubled history, was put on a fresh basis by the Unemployment Act of 1934, which set up at the same time a new national service of Unemployment Assistance. Meantime, the local machinery for relief of destitution, after having been exhaustively examined by the Royal Commission of 1905-1909, has been changed both by the new treatment of unemployment and in many other ways, including a transfer of the responsibilities of the Boards of Guardians to Local Authorities. Separate provision for special types of disability — such as blindness- — has been made from time to time. Together with this growth of social insurance and impinging on it at many points have gone developments of medical treatment, particularly in hospitals and other institutions developments of services devoted to the welfare of children, in school and before it and a vast growth of voluntary provision for death and other contingencies, made by persons of the insured classes through Industrial Life Offices, Friendly Societies and Trade Unions.

In all this change and development, each problem has been dealt with separately with little or no reference to allied problems. The first task of the Committee has been to attempt for the first time a comprehensive survey of the whole field of social insurance and allied services to show just what provision is now made and how it is made for many different forms of need. The results of this survey are set out in Appendix B describing social insurance and the allied services as they exist today in Britain. The picture presented is impressive in two ways. First, it shows that provision for most of the many varieties of need through interruption of earnings and other causes that may arise in modern industrial communities has already been made in Britain on a scale not surpassed and hardly rivalled in any other country of the world. In one respect only of the first importance, namely limitation of medical service^ both in the range of treatment which is provided as of right and in respect of the classes of persons for whom it is provided, does Britain’s achieve­ment fall seriously short of what has been accomplished elsewhere it falls short also in its provision for cash benefit for maternity and funerals and through the defects of its system for workmen’s compensation. In all other fields British provision for security, in adequacy of amount and in compre­hensiveness, will stand comparison with that of any other country few countries will stand comparison with Britain. Second, social insurance and /the allied services, as they exist today, are conducted by a complex of disconnected administrative organs, proceeding on different principles, doing invaluable service but at a cost in money and trouble and anomalous treatment of identical problems for which there is no justification. In a system of social security better on the whole than can be found in almost any other country there are serious deficiencies which call for remedy.

Thus limitation of compulsory insurance to persons under contract of service and below a certain remuneration if engaged on non-manual work is a serious gap. Many persons working on their own account are poorer and more in need of State insurance than employees the remuneration limit for non-manual employees is arbitrary and takes no account of family responsibility. There is, again, no real difference between the income needs of persons who are sick and those who are unemployed, but they get different rates of benefit involving different contribution conditions and with | meaningless distinctions between persons of different ages. An adult insured man with a wife and two children receives 38/- per week should he become unemployed if after some weeks of unemployment he becomes sick and not available for work, his insurance income falls to 18/-. On the other hand a youth of 17 obtains 9/- when he is unemployed, but should he become sick his insurance income rises to 12/- per week. There are, to take another example, three different means tests for non-contributory pensions, for supplementary pensions and for public assistance, with a fourth test—for unemployment assistance—differing from that for supplementary pensions in some particulars.

Many other such examples could be given they are the natural result of the way in which social security has grown in Britain. It is not open to question that, by closer co-ordination, the existing social services could be made at once more beneficial and more intelligible to those whom they serve and more economical in their administration.


The Beveridge Report: Making the Welfare State

Britain&rsquos welfare state is often spoken of as a triumph of peacetime, however, Beveridge's plan for it was drawn while the world was at war. Politicians were united on the need to change the system of social care but divided on how to make it work and how much of the Beveridge Report to put into practice.

In February 1943 as a result a further committee was formed to look in detail at implementing the recommendations of the report (the Sheepshanks Committee) in April.

The Conservative Party supported aspects of the report. Churchill, the leader of the Conservative Party, coined the phrase 'from the Cradle to the Grave' in a radio broadcast in March 1943 to describe the need for some form of social insurance to give security to every class of citizen in the state. However, Churchill was against too much state intervention and supported &lsquofreedom of choice&rsquo in healthcare.

The Liberal Party supported the Beveridge Report, including the inclusion of voluntary groups and charities in providing social security.

The Labour Party agreed with the main recommendations of the Beveridge Report but thought the State should provide full benefits and free healthcare for all and exclude voluntary societies.

The 1945 General Election

After World War Two, a general election was immediately called as the wartime coalition government of the major parties (Labour, Conservative and National Government) split apart. The General Election took place on 5 July 1945. The results were not all counted until 26 July due to the need to collect votes from the enormous number of men and women in the armed services, which were stationed across the world.

At the centre of the Labour Party Manifesto for the 1945 election is the implementation of the report&rsquos recommendations around national insurance and health. Key Labour politicians had also run some of the most relevant domestic departments during the war, such as Ernest Bevin Minister of Labour and National Service.

Labour Victory

The 1945 election led to a Labour Party victory and they had over 100 MPs more than any other party. The new Labour government introduced the steps for the National Health Service (NHS) and the implementation of other areas identified within the Beveridge Report, such as national insurance.

The inclusion or use of voluntary and &lsquofriendly societies&rsquo was not included in practical enactment of report by the Labour Government. All functions were controlled by the State.

The three decades following 1945 are known as a time of post-War consensus: an agreement by the main political parties that the Beveridge welfare state and a mixed economy would best keep inequality in check and stop poverty.

The National Health Service

Even before the election, parts of the Beveridge Report were being put into place by the coalition wartime government. The Labour Government introduced the laws and infrastructure needed for social security and the National Health Service (NHS):

  • 1944 Education Act (wartime coalition)
  • 1945 Family Allowances Act
  • 1946 National Insurance Act and National Health Services Act
  • 1946 USA 50 year loan to UK of $3.75 Billion
  • 5 July 1948 National Health Service established

Glossaire

National Insurance - a universal (i.e. everyone pays the same amount of their salary) system of social insurance paid by the state with contributions made by employers and employees from their pay.

Welfare State - describes a system of state support funded by contributions from people and businesses. This system is sometimes called social security.


Beveridge and After: the Implementation of the Report’s Proposals

15The wholehearted endorsement of the Beveridge Report by the Labour Party – and the initial reluctance of Winston Churchill to commit the government to what appeared a very costly programme in the middle of a very expensive war – helped to secure an overwhelming Labour victory in the election of�. Following this triumph, legislation to implement Beveridge Report was put in place. Two of the three ‘assumptions’ had already been addressed: legislation to introduce tax-funded family allowances had been passed before the election and an official White Paper on Full Employment had been published shortly before Beveridge’s book on the subject. The Labour government took immediate steps to establish a National Health Service and new legislation to introduce the Beveridge’s social insurance scheme was passed in�, supplemented in� by the introduction of National Assistance – a measure that effectively centralised future means-tested social assistance, previously administered at local level. Contemporaries (not least Beveridge himself) understood the need for means-tests to be transitory these were destined, like the Marxist state, to wither away. However, central consolidation of means-tested assistance was to prove prescient for the future development of British social security.

16From the outset, the report’s recommendations encountered practical difficulties. Universal subsistence-level benefits proved particularly problematic for two main reasons: their overall expense and the difficulty in establishing a level of subsistence in a country where the cost of living (notably housing costs) varied considerably. From the start, the Beveridge Plan was viewed as potentially expensive in terms of its impact on industrial costs and thus on post-war exports and economic recovery. Its author was forced into early detailed recalculations to demonstrate how future financial burdens might be kept within limits. Three main problem areas had been identified in the report itself. First, rents varied considerably by family size, social class and by geographic location, [26] thereby challenging the principle of a flat rate subsistence-level benefit for all claimants. Second, the introduction of the first state pension at subsistence level and conditional on retirement [27] posed a particularly heavy burden that threatened the balances of the new insurance fund. Numbers of elderly were rising and, with old age poverty already a pressing concern, [28] the wartime government had already come under pressure to raise pensions. Finally, while the non-contributing housewife added to the scheme’s overall expense, the plight of deserted or divorced wives required attention. The report offered its own solutions: housewives should be admitted to all benefits bar unemployment benefit by virtue of their husbands’ contributions – including the divorced and deserted. The problem of variable rent could not be allowed to upset the principle of a flat-rate benefit for all, but those living with high accommodation costs might be permitted to appeal for supplementation. Finally the pensions issue (the most sensitive and difficult) might be tackled by phasing in the subsistence level pension over a㺔-year period, to allow insurance contributions to accumulate and post-war economic growth to lessen the burden. In the interim, lower pensions would encourage older workers to postpone retirement and/or encourage personal savings. Beveridge argued with some cogency that, whereas sickness or unemployment might strike without warning, old age was less a risk than a stage in the lifecycle for which the working person should be expected to plan.

17The author’s analysis cut little ice with the official committee set up to inspect the Beveridge Report on behalf of the wartime Cabinet (Phillips Committee). This committee, in view of the substantial extension in state-run insurance envisaged by Beveridge, criticised his report on a number of moral and economic grounds. It would pamper the feckless because it abandoned the principle of deterrence on which social relief in Britain had long been based. Phillips also attacked the principle of subsistence as unaffordable and impractical in light of the variation in the cost of living around the country. [29] Such criticisms were later embellished by the Treasury, which argued that most of the proposed changes were unnecessary, threatened the future balance of payments (as insurance contributions would create higher prices for exported goods), undermined work incentives and penalised entrepreneurship by perpetuating high taxation. [30] Moreover, contributions were unlikely to sustain benefit expenditure over the long run. Benefits for divorced wives in particular were interpreted as "subsidising sin." [31] As the National Council for Women was demanding a regular allowance for all housewives (a proposal the report rejected), Beveridge found himself isolated between organisations demanding more benefits for women and the Treasury demanding fewer. In consequence, the bulk of proposals to help women were eradicated. [32] Treasury objections underpinned the cuts in level and duration of benefit that appeared in subsequent white papers on social security that laid down the wartime government’s proposals for reform. [33] While the idea of unifying and rationalising social security administration was accepted, Whitehall officials and the Conservative Party looked askance at the implications of the Beveridge Report for future tax burdens and the damage inflicted on work incentives.

18Thus considerable inroads had been made by into Beveridge’s proposals well before the general election of�. However, the results of that election – which gave Labour its first ever absolute majority in the House of Commons – reflected the evident popularity of the Beveridge Report and the new government set about its implementation without delay. However, there were real problems. First, it proved impossible to balance the books: subsistence level benefits could not be funded by flat-rate contributions at a level that low-paid workers could sustain. The alternative, to raise the industrial contribution, threatened the post-war export drive. Second, the variation in the cost of living (largely due to rents) made a uniform subsistence level benefit incapable of a clear definition. Third, the cost of living index on which official calculations were based failed to account for either wartime or post-war inflation with any accuracy. Finally, although Beveridge had recommended that subsistence-level pensions should be phased in over a twenty-year period, the new Labour government found it quite impossible to leave established provision for pensioners untouched. Bowing to popular demand, the government decided to introduce the new pensions immediately (in�), while encouraging pensioners to stay in work by not offsetting additional earnings (post-war labour shortages were chronic). [34] However, although old age pensions were introduced at more generous rates than family allowances (arguably on the grounds that old people voted but children did not, as Les Fois remarked), the elderly proved particularly vulnerable to inflation. Social insurance benefit rates remained unindexed and were only reviewed every five years price rises in the later�s corroded state pension values. This meant that one of Beveridge’s most popular promises – the abolition of means testing – was never realised as many poorer pensioners were forced to claim social assistance.

19The National Assistance Board (NAB), created in� to replace pre-war local authority means-tested assistance, was originally intended by Beveridge to cater only for a tiny remnant of cases. Although levels of poverty fell in the aftermath of the war, the work of the NAB remained substantial. By�, 500.000 pensioners were still applying for means-tested help and by the early�s, this figure topped one million. In the early�s, investigations by the London School of Economics revealed the high levels of poverty that persisted among the elderly, many too proud to apply to the NAB and to submit to the indignity of the means test. [35] In the absence of index-linked insurance benefits and with an ageing population, this figure continued to grow: today, state social security in Britain is overwhelmingly reliant on means tests. Viewed in the long run, we are forced to conclude that the nineteenth century poor law has made a deeper impact on British social policy than the Beveridge Report ever did.

20In the more immediate term, however, the popularity of Labour’s welfare measures guaranteed their survival. During and after the� elections, the reformist wing of the incoming Conservative government overcame earlier resistance to allow the NHS and the principle of universal benefits to survive intact. However, by the later�s, arguments against universality were being revived. The objections heard in wartime Whitehall, detailed above, concerning the damage universal benefits imposed by undermining work incentives, sustaining ‘unrealistic’ wages and raising industrial costs – all began to command a wider audience. Burdening the public sector by paying benefits to those who did not strictly need state support was a waste of resources. Hence the situation began to change: memories of the�s had faded, full employment and the spread of private welfare systems (notably for pensions) guaranteed that the level of state benefits was becoming irrelevant to anyone but the very poor. Slowly, traditional assumptions about the role of the state in supporting the indigent re-emerged, thus setting the stage for their full-bodied resuscitation with the election of Mrs Thatcher in�. The traditional tenets of British political economy about the minimal role of the state in supporting the indigent had, in spite of Beveridge’s best efforts, never really gone away.


The battle for Beveridge’s welfare state

Enthusiastic crowds queued to buy Beveridge's plan for a welfare state. How would a modern-day Beveridge restore the standing of his creaking creation?

William Beveridge discusses his report at the Ministry of Information. Photo: AP/Rex/Shutterstocks

On 30th November, 75 years ago, in the middle of the Second World War, an anticipatory queue formed on London’s Kingsway, the then headquarters of Her Majesty’s Stationery Office.

Barely a fortnight earlier, Winston Churchill had ordered that the church bells be rung in recognition of Montgomery’s victory at El Alamein. It was the first domestic cause for rejoicing after three years of a war where there had been nothing to celebrate aside from the retreat from Dunkirk, the Battle of Britain, and stoic defiance of the Blitz. It was El Alamein—the first victory—that brought forth Churchill’s famous declaration that “Now is not the end. It is not even the beginning of the end. But it is perhaps the end of the beginning.”

The lengthening queue on Kingsway, however, was not focused on the end of anything they were after a new beginning. They were there for the somewhat unlikely purpose of buying an often-immensely technical 300-page government-commissioned report, written by a retired civil servant, with the uninspiring title “Social Insurance and Allied Services.”

Much of the report was as hard going as the title suggests. But its 20-page introduction and 20-page summary, which were sold as a cheaper cut-down version, punchily dug the foundations on which the post-war welfare state would rest. These parts of the report were stuffed with inspirational rhetoric—“five giants on the road to reconstruction,” “a revolutionary moment in the world’s history is a time for revolutions, not for patching”: language that no government report, on any subject, has rivalled since.

In the context of the welfare state today, after seven years of austerity and with more to come, it is pretty hard to imagine news about anything other than cuts. The NHS is in the midst of the biggest squeeze in its history. Social care is in crisis. Spending per pupil is due to stop rising, and to fall in real terms. And entitlements to working age benefits—having been cut—are due to be cut again. Even back in the New Labour years, when the government was mobilising serious resources to make work pay and avoid the poorest families falling behind, there was almost an element of embarrassment about the endeavour. Certainly, nobody queued down Kingsway, Whitehall or anywhere else to hear about Gordon Brown’s tax credits, which were expressly designed to disguise a poverty-reduction programme as tax cuts, the calculation being that the war on want would be unpopular and so must be waged with stealth. Compared to 1942, it is another world.

Source: Institute for Fiscal Studies

The author of the report that caused such a stir 75 years ago was William Beveridge, an egotistical 63-year-old who already had more careers behind him than most ever enjoy—not just in Whitehall, but also as a journalist, broadcaster, permanent secretary, and head of both the LSE and University College, Oxford. He seemed to switch opinions almost as often as he did jobs. At times he held distinctly free-market views, but advocated for dirigiste planning during both world wars. He sometimes spoke in generous terms about social welfare, but at others of the economic necessity of “the whip of starvation.” Just four years before his report, Beatrice Webb, the great Fabian reformer, recorded his view in her diary after a walk across the Hampshire downs, that “the only remedy for unemployment is lower wages… he admitted, almost defiantly, that he was not personally concerned with the condition of the common people.” And he had something of the crank about him. The young Harold Wilson, for a time Beveridge’s researcher, recalled having in the 1930s to talk him out of a theory that it was the “sunspot” cycle—solar eruptions which supposedly bore on crop yields—that chiefly explained unemployment.

When he was appointed, it must thus have been tough to know how his report would turn out. In 1942, however, he was to prove admirably clear about what he wanted to do. His report did indeed offer—as was trumpeted on publication day by newspapers as diverse as the Le télégraphe du jour et le Daily Mirror—“cradle to grave” social security. It really did promise a clean break with the hardships not just of the war, but with the pre-war past. And the British welfare state that it set out in blueprint is, for all the challenges that it faces, still with us today.

Beveridge’s core aim was to tackle the poverty that had so scarred the 1930s, though he dubbed poverty “Want.” The 1930s were the days of mass unemployment, the Jarrow march, and the deeply loathed household means test that could see a family lose benefit if a child got a paper round. He proposed to solve that by building a new system of social insurance that would support a vastly improved benefit system.

But “Want,” he declared—and he was fond of both lists and giant capital letters—was but one of the “five giant evils on the road to reconstruction.” The others being “Disease, which often causes that Want… upon Ignorance which no democracy can afford among its citizens, upon Squalor… and upon Idleness which destroys wealth and corrupts men.”

And to make his new system of social security work, he wrote in “three assumptions”—things that had to happen, outside of his report, to allow it to happen. Specifically, there would be a national health service, available to all and without a charge of any kind. That there would be children’s allowances, which we would now recognise roughly as child benefit. These were to be funded from general taxation, not the national insurance contributions that underpinned the rest of his system. And there would be “full use of the powers of the state to maintain employment and reduce unemployment.”

So there it was. A comprehensively new social security system, involving everything from maternity to funeral grants. A free-at -the-point-of-use NHS. An attack upon Ignorance—better education. An assault upon Squalor—replacing slum housing. And a policy of full employment. A pretty much all-encompassing vision, which pretty well came to pass.

Outside the Treasury, where the chancellor Kingsley Wood did his damndest to kill it off, the reception was rapturous. Even Churchill in some moods favoured the vision, though at other times he fretted over the costs. As a result, some planning was done, but none of it was actually to happen—other than Butler’s great 1944 Education Act—until after the war was won. But the political power of the Beveridge promise was nonetheless extraordinary. In HMSO folklore, nothing outsold Beveridge’s 600,000 copies until the Denning report, on the more obviously sexy subject of the Profumo scandal 20 years later. The BBC broadcast details of “The Beveridge Plan” round the clock in 22 languages, and summaries were dropped into Nazi-occupied Europe. A commentary found in Hitler’s bunker after the war declared it to be “no botch-up… and superior to the current German social insurance in almost all points.”

In the words of José Harris, Beveridge’s brilliant biographer, the report’s spectacular impact was “a matter of both luck and calculation.” The luck included the fact that it landed just after El Alamein. The calculation was the way Beveridge and his allies had trailed it, long before the days of spin doctors, and, of course the Bunyan-esque prose with which he painted his vision—Beveridge was, after all, originally a journalist.

For all the daring, there was continuity as well as change in the report. The Beveridge system can be traced to the first Edwardian moves towards social insurance—in which Beveridge had had a hand—and to assorted municipal experiments, from the communal healthcare in Aneurin Bevan’s Wales to the bold council housing schemes of Herbert Morrison’s London County Council. But while all these models and many other ideas had been swirling around well before the war, it was Beveridge’s report, in the wonderful phrase of Paul Addison, that provided “the prince’s kiss.” The one that gave them life. He distilled the spirit of the lot.

Here is not the place to tell the tale of how Beveridge’s vision of a modern welfare state was constructed nor the struggles that have followed over the succeeding 75 years, in which it steadily expanded to take up a much larger slice of a far bigger economy (see chart opposite). All of that is covered in my newly-updated book, The Five Giants. What I want to do here instead is to ask what on earth the Beveridge of 1942 would have made of the welfare state as it stands, 75 years on.

It is not an easy question to answer with any precision, as so much has changed that he simply could not have foreseen. When he reported, the worry was not about an ageing population, but a declining one, and in his view it fell to “housewives as mothers” to put this right through their “vital work… in ensuring the adequate continuance of the British race.” Women may have been pouring into factories and flying unarmed Spitfires in the emergency of war, but expectations were still shaped by the pre-war world, where only one married woman in eight had worked. Thus, for married women, “provision should be made… with reference to the seven [the seven who did not work] rather than the one.” So married women gained less benefit in their own right than men.

Gender is only the start. In 1942 the school leaving age was 14, and a vanishingly small proportion, just 3 per cent, of 18 year olds went on to university. Income tax rates were high. But only the decidedly better off paid any income tax at all. Britain still had a global Empire, but it had neither a remotely global economy nor any significant Commonwealth immigration. The closest thing Britain had to a computer was being operated in secret by Alan Turing, the BBC’s fledgling television service had been suspended for the war, and relatively few homes had a telephone. We were much younger: with fewer than 200,000 people aged over 85, against 1.5m today. And we were much poorer, with average inflation-adjusted income per head around a quarter of today’s figure. And so on and so on.

But with all that said, Beveridge would recognise and be proud of the National Health Service, which, a few charges in England aside, fits his ideal, although he would be amazed at its size. He believed that the costs would fall once a mighty backlog of treatment had been dealt with. Instead, as in every other developed country, expenditure on endlessly-evolving modern medicine has risen faster than the economy. But healthcare, the overwhelming bulk of it still coming through the NHS, now consumes around one pound in 10 of our much enlarged national income. He would be much less happy about the condition of its Cinderella sister, social care. The 1945 Labour government claimed to have “abolished the Poor Law.” But its shadow lives on in the way social care remains first “needs tested”—a certain level of disability is needed to qualify—and then means-tested. If Beveridge was around today, cracking that and integrating this neglected service with health would be a target.

He would recognise and broadly approve of the basic state pension, although he would have been decidedly cross at the way its value was allowed to sink for 30 years after Thatcher broke the earnings link in 1980. He would, however, endorse the cross-party way in which over the last decade—via the Turner Commission, Labour legislation, coalition implementation, and, so far, Conservative preservation—it has been rebuilt as what he originally intended: a near-universal minimum platform on which private saving can be constructed. Auto-enrolment into pensions wasn’t even an idea back in 1942. But this form of personal provision on top of that from the state would decidedly appeal to this liberal statesman.

Beveridge would approve, at least in principle, of welfare-to-work programmes. His report recommended that men and women “unemployed for a certain period”—six months in periods of average unemployment, longer when it was higher—“should be required as a condition of continued benefit to attend a work or training centre… to prevent habituation to idleness and as a means of improving capacity for earning.” Those recommendations were not implemented in the days of full employment after the war. They seemed unnecessary. It was to take until the later 1990s, and in a much changed labour market, for welfare-to-work properly to take off.

He would, however, be mortified that, 75 years on, we still haven’t solved what he dubbed “the problem of rent.” He devoted nine pages to it while acknowledging that the solution he proposed was inadequate. He would be appalled at the way rising private sector rents have turned what is now housing benefit into the equivalent of running up a down escalator—the bill rises remorselessly even as the quality of accommodation covered descends—in a housing market that the Conservative communities secretary Sajid Javid has candidly described as “broken.” And he would, of course, have been horrified that seven years of austerity have seen the return of food banks, the modernised equivalent of the old soup kitchens—75 years after his plan to abolish Want.

Unemployed men queuing at a labour exchange, October 1931. Photo: Daily Herald Archive/SSPL/Getty Images

But when it comes to the way Want is remedied today, Beveridge would be bemused at how far means-testing—through tax credits, housing benefit, and now universal credit—now extend up the income scale. This has been one of the most enormous changes since his time, occurring over the 1990s and 2000s as the emphasis on the benefits system shifted from supporting people on condition they did not work, to supporting them to be in work, a response to the way globalisation was driving down wages at the lower end. With his knowledge of the 1930s, he hated means tests on similar grounds to Frank Field who has repeatedly argued that they “promote idleness, encourage dishonesty and penalise savings.”

But it is the flipside of all the means-testing that would have alarmed him the most—a spectacular erosion of the contributory principle, which had been the rock on which Beveridge built his plan. “Benefit in return for contributions, rather than free allowances from the State, is what the people of Britain desire,” Beveridge declared. Today, National Insurance is still collected on a vast scale—it is the government’s second largest source of revenue after income tax. But the basic state pension aside—and even there the link is diluted—the connection between contributions paid and benefits received has come close to disappearing. Since the 1990s, insurance-based unemployment benefits have only been paid for six months, after which the means-test bites more recently, other insurance-based benefits have been similarly curtailed. All of that would have met with Beveridge’s stern disapproval.

So there are as many negatives as positives on our brief and selective score card that we have presumptuously filled out on behalf of the Beveridge of 1942. But then the welfare state never was—or never should have been—something handed down on tablets of 1940s stone, never to be tampered with. It has, inevitably, had to adapt to the changing world. And there have been big advances as well as setbacks down the years.

There is, for example, now a huge range of benefits for disabled people never envisaged in the 1940s. There has been the massive expansion in schooling and—notwithstanding the tuition fees row—a mighty explosion in higher education. Having spent next to nothing on early years and childcare 20 years ago, the UK has today one of the highest levels of spend in Europe. In the 1940s, and for decades afterwards, the great worry was the elderly poor today, while there are still some poor pensioners, the elderly are the social group least likely to be at the bottom of the income distribution, a remarkable story of progress.

While the welfare state is under all sorts of financial stresses and strains, even after austerity it takes roughly two-thirds of government expenditure, and around a quarter of national income, just as it has since the 1980s. The composition of that spending has changed—parts have shrunk (free teeth and specs, for example) or even vanished. But new limbs have been added, and the beast is still alive. The prognosis for it in the coming 75 years, however, will depend on the argument for it continuing to adapt in changing times. The most pressing question for its survival is not what the 1942 Beveridge would think about this or that aspect of today’s welfare state, but how a modern-day Beveridge might set about restoring the system’s popular appeal.

In the era of ration-books and emergency wartime taxes, Britain became more equal, which made the “all in it together” spirit required to build the welfare state that bit easier to achieve. But over more recent decades inequality has widened hugely again. Inheritance has begun to bear more heavily upon an individual’s life chances, in ways that would have stunned and troubled Beveridge—he would, reasonably, have assumed it would continue to become less important, as it had already been doing for decades by 1942. Even in the egalitarian 1950s, the truly comprehensive social insurance system Beveridge desired was never quite achieved. It would be a much more difficult sell in a world where the poor struggle to pay the premiums, and the rich feel they don’t need the cover.

Would he even try? The one area in which he might is social care, where patchy and inadequate provision is fuelling the fear of financial ruin. Here a cry for the pooling of risk across society might, if put with flair, still be popular.

A modern-day Beveridge would be intrigued by the argument that because automation will soon destroy jobs on such a scale, it is time to set the welfare state on entirely new principles, by offering everyone a so-called universal “citizen’s “ or “basic” income. But with his “something-for-something” understanding of popular morality, he’d be unlikely to regard a free-for-all stipend as a way to entrench legitimacy. And he would be quick to spot that such a policy would be a decidedly costly stretch, requiring stiff levels of taxation—for which there is absolutely no evidence that the British electorate would vote.

As a wordsmith, Beveridge would be acutely sensitive to the role of language in charting a course through all the modern-day challenges. Although widely seen as the founder of the modern “welfare state,” he in fact refused to use the term, disliking its “Santa Claus” connotations. He would today be even more dismayed by some of the language around it, and the effect on policy. “Social security”—Beveridge’s great goal—has fallen out of the lexicon. Politicians of all parties now talk about “welfare,” and quite often deliberately conflate everything from the contribution-based pension (by far the largest single element of the £212bn bill), to child benefit, in-work benefits, and means-tested help for the workless, with the latter, at most, accounting a sixth of the bill. The meaning of the word “welfare” has been turned on its head. It has little to do with faring well. Rather, it has become a term of abuse. To be “on welfare” is to be on the wrong side of the tracks or on “benefit street.” One thing those politicians who truly believe that “we are all in this together” could do is reclaim the language of “social security” and the sense of collectiveness that goes with it.

One of the many modern problems which was not a challenge in the 1940s is inter-generational inequality. Even to the extent that it was, it was the old and not the young that were the worry. But in the gap that today yawns between the generations in the opposite direction, a modern-day Beveridge might spot an opportunity—to re-emphasise something the welfare state has always done, which is redistribute not just from rich to poor but across the individual, and family, lifecycle.

The welfare state continues to educate and support its children, as it always has. Having seen them through birth and the early health interventions that are crucial for their future, it seeks to pick up the minority in their middle years for whom life goes wrong in myriad ways. And when these people—and their more-fortunate peers—are older, it tries to ensure they have a basic state pension: having provided, on the way, incentives and assistance to help those who can build something better than that. And it assumes that those older people, and their children, and their grandchildren, will repeat the enterprise—because the older generations fret as much about the younger generations, as the younger generations do about their parents and grandparents. Whether the question is health or housing, education, employment or poverty relief, the welfare state does all this far from perfectly, and occasionally very badly. But most individuals and families would, surely, still prefer for their own lives to unfold in a world where the welfare state was there at moments of vulnerability, rather than live in the alternative—a world where everyone is for themselves, for good, or ill, or very ill.

A modern-day Beveridge would thus likely aim to foster understanding of the welfare state’s continuing role as an unwritten inter-generational contract. By doing that, he just might be able to encourage taxpayers’ willingness to stump up the funds that the system continues to need.

For the single thing that Beveridge would be crystal clear about is that if the British people, to use his repeated phrase, still want in very changed circumstances a decent system of social security and a wider set of “allied services”—the NHS, education, decent housing for all—then they have to be prepared to advocate, fight, vote and pay for it. My favourite single quote from Beveridge is this. “Freedom from Want cannot be forced on a democracy or given to a democracy. It must be won by them.” As true now as it was then—when people were queuing up for it.

Nous voulons savoir ce que vous pensez de cet article. Submit a letter to [email protected]

Nicholas Timmins is a senior fellow at the Institute for Government and the King’s Fund. “The Five Giants: A Biography of the Welfare State,” his final, fully-updated, and award-winning edition of the welfare state’s history, from Beveridge to the modern day, is published by William Collins


Voir la vidéo: Mr. Beveridges Maggot