Tarif Fordney-McCumber

Tarif Fordney-McCumber


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

L'une des premières tendances législatives du soixante-septième Congrès (1921-1923) a été la mobilisation par les dirigeants républicains de leurs majorités écrasantes à la Chambre et au Sénat pour ramener la politique tarifaire du pays au protectionnisme. La loi sur les tarifs d'urgence de 1921 a été conçue pour n'être qu'une mesure temporaire jusqu'à ce qu'une mesure plus complète puisse être rédigée. Une nouvelle législation tarifaire majeure a été guidée par le Congrès par le représentant Joseph W. Fordney du Michigan et le sénateur Porter J. McCumber du Dakota du Nord, et prévu pour les éléments suivants :

  • augmenter les taux tarifaires à leur niveau le plus élevé à ce moment-là, dépassant ceux fournis par un congrès républicain antérieur dans le tarif Payne-Aldrich (1909);
  • accorder au président de larges pouvoirs pour augmenter ou baisser les taux jusqu'à 50 pour cent sur les articles recommandés par la Commission tarifaire, un organe de révision créé pendant l'administration Wilson;
  • introduire l'utilisation du « prix de vente américain »* comme moyen d'accroître le caractère protecteur du tarif sans augmenter davantage les taux.

Dans la pratique, les présidents républicains des années 1920 ignoraient, comme on pouvait s'y attendre, les recommandations d'abaisser les tarifs, mais offraient régulièrement une protection aux producteurs américains en augmentant les tarifs lorsqu'ils en avaient l'occasion. L'impact de la loi Fordney-McCumber a été considérable. L'augmentation des barrières tarifaires aux États-Unis a rendu plus difficile pour les nations européennes de faire du commerce et, par conséquent, de rembourser leurs dettes de guerre. De plus, le bouclier protecteur contre la concurrence étrangère a permis la croissance de monopoles dans de nombreuses industries américaines. Comme on pouvait s'y attendre, d'autres pays en voulaient à la politique américaine, ont protesté sans résultat et ont finalement eu recours à l'augmentation de leurs propres tarifs douaniers contre les produits fabriqués aux États-Unis, créant ainsi une baisse significative du commerce international. tarifs. Sept ans plus tard, le sénateur William E. Borah de l'Idaho a déclaré que la commission était un échec :

À mon avis, le bilan condamne la Commission tarifaire si nous devons considérer ses opérations comme ayant quoi que ce soit à voir avec la question de la réduction des taux tarifaires. À cet égard, elle a été aussi inflexible qu'on pourrait bien concevoir n'importe quelle loi. Je suis d'avis qu'aucune réduction de quelque instant que ce soit n'a été apportée ou recommandée par la Commission tarifaire ; que pas 1 cent de l'énorme fardeau imposé aux consommateurs de ce pays en raison des conditions dans lesquelles le tarif a été adopté n'a été levé par l'action de la Commission tarifaire au cours de ces sept années ...

*Par exemple, si une quantité définie d'un produit chimique produit à l'étranger avait une valeur sur son marché intérieur de 60 $ et que le taux de droit américain pour cet article était de 50 %, alors le prix total sur le marché américain serait de 90 $ (60 $ + 30 $ ). Cependant, cet article pourrait être rare aux États-Unis et pourrait coûter 80 $ sur le marché. Sous Fordney-McCumber, le taux légal de 50 % serait appliqué au prix de vente américain le plus élevé et donnerait lieu à un prix global de 120 $ (80 $ + 40 $). Le taux est resté inchangé, mais il serait plus difficile pour les producteurs étrangers de commercialiser leur produit aux États-Unis.Voir d'autres aspects de la politique intérieure de Harding. Tarif? Voir également le récapitulatif du tableau des tarifs.


Tarif Fordney-McCumber - Historique

L'illustration montre un groupe d'enfants étiquetés "Sugar Trust (manger "Dingley Baby Food"), Clothing Trust, Tobacco Trust, Steel Trust, Beef Trust, Paper Trust, [et] Coal Trust", certains jouent de manière brutale avec peu poupées étiquetées "Petit marchand, Le public, Producteur indépendant, [et] Consommateur", une autre poupée, "Cattle Raiser" a été jetée de côté. En arrière-plan, à gauche, une femme étiquetée « Dingley Tariff » est assise sur une chaise avec un enfant sur ses genoux, et à droite se trouve un bâtiment identifié comme « Home for Infant Industries ». Au premier plan à gauche, Joseph Cannon parle à Theodore Roosevelt, qui tient un papier intitulé « Tariff Revision ».

Ce tarif a été adopté en 1922. Il a augmenté les droits à une moyenne de 38 pour cent. Il protégeait notamment les industries chimiques et pharmaceutiques qui s'étaient développées pendant la Première Guerre mondiale.

L'industrie et l'agriculture américaines avaient prospéré pendant la Première Guerre mondiale. Les États-Unis fournissaient aux Alliés des armes et de la nourriture. En 1919, la production agricole s'élevait à 17,7 milliards de dollars. Deux ans plus tard, la production était tombée à 10,5 milliards de dollars, créant une dépression dans les fermes américaines. La crainte était que la baisse se produise également pour l'industrie américaine.

Une fois que le président Harding a remporté son élection, les républicains ont rapidement adopté le tarif Emergeny de 1921. L'objectif était d'augmenter rapidement les tarifs pour remplacer le tarif bas en vigueur dans le cadre des tarifs Underwood Simmons promus par le président Wilson. Les nouveaux tarifs ont immédiatement augmenté les tarifs sur un grand nombre d'articles, y compris les importations agricoles comme le blé. Le tarif d'urgence a été adopté à titre provisoire jusqu'à ce qu'un système tarifaire plus complet puisse être mis en place. Le tarif d'urgence est entré en vigueur dès que Harding a pris ses fonctions et a pu signer le tarif.

La Chambre a tenu une audience sur la meilleure façon de mettre en œuvre un tarif et a décidé de ce qu'elle a appelé une méthode d'évaluation américaine. Il s'agissait d'un système qui calculait la valeur américaine du produit par opposition au coût dans le pays d'origine. Ensuite, un tarif de la différence serait placé sur les marchandises. La plupart des démocrates se sont opposés au projet de loi, affirmant qu'il ne ferait qu'augmenter les prix pour les Américains. Le projet de loi a été adopté par la Chambre 289 à 127 le 21 juillet 1921

Le Sénat s'est alors saisi du projet de loi. Ils ont rejeté la méthode de la valeur américaine et ont plutôt donné au président la possibilité d'augmenter le tarif sur les articles en fonction de sa détermination de la valeur. La discussion sur le projet de loi au Sénat a duré longtemps, mais il a finalement été adopté par le Sénat 48 à 22 le 19 août 1922. La Chambre et le Sénat ont ensuite résolu leurs différends en convenant de créer une commission tarifaire qui conseillerait le président sur quoi fixer les tarifs. En fin de compte, sous le tarif Fordney McCumber, le droit moyen sur toutes les importations était de 14% contre 9% sous Underwood Simmons, et sur les articles ductables, il était de 38,5% contre 27% sous Underwood-Simmons. Le droit moyen était cependant légèrement inférieur à ce qu'ils avaient été sous le droit Payne Aldrich de 1909.


Patrick Buchanan : Tarifs -- Les taxes qui ont fait la grandeur de l'Amérique

Alors que sa limousine le transportait au travail à la Maison Blanche lundi, Larry Kudlow n'aurait pas pu être satisfait du titre du Washington Post : « Kudlow contredit Trump sur les tarifs ».

L'histoire a commencé: "Le directeur du Conseil économique national, Lawrence Kudlow, a reconnu dimanche que les consommateurs américains finissent par payer les tarifs de l'administration sur les importations chinoises, contredisant l'affirmation inexacte répétée du président Trump selon laquelle les Chinois paient la facture."

Évangélique du libre-échange, Kudlow avait concédé sur Fox News que les consommateurs paient les tarifs sur les produits fabriqués à l'étranger qu'ils achètent ici aux États-Unis. Pourtant, ce n'est en aucun cas toute l'histoire.

Un tarif peut être décrit comme une taxe de vente ou de consommation que le consommateur paie, mais les tarifs sont également une taxe discrétionnaire et facultative.

Si vous choisissez de ne pas acheter de produits chinois et d'acheter à la place des produits comparables fabriqués dans d'autres pays ou aux États-Unis, vous ne payez pas le tarif.

La Chine perd la vente. C'est pourquoi Pékin, qui gère 350 à 400 milliards de dollars d'excédents commerciaux annuels à nos dépens, hurle le plus fort. Si Donald Trump imposait ce droit de douane de 25 % sur les 500 milliards de dollars d'exportations chinoises vers les États-Unis, cela paralyserait l'économie chinoise. Les usines à la recherche d'un accès assuré au marché américain fuiraient en panique l'Empire du Milieu.

Les tarifs étaient les taxes qui faisaient la grandeur de l'Amérique. C'étaient les impôts sur lesquels s'appuyaient le premier et le plus grand de nos premiers hommes d'État, avant l'arrivée des mondialistes Woodrow Wilson et FDR.

Les tarifs, pour protéger les fabricants et les emplois, étaient la voie du Parti républicain vers le pouvoir et la prospérité aux XIXe et XXe siècles, avant la montée de l'establishment libéral de l'Est de Rockefeller et son adhésion à l'hérésie britannique du libre-échange sans entrave.

Le Tariff Act de 1789 a été promulgué avec le but déclaré, "l'encouragement et la protection des manufactures." C'était la deuxième loi adoptée par le premier Congrès dirigé par le président James Madison. Il a été conçu par Alexander Hamilton et signé par le président Washington.

Après la guerre de 1812, le président Madison, soutenu par Henry Clay et John Calhoun et les anciens présidents Jefferson et Adams, a promulgué le tarif de 1816 pour fixer le prix des textiles britanniques hors de la concurrence, afin que les Américains construisent les nouvelles usines et capturent le marché américain en plein essor. . Ça a marché.

Les tarifs ont financé la guerre de M. Lincoln. Le tarif de 1890 porte le nom du membre du Congrès de l'Ohio et futur président William McKinley, qui a déclaré qu'un fabricant étranger « n'a aucun droit ni aucune revendication à l'égalité avec le nôtre. Il ne paie aucun impôt. Il n'accomplit aucun devoir civil ».

C'est du patriotisme économique, mettant l'Amérique et les Américains en premier.

Le tarif Fordney-McCumber a donné aux présidents Warren Harding et Calvin Coolidge les revenus nécessaires pour compenser la réduction des impôts sur le revenu de Wilson, déclenchant la plus dynamique des décennies – les années folles.

Que le tarif Smoot-Hawley ait causé la dépression des années 1930 est un mythe du New Deal dans lequel les écoliers américains ont été endoctrinés pendant des décennies.

La Dépression a commencé avec le krach boursier de 1929, neuf mois avant que Smoot-Hawley ne devienne loi. Le vrai méchant : la Réserve fédérale, qui n'a pas réussi à reconstituer le tiers de la masse monétaire qui avait été anéanti par des milliers de faillites bancaires.

Milton Friedman nous l'a appris.

Un tarif est une taxe, mais son objectif n'est pas seulement de générer des revenus, mais de rendre une nation économiquement indépendante des autres et d'amener ses citoyens à dépendre les uns des autres plutôt que des entités étrangères.

Le principe impliqué dans un tarif est le même que celui utilisé par les collèges et universités américains qui facturent aux étudiants étrangers des frais de scolarité plus élevés que leurs homologues américains.

Quel patriote confierait l'indépendance économique de son pays à la « main invisible » d'Adam Smith dans un système conçu par des intellectuels dont l'allégeance est à une idéologie, pas à un peuple ?

Quelle grande nation les libres-échangistes ont-ils jamais construit ?

Le libre-échange est la politique de puissances déchues et défaillantes, au-delà de leur apogée. Dans le demi-siècle suivant l'adoption des lois sur le maïs, les Britanniques ont montré la folie du libre-échange.

Ils ont commencé la seconde moitié du XIXe siècle avec une économie deux fois supérieure à celle des États-Unis et l'ont terminée avec une économie moitié de la nôtre, et égalée par une Allemagne, qui avait, sous Bismarck, adopté ce qu'on appelait le système américain.

Parmi les nations qui ont accédé à la prééminence économique au cours des derniers siècles - les Britanniques avant 1850, les États-Unis entre 1789 et 1914, le Japon d'après-guerre, la Chine au cours des dernières décennies - combien l'ont fait grâce au libre-échange ? Rien. Tous pratiquaient le nationalisme économique.

Le problème pour le président Trump ?

Une fois qu'une nation est accro aux produits bon marché que fournit le libre-échange des stupéfiants, elle est rarement capable de se libérer. La perte de son indépendance économique est suivie de la perte de son indépendance politique, de la perte de sa grandeur et, finalement, de la perte de son identité nationale.

Le Brexit était le cri étranglé d'un peuple britannique qui avait perdu son indépendance et voulait désespérément la récupérer.

Patrick J. Buchanan est l'auteur de "Nixon's White House Wars: The Battles That Made and Broke a President and Divided America Forever".


La théorie de la réglementation et son application à la politique commerciale

  • Auteur : Wendy L. Hansen
  • Editeur : Routledge
  • Date de sortie : 2017-10-10
  • Genre: Affaires et économie
  • Pages : 138
  • ISBN 10 : 9781351580632

Le but de ce livre, publié pour la première fois en 1990, est d'expliquer les différents niveaux de protection contre la concurrence étrangère dans les industries américaines en se concentrant sur les facteurs qui affectent à la fois l'offre et la demande de réglementation du commerce. Quelles circonstances amènent les industries à demander une protection et quels facteurs affectent la décision du gouvernement de fournir ou non cette protection ? Quels facteurs expliquent le mieux les actions des groupes d'intérêt et les décisions des régulateurs ? Cette étude détaillée répond à ces questions clés et plus encore.


Réaction

Le tarif était soutenu par le parti républicain et les conservateurs et était généralement opposé par le parti démocrate et les progressistes libéraux. L'un des objectifs du tarif était d'aider ceux qui revenaient de la Première Guerre mondiale à avoir de meilleures opportunités d'emploi. Les partenaires commerciaux se sont immédiatement plaints. Les pays européens touchés par la Première Guerre mondiale ont cherché à accéder pour leurs exportations au marché américain afin d'effectuer des paiements aux États-Unis pour des prêts de guerre. Le représentant démocrate Cordell Hull a déclaré : « Nos marchés étrangers dépendent à la fois de l'efficacité de notre production et des tarifs des pays dans lesquels nous vendrions. Nos propres tarifs [élevés] sont un facteur important dans chacun. Ils nuisent au premier et invitent le second. ."

Cinq ans après l'adoption du tarif, les partenaires commerciaux américains avaient considérablement augmenté leurs propres tarifs. La France a augmenté ses tarifs sur les automobiles de 45% à 100%, l'Espagne a augmenté les tarifs sur les produits américains de 40%, et l'Allemagne et l'Italie ont augmenté les tarifs sur le blé. [ 6 ]

En 1928, Henry Ford attaqua le tarif Fordney-McCumber, arguant que l'industrie automobile américaine n'avait pas besoin de protection puisqu'elle dominait le marché intérieur et que son intérêt était d'augmenter les ventes à l'étranger. [ 7 ]

Certains agriculteurs se sont opposés au tarif Fordney-Mcumber, le blâmant pour la dépression agricole. L'American Farm Bureau Federation a affirmé qu'en raison du tarif, l'augmentation du prix de la laine brute a coûté aux agriculteurs 27 millions de dollars. Le sénateur démocrate David Walsh a contesté le tarif en faisant valoir que l'agriculteur est l'exportateur net et n'a pas besoin de protection car il dépend des marchés étrangers pour vendre son excédent. Le sénateur a souligné qu'au cours de la première année du tarif, le coût de la vie a grimpé plus haut que toute autre année, sauf pendant la guerre, présentant une enquête du ministère du Travail, dans laquelle les 32 villes évaluées avaient vu une augmentation du coût de vie. Par exemple, les prix des aliments ont augmenté de 16,5 % à Chicago et de 9,4 % à New York. Les prix des vêtements ont augmenté de 5,5% à Buffalo, New York, et de 10,2% à Chicago. Le républicain Frank W. Murphy, chef du Minnesota Farm Bureau, a également affirmé que le problème ne résidait pas dans le prix mondial des produits agricoles, mais dans les choses que les agriculteurs devaient acheter. Le membre du Congrès républicain W. R. Green, président du House Ways and Means Committee, a reconnu que les statistiques du Bureau of Research de l'American Farm Bureau qui montraient que les agriculteurs avaient perdu plus de 300 millions de dollars par an à cause du tarif. [ 8 ]


Tarif Fordney-McCumber

Tarif Fordney-McCumber aux États-Unis Introduction au tarif Fordney-McCumber, 1922 Dans le contexte de l'histoire juridique : Poussé par le Congrès en 1922, il a augmenté les tarifs pour protéger et promouvoir les grandes entreprises. Ressources Dans le contexte de l'histoire juridique : Voir aussi International […]

Entrées associées :

Le droit est notre passion

Cette entrée sur le tarif Fordney-McCumber a été publiée sous les termes de la licence Creative Commons Attribution 3.0 (CC BY 3.0), qui permet une utilisation et une reproduction sans restriction, à condition que l'auteur ou les auteurs de l'entrée du tarif Fordney-McCumber et de l'Encyclopédie du droit sont dans chaque cas crédités comme source de l'entrée du tarif Fordney-McCumber. Veuillez noter que cette licence CC BY s'applique à certains contenus textuels du tarif Fordney-McCumber, et que certaines images et autres éléments textuels ou non textuels peuvent être couverts par des dispositions spéciales de droit d'auteur. Pour obtenir des conseils sur la citation du tarif Fordney-McCumber (en donnant l'attribution requise par la licence CC BY), veuillez consulter ci-dessous notre recommandation de "Cite this Entry".


Quel a été l'impact des tarifs douaniers des années 1920 sur le commerce mondial ?

La Loi et tarifs imposée par l'Amérique commerce partenaires de représailles ont été des facteurs majeurs de la réduction des exportations et importations américaines de 67 % au cours de la Dépression. Les économistes et les historiens économiques s'accordent à dire que le passage du Smoot&ndashHawley Tarif a exacerbé le Grande Dépression.

A côté de ci-dessus, quel a été l'impact du tarif Fordney McCumber de 1922 ? Les Fordney&ndashTarif McCumber de 1922 était une loi qui a élevé les Américains tarifs sur de nombreux produits importés pour protéger les usines et les fermes. Le Congrès américain a fait preuve d'une attitude pro-business en adoptant le tarif et dans la promotion du commerce extérieur en accordant d'énormes prêts à l'Europe. Cela, à son tour, a acheté plus de produits américains.

Il faut également savoir pourquoi les tarifs ont-ils été adoptés dans les années 1920 ?

Ces étaient promulgués, en partie, pour apaiser les circonscriptions nationales, mais en fin de compte, ils ont servi à entraver la coopération économique et le commerce internationaux à la fin années 1920 et au début des années 1930. Haute les tarifs étaient un moyen non seulement de protéger les industries naissantes, mais de générer des revenus pour le gouvernement fédéral.


Loi tarifaire Smoot-Hawley

Nos rédacteurs examineront ce que vous avez soumis et détermineront s'il faut réviser l'article.

Loi tarifaire Smoot-Hawley, formellement Loi douanière des États-Unis de 1930, aussi appelé Loi tarifaire Hawley-Smoot, la législation américaine (17 juin 1930) qui a augmenté les droits d'importation pour protéger les entreprises et les agriculteurs américains, ajoutant une pression considérable au climat économique international de la Grande Dépression. La loi tire son nom de ses principaux sponsors, le sénateur Reed Smoot de l'Utah, président de la commission des finances du Sénat, et le représentant Willis Hawley de l'Oregon, président de la commission des voies et moyens de la Chambre. Ce fut la dernière législation en vertu de laquelle le Congrès américain a fixé les taux tarifaires réels.

Qu'était le Smoot-Hawley Tariff Act ?

Formellement appelée United States Tariff Act de 1930, cette législation, initialement destinée à aider les agriculteurs américains, a augmenté d'environ 20 pour cent les droits d'importation déjà élevés sur une gamme de produits agricoles et industriels. Il a été parrainé par le sénateur Reed Smoot de l'Utah et le représentant Willis Hawley de l'Oregon et a été promulgué le 17 juin 1930 par le président. Herbert Hoover.

Quel a été l'impact du Smoot-Hawley Tariff Act sur l'économie américaine ?

Les économistes ont mis en garde contre l'acte, et le marché boursier a réagi négativement à son passage, qui a plus ou moins coïncidé avec le début de la Grande Dépression. Il a augmenté le prix des importations au point qu'ils sont devenus inabordables pour tous sauf les riches, et il a considérablement diminué la quantité de marchandises exportées, contribuant ainsi aux faillites bancaires, en particulier dans les régions agricoles.

Pourquoi le Smoot-Hawley Tariff Act a-t-il eu un effet si dramatique sur le commerce ?

Les tarifs punitifs ont augmenté les droits au point que les pays ne pouvaient pas vendre de marchandises aux États-Unis. Cela a entraîné des tarifs de représailles, rendant les importations coûteuses pour tout le monde et conduisant à des faillites bancaires dans les pays qui ont adopté de tels tarifs. Quelque deux douzaines de pays ont adopté des tarifs douaniers élevés dans les deux ans suivant l'adoption du Smoot-Hawley Tariff Act, qui a entraîné une baisse de 65 % du commerce international entre 1929 et 1934.

Le Smoot-Hawley Tariff Act a relevé les tarifs déjà élevés des États-Unis. En 1922, le Congrès avait promulgué la loi Fordney-McCumber, qui figurait parmi les tarifs protectionnistes les plus punitifs de l'histoire du pays, portant la taxe moyenne à l'importation à environ 40 %. Le tarif Fordney-McCumber a provoqué des représailles de la part des gouvernements européens, mais n'a pas fait grand-chose pour freiner la prospérité des États-Unis. Tout au long des années 1920, cependant, alors que les agriculteurs européens se remettaient de la Première Guerre mondiale et que leurs homologues américains étaient confrontés à une concurrence intense et à une baisse des prix en raison de la surproduction, les intérêts agricoles américains ont fait pression sur le gouvernement fédéral pour qu'il se protège contre les importations agricoles. Lors de sa campagne présidentielle de 1928, le candidat républicain Herbert Hoover a promis d'augmenter les tarifs sur les produits agricoles, mais après son entrée en fonction, des lobbyistes d'autres secteurs économiques l'ont encouragé à soutenir une augmentation plus large. Bien qu'une augmentation des droits de douane ait été soutenue par la plupart des républicains, un effort pour augmenter les droits d'importation a échoué en 1929, en grande partie à cause de l'opposition des républicains centristes au Sénat américain. En réponse au krach boursier de 1929, cependant, le protectionnisme s'est renforcé et, bien que la législation tarifaire n'ait ensuite été adoptée que par une faible marge (44-42) au Sénat, elle a été facilement adoptée à la Chambre des représentants. Malgré une pétition de plus de 1 000 économistes l'exhortant à opposer son veto à la législation, Hoover a signé le projet de loi le 17 juin 1930.

Smoot-Hawley a contribué à la perte précoce de confiance à Wall Street et a signalé l'isolationnisme américain. En augmentant le tarif moyen d'environ 20 %, cela a également provoqué des représailles de la part des gouvernements étrangers, et de nombreuses banques étrangères ont commencé à faire faillite. (Parce que la législation fixe à la fois des taux tarifaires spécifiques et ad valorem [c'est-à-dire des taux basés sur la valeur du produit], il est difficile de déterminer le pourcentage précis d'augmentation des niveaux tarifaires et un sujet de débat parmi les économistes.) En deux ans, quelque deux douzaines les pays ont adopté des droits similaires de « chacun pour soi », aggravant une économie mondiale déjà assiégée et réduisant le commerce mondial. Les importations américaines et les exportations vers l'Europe ont chuté d'environ deux tiers entre 1929 et 1932, tandis que le commerce mondial global a diminué à des niveaux similaires au cours des quatre années d'entrée en vigueur de la législation.

En 1934, le président Franklin D. Roosevelt a signé la Loi sur les accords commerciaux réciproques, réduisant les niveaux tarifaires et promouvant la libéralisation du commerce et la coopération avec les gouvernements étrangers. Certains observateurs ont fait valoir que le tarif, en aggravant la Grande Dépression, peut avoir contribué à la montée de l'extrémisme politique, permettant à des dirigeants comme Adolf Hitler d'accroître leur force politique et de gagner du pouvoir.


Comment les tarifs élevés ont-ils affecté l'économie? Ils nuisent à l'économie en limitant la capacité des producteurs américains à vendre des marchandises à l'étranger. … Au début de 1929, l'économie semblait forte et prospère, mais en 1932, de nombreuses personnes et entreprises souffraient directement de la mauvaise économie.

Le Smoot-Hawley Tariff Act a relevé les tarifs douaniers déjà élevés des États-Unis. En 1922, le Congrès avait promulgué la loi Fordney-McCumber, qui figurait parmi les tarifs protectionnistes les plus punitifs adoptés dans l'histoire du pays, portant la taxe moyenne à l'importation à environ 40 %.


Mettre fin au tabou tarifaire

Rennae LaPan fixe une porte en acier et en aluminium à l'usine de camionnettes Chevrolet Silverado et GMC Sierra de GM à Fort Wayne, Indiana, le 25 juillet 2018. (John Gress/Reuters)

Pour l'élite politique américaine, il y a peu d'hérésies plus grandes que les tarifs. Dans le monde des livres blancs des groupes de réflexion et des tables rondes universitaires, les tarifs tiennent compagnie au marxisme dans les cendres de l'histoire, soi-disant discrédité par les modèles mathématiques des économistes orthodoxes et dédaignés par toutes les administrations présidentielles depuis Herbert Hoover.

Le scepticisme enraciné n'a pas été à la hauteur de l'administration Trump, qui a brisé des décennies de consensus en augmentant les tarifs moyens sur les produits chinois de 3 % à près de 20 %. Cette nouvelle guerre commerciale a été condamnée par pratiquement tous les quarts de l'opinion politique dominante, mais plutôt que de rétablir le statu quo d'avant Trump, la nouvelle administration Biden semble prête à poursuivre la politique prétendument rétrograde. Biden – un libre-échangiste de carrière qui a soutenu l'ALENA et l'accession de la Chine à l'Organisation mondiale du commerce – n'a pas l'intention d'annuler les tarifs chinois de Trump.

Le président le plus polarisant de mémoire moderne a apparemment forgé un nouveau consensus en faveur de l'un des outils les plus défavorisés de l'économie. Les tarifs sont sortis de manière inattendue des cendres de l'histoire, et les républicains post-Trump devront décider s'ils essaieront de les repousser. Mais cela nécessite une bonne compréhension de ce que les tarifs peuvent et ne peuvent pas faire - et peu de politique les outils sont plus mal compris que les tarifs.

Plus dans les tarifs

Les tarifs sont-ils la bonne réponse aux taxes numériques étrangères ?

Abroger cette taxe sur les travaux d'usine

Nationalisme économique 2.0

Une enquête de sortie sur les méfaits constitutionnels de Trump

Le cas de Navarro fondé sur la foi pour les tarifs

Les républicains et les démocrates néolibéraux ont longtemps raconté une histoire sur l'utilisation des droits de douane par l'Amérique qui va comme ceci : Pendant l'apogée du laissez-faire du 19ème siècle, l'Amérique a connu une croissance et une industrialisation sans précédent. Mais à mesure que le XXe siècle avançait, les industries nationales ont commencé à insister sur la protection de la concurrence étrangère et ont réussi à faire pression pour des tarifs douaniers, aboutissant au désastreux tarif Smoot-Hawley de 1930, qui a contribué à transformer le krach boursier en Grande Dépression. Les tarifs sont devenus de plus en plus obsolètes dans le monde d'après-guerre après que les économistes ont prouvé qu'ils entraînaient des pertes sèches et des représailles et ne sont utiles que pour les industries mourantes qui ne peuvent pas gérer la concurrence, et pour les gouvernements corrompus qui les utilisent pour choisir les gagnants et les perdants.

Pratiquement chaque partie de cette histoire est fausse. Les États-Unis ont passé une grande partie du XIXe siècle en tant qu'économie la plus protégée du monde développé, devenant un poids lourd de la fabrication malgré des taux de droits moyens oscillant entre 20 et 50 % (la moyenne actuelle est de 2 %). Le tarif Smoot-Hawley prétendument catastrophique n'était même pas la plus forte hausse de la décennie en pourcentage. Ce serait le tarif Fordney-McCumber de 1922, désormais oublié, qui a été suivi non par la dépression mais par les années folles. Smoot-Hawley lui-même n'a pas causé la Grande Dépression, la Fed l'a fait. Barry Eichengreen a même soutenu que l'effet de Smoot-Hawley sur les États-Unis était probablement expansionniste, les prix baissant moins fortement aux États-Unis par rapport à ses concurrents étrangers.

Les tarifs peuvent avoir cet effet en partie à cause de la théorie des tarifs optimaux, un concept développé par Nicholas Kaldor en 1940. Cette théorie stipule que pour une grande économie avec un pouvoir d'achat substantiel sur le marché mondial, taxer les importations peut augmenter la richesse nationale en abaissant la demande (et donc les prix) pour les biens importés et la demande croissante de biens nationaux exportés vers le monde. Cela dépend, cependant, de l'absence de représailles des partenaires commerciaux.

Malheureusement, pendant une grande partie de l'histoire récente, nous avons été le partenaire commercial qui ne riposte pas. L'engagement idéologique en faveur du libre-échange a fait des États-Unis la « marque » des négociations commerciales internationales, permettant à nos partenaires d'accéder à notre marché sans accorder en retour un accès égal aux exportations américaines. Les tarifs ne concernent pas principalement la protection, mais l'effet de levier. En l'absence de la menace des tarifs, les concurrents se sentent libres d'enfreindre les règles et de créer des avantages asymétriques.

Par exemple, sous Obama, les tarifs entrants pour les exportations chinoises étaient en moyenne de 3 %, tandis que les droits chinois sur nos exportations étaient en moyenne de 8 %, sans parler des barrières commerciales non tarifaires. De tels arrangements inégaux ont contribué aux déficits commerciaux record des États-Unis, la consommation dépassant la production d'environ 2 à 4 % du PIB pendant la majeure partie des 20 dernières années, pour un déficit combiné des biens et services de 605 milliards de dollars jusqu'en novembre 2020.

Les conservateurs ont longtemps insisté sur le fait que les déficits commerciaux n'avaient pas d'importance. Les mordus de la politique du fauteuil aiment souligner que vous avez un déficit commercial avec Shake Shack, mais les deux sont mieux lotis de cet échange. Mais comme le souligne le représentant américain au Commerce, Robert Lighthizer, si vous enregistrez un déficit commercial avec tout le monde, sans flux de revenus net positif provenant de la vente de vos propres biens ou services, vous êtes simplement endetté et votre consommation de Shackburgers dépend de votre la patience de la société émettrice de cartes de crédit.

Certains pensent que la patience des créanciers est pratiquement illimitée pour les États-Unis, car le statut de monnaie de réserve du dollar signifie que nos partenaires commerciaux accepteront toujours les reconnaissances de dette libellées en dollars sous la forme de bons du Trésor américain pour financer notre consommation. Mais les déficits commerciaux sont nécessairement comblés par les ventes d'actifs ainsi que par la dette, ce qui signifie que nous vendons aux enchères notre future capacité de production à consommer davantage dans le présent.

La dette n'est pas non plus sans inconvénients : lorsque des exportateurs tels que la Chine et l'Allemagne recyclent leurs bénéfices en bons du Trésor, cela abaisse les taux d'intérêt et stimule les emprunts - et les bulles financières - en même temps que leur surproduction aggrave la désindustrialisation américaine. Comme l'a dit Warren Buffett, « notre pays s'est comporté comme une famille extraordinairement riche qui possède une immense ferme. Afin de consommer 4% de plus que ce que nous produisons - c'est le déficit commercial - nous avons à la fois vendu des morceaux de la ferme et augmenté l'hypothèque sur ce que nous possédons encore. » Si cela ne peut pas durer éternellement, cela finira par s'arrêter.

Les déficits commerciaux persistants ont également des conséquences distributives. Chaque travailleur américain est à la fois un consommateur et un producteur. Lorsque nous importons plus que nous exportons, les producteurs nationaux font face à plus de concurrence sans augmentation proportionnelle de la demande pour leur main-d'œuvre. Cela nuit aux producteurs américains d'aider (pour l'instant) les consommateurs américains – un arrangement que la plupart des Américains ne considèrent pas comme un compromis égal. Les résultats de ce choix sont visibles dans les recherches de David Autor, David Dorn et Gordon Hanson, qui constatent que l'exposition à la pression des importations chinoises prédisait une baisse des salaires des hommes, qui à son tour prédisait une augmentation de la mortalité et des naissances hors mariage. Les modèles économiques disaient que ces travailleurs se dirigeraient vers des secteurs plus efficaces, mais cela ne s'est pas produit. Si nous voulons minimiser ces dommages, nous devons rechercher un commerce équilibré, de sorte que, comme le souligne Oren Cass, « les travailleurs sont non seulement confrontés à une plus grande concurrence, mais bénéficient également de plus grandes opportunités ».

Les tarifs ne sont souvent pas le meilleur moyen d'équilibrer les échanges. Le choix des marchandises à taxer invite à la recherche de rentes et au lobbying, et la politique peut avoir des effets inattendus en raison de la complexité des chaînes d'approvisionnement avec des intrants qui passent d'un pays à l'autre avant l'assemblage final. Viser un commerce équilibré signifie simplement considérer les contextes dans lesquels les tarifs peuvent faire partie de la solution aux côtés d'autres approches. Pendant trop longtemps, un attachement idéologique au libre-échange a interdit l'enquête.

La sécurité nationale
Les exigences de la sécurité nationale ont pris le pas sur le libre-échange depuis la publication de La richesse des nations, quand Adam Smith a noté que « si une fabrication particulière était nécessaire, en effet, pour la défense de la société, il pourrait ne pas toujours être prudent de dépendre de nos voisins pour l'approvisionnement ». The Trump administration invoked that logic when it used Section 232 to place a 25 percent tariff on imported steel and a 10 percent tariff on imported aluminum, claiming that national security required the U.S. to safeguard its domestic capacity to produce defense inputs. The context for the tariffs was a longstanding policy by Chinese manufacturers to overproduce these metals, depressing world prices and giving China a majority share of world production.

The tariffs immediately attracted critics. Most of our imported steel and aluminum comes from allies like Canada and the European Union, not adversaries such as Russia and China, supposedly ensuring that our supply of needed goods would remain secure in a crisis. And the economic models said that even if prices spiked owing to shortage, the price signal would pull new producers into the market and quickly boost supply.

The COVID-19 pandemic put those theories to the test, and the results were bleak. Having offshored its capacity to produce personal protective equipment (PPE), medical devices, and pharmaceuticals, the U.S. found itself dependent on global supply chains that were falling apart. Adversaries and allies alike restricted the export of needed goods to ensure that their home markets were adequately supplied, and the process to bring new production online took a while as the body count climbed.

The lesson of the crisis is that productive capacity is not liquid, growing or shrinking to instantly match demand. It exists within a fragile ecosystem — the “industrial commons” — made up of human know-how within many interconnected, geographically rooted supply chains. When a supply chain gets offshored and the know-how migrates elsewhere, it has cascading effects, and can’t be recreated just because there’s an emergency. Harvard Business School professors Gary Pisano and Willy Shih explain this cascade:

Once manufacturing is outsourced, process-engineering expertise can’t be maintained, since it depends on daily interactions with manufacturing. Without process-engineering capabilities, companies find it increasingly difficult to conduct advanced research on next-generation process technologies. Without the ability to develop such new processes, they find they can no longer develop new products.

If the manufacturing gets offshored, the engineering, research, and design will follow, because these activities reap efficiency gains by locating close to the assembly line. Then you lose the future. This dynamic is well underway in the U.S., where R&D that American firms used to conduct in America is increasingly moving to East Asia. Tariffs alone are unlikely to reverse this trend, but in conjunction with industrial policy to support firms in bearing reshoring costs, it can work. For example, Taiwan has successfully reshored over $33 billion of investment from China through a “non-red supply chain” policy of tax credits, subsidies, and other state support to reshoring firms. It wouldn’t have succeeded without U.S. tariffs on China changing the cost structure of exporting from China.

This means tariffs that disincentivize the offshoring of manufacturing can be part of a strategy to gain new high-value industries rather than merely protect existing ones, by helping America’s industrial commons stay healthy enough to attract innovation. Doubters need only look to the advanced technology industries that sprung out of the Asian Tiger economies behind high tariffs and export promotion. Indeed, there is evidence that lowering tariffs on intermediate inputs actually diminue firm-level innovation because firms can purchase someone else’s technology instead of developing it internally. In some sectors, that’s efficient, but in others, dependence on someone else’s technology is a grave threat.

The industrial commons supporting our defense-industry supply chains are in dire straits. A 2018 Pentagon report identified dozens of militarily significant inputs with at most two, and in some cases zero, domestic suppliers, each of which functions as a choke point for our defense capacity. These include key inputs for satellites and missiles, casting for submarines, fasteners, high-voltage cables, flares, valves, fittings for ships, circuit boards, batteries, night-vision systems, sensors, and specialty chemicals. China is the sole supplier for many of these goods. Offshoring our ability to manufacture ships, satellites, and armaments not only renders us dependent on international supply chains that might not be there in an emergency, but it also hamstrings our ability to innovate and maintain our competitive edge.

When steel tariffs were announced in March 2018, the commentariat agreed almost unanimously that higher steel prices would weaken U.S. industry, including the defense sector, by raising input costs. Yet only one year later, U.S. steel prices had dropped back down to their pre-tariff level as steelmakers added capacity, and dire predictions failed to materialize. Protests that we already made enough steel to meet defense needs missed the point: By allowing the steel industry to continue to produce its full product range and remain profitable in the face of the Chinese supply glut, the tariffs may have arrested Pisano and Shih’s know-how cascade and safeguarded long-term viability.

But steel is only one part of the puzzle, because U.S.–China trade competition is increasingly about who will own the technologies that shape the future. Tariffs should be aimed at winning what is essentially a zero-sum competition for global market share in strategic sectors such as 5G telecom, advanced semiconductors, biotechnology, new materials, and aerospace. The free market is agnostic on American leadership of defense-critical industries Americans should not be. If American capital wants to speed the rise of an adversary, at the very minimum, it should pay a tariff that internalizes the national-security costs of doing so.

Social Dumping
Economists are trained to identify solutions that improve aggregate welfare. But as the economist Dani Rodrik points out, taking $100 away from Peter and giving $200 to Paul improves aggregate welfare and yet will leave half of this two-person society fuming. If net improvements occur through redistributions that people regard as illegitimate or rigged, it’s cold comfort to insist that society as a whole is better off.

Free trade makes society richer but involves major wealth redistributions between winners and losers. The international trading system has “level playing field” rules to ensure that the redistributions are accepted as legitimate. For example, the World Trade Organization allows states to place tariffs on imports that were subsidized by their home state, or were “dumped” on a trade partner for less than the cost of production.

But subsidies and dumping aren’t the only way to break the rules and make your goods cheaper than your competitor’s. You could be willing to fill your supply chains with slave labor. You could be willing to violate even your “free” workers’ rights by banning independent labor unions. You could ignore basic health-and-safety regulations, and you could be willing to despoil the environment. You could also be willing to evade even those international trading rules that do attempt to enforce a level playing field, by hiding subsidies as low interest loans from Party-connected banks and foiling WTO dumping calculations by exporting certain goods at artificially high prices so it all averages out.

When a competitor cheapens its goods by ignoring its legal obligations and violating its citizens’ rights, it’s called social dumping, and it’s just as illegitimate to ask workers to compete with socially dumped goods as with conventionally dumped goods. The competitor’s policy choice distorts the domestic bargain that workers struck in their own country, by forcing them either to abandon that bargain — for civilized labor standards, for breathable air, for safe products — or lose their jobs. If you think it’s illegitimate to ask an American worker to compete in a market with state-subsidized goods, it makes no difference whether that subsidy comes from a government check or the government’s suppression of collective bargaining. Tariffs are justified against such goods to preserve each society’s autonomous right to its own social contract.

This exposes the mistaken view that tariffs are merely a tool for government to unfairly pick winners and losers. When the global trading system includes rule breakers, free trade with that rule breaker means letting their artificially cheap goods into your market, where they will distort prices and put your firms out of business. Some on the right believe that if our trading partners want to use their taxpayers’ money to subsidize exports, American consumers should happily accept the philanthropy: cheaper inputs and cheaper prices. But Americans will remain competitive only in those industries that its trading partners have chosen not to subsidize, so the decision to avoid tariffs results in the Chinese Communist Party picking our winners and losers for us.

The bottom line is this: Trade imbalances harm us, and they are caused by competitors breaking the rules of the international trading system to create unreciprocal advantages. These include subsidies and dumping but also currency manipulation, forced technology transfer, inadequate or selective regulatory enforcement, IP theft, and intentional supply gluts. Ending this rule-breaking would require the U.S. to either find a governance mechanism that could force China to change its domestic system — none currently exists — or take enforcement action. That’s what Lighthizer’s USTR office did when it investigated which Chinese exports benefited from rule-breaking and imposed 25 percent tariffs to offset their unfair advantage.

Some say that this tit-for-tat escalation, fueling higher costs and greater uncertainty, is the single greatest drawback of tariffs. These fears often follow a naïve pattern of observing some unfair competitive act but cautioning against a response lest it invite “retaliation” — ignoring that the fight is already upon us. Complaints that China tariffs raise prices on American consumers are really complaints about losing a foreign subsidy, paid for by frittering away America’s long-term productive capacity. And certainty that this fundamentally unfair system will continue is not the kind of certainty our trade policy should protect. We can either grit our teeth and make our competitors feel that there are consequences for breaking the rules — or we can continue to be the mark.


L'économie néerlandaise à l'âge d'or (XVIe - XVIIe siècles)

En un peu plus de cent ans, les provinces des Pays-Bas du Nord sont passées d'une relative obscurité en tant que cousines pauvres des provinces industrieuses et fortement urbanisées des Pays-Bas du Sud de la Flandre et du Brabant à l'apogée du succès commercial européen. Profitant d'une base agricole favorable, les Hollandais connurent des succès dans l'industrie de la pêche et le commerce de la Baltique et de la mer du Nord au cours des XVe et XVIe siècles avant d'établir un vaste empire maritime au XVIIe siècle.

L'économie des Pays-Bas jusqu'au XVIe siècle

À bien des égards, la République hollandaise du XVIIe siècle a hérité des succès économiques des Pays-Bas bourguignons et habsbourgeois. Pendant des siècles, la Flandre et, dans une moindre mesure, le Brabant avaient été à l'avant-garde de l'économie européenne médiévale. Une industrie drapière indigène était présente dans toutes les régions d'Europe au début de la période médiévale, mais la Flandre fut la première à développer cette industrie avec une grande intensité. Une tradition de fabrication de draps aux Pays-Bas existait dès l'antiquité lorsque les Celtes puis les Francs continuèrent une industrie textile active apprise des Romains.

Au fur et à mesure que la demande augmentait, la première production textile s'est déplacée de ses origines rurales vers les villes et était devenue, au XIIe siècle, une industrie essentiellement urbaine. La laine indigène ne pouvait pas répondre à la demande, et les Flamands importaient de la laine anglaise en grande quantité. Le produit de haute qualité qui en résulte était très demandé dans toute l'Europe, de Novgorod à la Méditerranée. Le Brabant a également atteint une position importante dans l'industrie textile, mais seulement environ un siècle après la Flandre. Au XIIIe siècle, le nombre de personnes engagées dans certains aspects de l'industrie textile dans les Pays-Bas méridionaux était devenu plus que le total engagé dans tous les autres métiers. Il est possible que cet accent mis sur la fabrication du tissu ait été la raison pour laquelle les villes flamandes ont ignoré l'industrie naissante du transport maritime qui a finalement été dominée par d'autres, d'abord la Ligue hanséatique allemande, puis la Hollande et la Zélande.

À la fin du XVe siècle, Anvers dans le Brabant était devenue la capitale commerciale des Pays-Bas, car les marchands étrangers se rendaient en grand nombre dans la ville à la recherche des produits de grande valeur proposés dans les foires de la ville. Mais les tissus traditionnels fabriqués en Flandre avaient perdu de leur attrait pour la plupart des marchés européens, d'autant plus que les Anglais ont commencé à exporter des tissus de haute qualité plutôt que les matières premières dont dépendait l'industrie textile flamande. De nombreux producteurs de textiles se sont tournés vers les "nouvelles tentures" plus légères et moins chères. Malgré les mesures protectionnistes instituées au milieu du XVe siècle, le tissu anglais a trouvé un débouché sur les marchés en plein essor d'Anvers. Au début du XVIe siècle, les Portugais ont commencé à utiliser Anvers comme débouché pour leurs importations asiatiques de poivre et d'épices, et les Allemands ont continué à y apporter leurs produits métalliques (cuivre et argent). Pendant près de cent ans, Anvers est restée la capitale commerciale de l'Europe du Nord, jusqu'à ce que les événements religieux et politiques des années 1560 et 1570 interviennent et que la révolte hollandaise contre la domination espagnole renverse la domination commerciale d'Anvers et des provinces du sud. Quelques années seulement après la chute d'Anvers (1585), des dizaines de marchands et pour la plupart des artisans calvinistes ont fui le sud pour la sécurité relative des Pays-Bas du Nord.

L'exode du sud a certainement ajouté à la population déjà croissante du nord. Cependant, tout comme la Flandre et le Brabant, les provinces du nord de la Hollande et de la Zélande étaient déjà peuplées et fortement urbanisées. La population de ces provinces maritimes n'avait cessé de croître tout au long du XVIe siècle, triplant peut-être entre les premières années du XVIe siècle et environ 1650. Les provinces de l'intérieur se sont développées beaucoup plus lentement au cours de la même période. Ce n'est qu'au XVIIIe siècle, lorsque les Pays-Bas dans leur ensemble étaient confrontés à des fortunes déclinantes, que les provinces de l'intérieur commençaient à suivre la croissance du noyau côtier du pays.

Agriculture néerlandaise

Au XVe siècle et pendant la majeure partie du XVIe siècle, les provinces du nord des Pays-Bas étaient majoritairement rurales par rapport aux provinces du sud urbanisées. L'agriculture et la pêche ont constitué la base de l'économie néerlandaise aux XVe et XVIe siècles. L'une des caractéristiques de l'agriculture néerlandaise à cette époque était l'accent mis sur l'élevage intensif. Le bétail hollandais était exceptionnellement bien soigné et les produits laitiers constituaient un segment important du secteur agricole. Au XVIIe siècle, alors que la population urbaine néerlandaise connaissait une croissance spectaculaire, de nombreux agriculteurs se sont également tournés vers maraîchage approvisionner les villes en légumes.

Une partie de l'impulsion pour la production animale est venue du commerce de bovins de boucherie en provenance du Danemark et du nord de l'Allemagne. La Hollande était une zone idéale pour l'alimentation et l'engraissement du bétail avant l'abattage éventuel et l'exportation vers les villes des provinces du Sud. Le commerce des bovins de boucherie s'est étendu d'environ 1500 à 1660, mais des mesures protectionnistes de la part des autorités néerlandaises qui voulaient encourager l'engraissement des bovins d'élevage ont assuré une contraction du commerce international de bovins entre 1660 et 1750.

Bien que l'agriculture constituait le segment le plus important de l'économie néerlandaise, la production céréalière aux Pays-Bas ne pouvait pas répondre à la demande, en particulier au XVIIe siècle, car la migration des provinces du sud contribuait à l'augmentation de la population. Les provinces des Pays-Bas dépendaient traditionnellement des céréales importées du sud (France et provinces wallonnes) et lorsque les mauvaises récoltes ont interrompu le flux de céréales du sud, les Hollandais ont commencé à importer des céréales de la Baltique. Les importations de céréales de la Baltique ont connu une croissance soutenue du milieu du XVIe siècle environ à environ 1650, lorsque la dépression et la stagnation ont caractérisé le commerce des céréales jusqu'au XVIIIe siècle.

En effet, le commerce des céréales de la Baltique (voir ci-dessous), une source majeure d'emploi pour les Néerlandais, non seulement dans le transport maritime mais aussi dans la manutention et le stockage, a été qualifié de « commerce mère ». Dans son récent livre sur le commerce des céréales de la Baltique, Mijla van Tielhof a défini le «commerce mère» comme le commerce le plus ancien et le plus important en ce qui concerne les navires, les marins et les marchandises pour les provinces du Nord. À long terme, le commerce des céréales de la Baltique a donné lieu à la navigation et au commerce sur d'autres routes ainsi qu'à des industries manufacturières.

Pêche hollandaise

Avec l'agriculture, l'industrie néerlandaise de la pêche faisait partie de la base économique du nord des Pays-Bas. Comme le commerce des céréales de la Baltique, il a également contribué à l'essor de l'industrie maritime néerlandaise.

L'épine dorsale de l'industrie de la pêche était la pêche au hareng de la mer du Nord, qui était assez avancée et comprenait une forme de navire "usine" appelé le bus à hareng. Le bus à hareng a été développé au XVe siècle afin de permettre le traitement des prises de hareng avec du sel en mer. Cela a permis au navire hareng de rester en mer plus longtemps et a augmenté la portée de la pêche au hareng. Le hareng était un produit d'exportation important pour les Pays-Bas, en particulier vers l'intérieur des terres, mais aussi vers la Baltique, compensant ainsi les importations de céréales de la Baltique.

La pêche au hareng atteint son apogée dans la première moitié du XVIIe siècle. Les estimations placent la taille de la flotte de hareng à environ 500 bus et les prises à environ 20 000 à 25 000 durent (environ 33 000 tonnes métriques) en moyenne chaque année au cours des premières décennies du XVIIe siècle. Les captures de hareng ainsi que le nombre de bus ont commencé à décliner dans la seconde moitié du XVIIe siècle, s'effondrant vers le milieu du XVIIIe siècle, alors que les captures ne s'élevaient qu'à environ 6000. Cette baisse était probablement due à la concurrence résultant d'une revitalisation de l'industrie de la pêche de la Baltique qui a réussi à faire baisser les prix, ainsi qu'à la concurrence dans la mer du Nord par l'industrie de la pêche écossaise.

L'industrie textile néerlandaise

Le cœur de la fabrication textile était la Flandre et le Brabant jusqu'au début de la révolte hollandaise vers 1568. Des années de guerre ont continué à dévaster l'industrie drapière flamande déjà abattue. Même les villes productrices de tissus du nord des Pays-Bas qui s'étaient concentrées sur la production de « nouvelles draperies » ont vu leur production décliner en raison des interruptions de la guerre. Mais les textiles sont restés l'industrie la plus importante pour l'économie néerlandaise.

Malgré le coup qu'elle a subi lors de la révolte hollandaise, l'industrie textile de Leyde, par exemple, a rebondi au début du XVIIe siècle - grâce à l'afflux d'ouvriers du textile du sud des Pays-Bas qui ont émigré là-bas face à la persécution religieuse. Mais dans les années 1630, Leyde avait abandonné les lourds draps de laine traditionnels en faveur d'un lainage traditionnel plus léger (lac) ainsi qu'une variété d'autres textiles tels que says, fustians, et camelots. La production textile totale est passée de 50 000 ou 60 000 pièces par an dans les premières années du XVIIe siècle à 130 000 pièces par an dans les années 1660. L'industrie des draps de laine de Leyde a probablement atteint son pic de production en 1670. L'industrie textile de la ville a réussi parce qu'elle a trouvé des marchés d'exportation pour ses draps bon marché dans la Méditerranée, au détriment des producteurs de draps italiens.

Après Lyon, Leyde était peut-être la plus grande ville industrielle d'Europe à la fin du XVIIe siècle. La production s'effectuait selon le système de « sortie » selon lequel les tisserands possédant leurs propres métiers à tisser et souvent d'autres tisserands dépendants travaillant pour eux, obtenaient des matières premières importées auprès de marchands qui payaient les tisserands à la pièce pour leur travail (le marchand conservait propriété des matières premières tout au long du processus). À la fin du XVIIe siècle, la concurrence étrangère menaçait l'industrie textile néerlandaise. Production dans de nombreuses nouvelles draperies (says, par exemple) a considérablement diminué tout au long du XVIIIe siècle, les bénéfices ont souffert de la baisse des prix dans tous les textiles, sauf les plus chers. Cela a laissé la production de lainages traditionnels pour conduire ce qui restait de l'industrie textile de Leyde au XVIIIe siècle.

Bien que Leiden ait certainement dirigé les Pays-Bas dans la production de draps de laine, ce n'était pas la seule ville productrice de textile des Provinces-Unies. Amsterdam, Utrecht, Delft et Haarlem, entre autres, avaient des industries textiles dynamiques. Haarlem, par exemple, abritait une importante industrie du lin durant la première moitié du XVIIe siècle. Comme l'industrie du tissu de Leyde, l'industrie du lin de Haarlem a bénéficié de tisserands expérimentés qui ont migré des Pays-Bas du Sud pendant la révolte néerlandaise. Cependant, l'emprise de Haarlem sur la production de lin était davantage due à son succès dans le blanchiment et la finition du lin. Non seulement le lin produit localement était fini à Haarlem, mais les marchands de lin d'autres régions d'Europe envoyaient leurs produits à Haarlem pour le blanchiment et la finition. Alors que la production de lin s'est déplacée vers des zones plus rurales alors que les producteurs cherchaient à réduire les coûts dans la seconde moitié du XVIIe siècle, l'industrie de Haarlem est entrée en déclin.

Autres industries néerlandaises

Les industries se sont également développées à la suite du commerce colonial à l'étranger, en particulier l'industrie du raffinage du sucre d'Amsterdam. Au XVIe siècle, Anvers était la ville sucrière la plus importante d'Europe, un titre hérité de Venise une fois que les îles sucrières de l'Atlantique ont commencé à dépasser la production sucrière méditerranéenne. Une fois qu'Anvers est tombé aux mains des troupes espagnoles pendant la révolte, Amsterdam l'a remplacé en tant que raffineur de sucre dominant en Europe. Le nombre de raffineries de sucre à Amsterdam est passé d'environ 3 vers 1605 à environ 50 en 1662, grâce en grande partie aux investissements portugais. Les marchands néerlandais achetaient d'énormes quantités de sucre aux îles françaises et anglaises des Antilles, ainsi qu'une grande quantité de tabac. La transformation du tabac est devenue une industrie importante à Amsterdam au XVIIe siècle, employant un grand nombre de travailleurs et conduisant à des tentatives de développement de la culture du tabac domestique.

À l'exception de certaines des industries «coloniales» (sucre, par exemple), l'industrie néerlandaise a connu une période de stagnation après les années 1660 et un déclin éventuel à partir du tournant du XVIIIe siècle. Il semblerait qu'en ce qui concerne la production industrielle, l'âge d'or hollandais a duré des années 1580 jusqu'à environ 1670. Cette période a été suivie d'environ cent ans de déclin de la production industrielle. De Vries et van der Woude ont conclu que l'industrie néerlandaise a connu une croissance explosive après 1580 en raison de la migration de la main-d'œuvre qualifiée et du capital marchand du sud des Pays-Bas à peu près au moment où Anvers est tombée aux mains des Espagnols et en raison de l'avantage relatif que la guerre continue dans le sud a donné aux Provinces du Nord. Après les années 1660, la plupart des industries néerlandaises ont connu un déclin constant ou abrupt, car de nombreuses industries néerlandaises se sont déplacées des villes vers la campagne, tandis que certaines (en particulier les industries coloniales) ont réussi jusqu'au XVIIIe siècle.

Expédition néerlandaise et commerce d'outre-mer

La navigation néerlandaise a commencé à émerger comme un secteur important au cours du XVe siècle. Probablement dues à l'inaction des marchands des Pays-Bas méridionaux à participer au transport maritime, les villes de Zélande et de Hollande ont commencé à desservir les besoins maritimes des villes commerçantes de Flandre et du Brabant (notamment Anvers). Les Néerlandais, qui étaient déjà actifs dans la mer du Nord en raison de la pêche au hareng, ont commencé à rivaliser avec la Ligue hanséatique allemande pour les marchés baltes en exportant leurs prises de hareng, du sel, du vin et des tissus en échange de céréales de la Baltique.

Le commerce des céréales

Les céréales de la Baltique ont joué un rôle essentiel pour les marchés en expansion rapide d'Europe occidentale et méridionale. Au début du XVIe siècle, les populations urbaines avaient augmenté dans les Pays-Bas, alimentant le marché des céréales importées. Les céréales et autres produits baltes tels que le goudron, le chanvre, le lin et le bois n'étaient pas seulement destinés aux Pays-Bas, mais aussi à l'Angleterre et à l'Espagne et au Portugal via Amsterdam, le port qui avait réussi à dépasser Lübeck et d'autres villes hanséatiques comme principale point de transbordement pour les marchandises baltes. Le commerce des céréales a suscité le développement d'une variété d'industries. En plus de l'industrie de la construction navale, qui était une conséquence évidente des relations commerciales avec l'étranger, les Néerlandais fabriquaient des tuiles, des tuiles et des briques pour l'exportation vers la Baltique. Les navires céréaliers les transportaient comme ballast lors de voyages de retour vers la Baltique.

L'importance des marchés de la Baltique pour Amsterdam et pour le commerce hollandais en général peut être illustrée en rappelant que lorsque les Danois ont fermé le Sound aux navires hollandais en 1542, les Hollandais ont fait face à la ruine financière. Mais au milieu du XVIe siècle, les Néerlandais avaient développé une présence si forte dans la Baltique qu'ils étaient en mesure d'exiger des droits de transit du Danemark (Paix de Speyer, 1544) leur permettant un accès plus libre à la Baltique via les eaux danoises. Malgré les bouleversements provoqués par les Hollandais et la crise commerciale qui frappa Anvers dans le dernier quart du XVIe siècle, le commerce des céréales de la Baltique resta robuste jusqu'aux dernières années du XVIIe siècle. Que les Néerlandais aient qualifié le commerce baltique de « commerce mère » n'est pas surprenant étant donné l'importance que les marchés baltes ont continué d'avoir pour le commerce néerlandais tout au long de l'âge d'or. Malheureusement pour le commerce néerlandais, la population européenne a commencé à décliner quelque peu à la fin du XVIIe siècle et est restée déprimée pendant plusieurs décennies. L'augmentation de la production céréalière en Europe occidentale et la disponibilité de substituts non baltes (riz américain et italien, par exemple) ont encore réduit la demande de céréales de la Baltique, entraînant un ralentissement du marché céréalier d'Amsterdam.

Expansion sur les marchés africains, américains et asiatiques - “World Primacy”

S'appuyant sur les premiers succès de leur commerce baltique, les expéditeurs néerlandais ont étendu leur sphère d'influence à l'est en Russie et au sud dans les marchés méditerranéens et levantins. Au tournant du XVIIe siècle, les marchands hollandais avaient les yeux rivés sur les marchés américains et asiatiques dominés par les marchands ibériques. La capacité des expéditeurs néerlandais à concurrencer efficacement les marchands bien établis, comme la Ligue hanséatique dans la Baltique, ou les Portugais en Asie découle de leurs stratégies de réduction des coûts (ce que de Vries et van der Woude appellent « avantages de coût et efficacités institutionnelles », 8221 pages 374). Non gênés par les coûts et les restrictions de protection de la plupart des groupes marchands du XVIe siècle, les Néerlandais ont suffisamment réduit leurs coûts pour réduire la concurrence et finalement établir ce que Jonathan Israel a appelé la « primauté mondiale ».

Avant que les expéditeurs néerlandais puissent même tenter de percer les marchés asiatiques, ils devaient d'abord étendre leur présence dans l'Atlantique. Cela a été laissé principalement aux marchands émigrés d'Anvers, qui s'étaient installés en Zélande après la révolte. Ces marchands ont mis en place le soi-disant commerce de la Guinée avec l'Afrique de l'Ouest et ont initié l'implication néerlandaise dans l'hémisphère occidental. Les marchands néerlandais impliqués dans le commerce de la Guinée ont ignoré le commerce des esclaves qui était fermement entre les mains des Portugais au profit du riche commerce d'or, d'ivoire et de sucre de São Tomé. Le commerce avec l'Afrique de l'Ouest s'est développé lentement, mais la concurrence était rude. En 1599, les différentes sociétés guinéennes s'étaient mises d'accord sur la formation d'un cartel pour réguler le commerce. Cependant, la concurrence continue d'une multitude de nouvelles sociétés a assuré que le cartel ne serait que partiellement efficace jusqu'à l'organisation de la Compagnie néerlandaise des Indes occidentales en 1621, qui détenait également des droits de monopole sur le commerce en Afrique de l'Ouest.

Les Néerlandais ont d'abord concentré leur commerce avec les Amériques sur les Caraïbes. Au milieu des années 1590, seuls quelques navires néerlandais traversaient l'Atlantique chaque année. Lorsque les Espagnols ont institué un embargo contre les Hollandais en 1598, les pénuries de produits traditionnellement obtenus en Ibérie (comme le sel) sont devenues courantes. Les expéditeurs néerlandais ont saisi l'occasion de trouver de nouvelles sources pour les produits qui avaient été fournis par les Espagnols et bientôt des flottes de navires néerlandais ont navigué vers les Amériques. Les Espagnols et les Portugais étaient beaucoup plus présents dans les Amériques que les Néerlandais ne pouvaient le faire, malgré le grand nombre de navires qu'ils envoyaient dans la région. La stratégie néerlandaise consistait à éviter les bastions ibériques tout en pénétrant les marchés où se trouvaient les produits qu'ils désiraient. Pour l'essentiel, cette stratégie impliquait de se concentrer sur le Venezuela, la Guyane et le Brésil. En effet, au tournant du XVIIe siècle, les Hollandais avaient établi des forts sur les côtes de la Guyane et du Brésil.

Alors que la concurrence entre les compagnies rivales des villes de Zélande marquait le commerce hollandais avec les Amériques dans les premières années du XVIIe siècle, lorsque la Compagnie des Indes occidentales reçut enfin sa charte en 1621, des troubles avec l'Espagne menacèrent à nouveau de perturber le commerce. Le financement de la nouvelle société par actions est venu lentement et, curieusement, est venu principalement de villes de l'intérieur comme Leiden plutôt que de villes côtières. La Compagnie des Indes occidentales a subi des revers dans les Amériques dès le début. Les Portugais ont commencé à chasser les Hollandais du Brésil en 1624 et en 1625, les Hollandais perdaient également leur position dans les Caraïbes. Les expéditeurs néerlandais dans les Amériques ont rapidement trouvé que les raids (destinés aux Espagnols et aux Portugais) étaient leur activité la plus rentable jusqu'à ce que la Compagnie soit en mesure d'établir à nouveau des forts au Brésil dans les années 1630 et de commencer la culture du sucre. Le sucre resta l'activité la plus lucrative des Hollandais au Brésil, et une fois que la révolte des planteurs catholiques portugais contre les propriétaires de plantations hollandais éclata à la fin des années 1640, la fortune des Hollandais déclina régulièrement.

Les Néerlandais étaient également confrontés à la perspective d'une forte concurrence portugaise en Asie. Mais, pénétrer les marchés asiatiques lucratifs n'était pas simplement une question de saper les expéditeurs portugais moins efficaces. Les Portugais gardaient de près la route autour de l'Afrique. Ce n'est qu'environ cent ans après le premier voyage portugais en Asie que les Hollandais furent en mesure de monter leur propre expédition. Grâce au récit de voyage de Jan Huyghen van Linschoten, publié en 1596, les Hollandais ont obtenu les informations dont ils avaient besoin pour faire le voyage. Linschoten avait été au service de l'évêque de Goa et tenait d'excellents comptes rendus du voyage et de ses observations en Asie.

La Compagnie unie des Indes orientales (VOC)

Les premiers voyages hollandais en Asie n'ont pas été particulièrement réussis. Ces premières entreprises ont réussi à faire juste assez pour couvrir les coûts du voyage, mais en 1600, des dizaines de navires marchands néerlandais ont fait le voyage. Cette concurrence intense entre divers marchands néerlandais a eu un effet déstabilisateur sur les prix, poussant le gouvernement à insister sur la consolidation afin d'éviter la ruine commerciale. La Compagnie unie des Indes orientales (généralement désignée par ses initiales néerlandaises, VOC) a reçu une charte des États généraux en 1602 lui conférant des droits commerciaux monopolistiques en Asie. Cette société par actions a attiré environ 6,5 millions de florins de capitalisation initiale auprès de plus de 1 800 investisseurs, dont la plupart étaient des commerçants. La direction de la société était confiée à 17 administrateurs (Hérén XVII) choisi parmi les principaux actionnaires.

Dans la pratique, le COV est devenu pratiquement un «pays» en dehors de l'Europe, en particulier après 1620 environ, lorsque le gouverneur général de la société en Asie, Jan Pieterszoon Coen, a fondé Batavia (l'usine de la société) à Java. Alors que Coen et plus tard les gouverneurs généraux s'employaient à étendre la portée territoriale et politique du COV en Asie, le Hérén XVII étaient les plus préoccupés par les bénéfices, qu'ils réinvestissaient à plusieurs reprises dans l'entreprise au grand dam des investisseurs. En Asie, la stratégie de la VOC était de s'insérer dans le commerce intra-asiatique (un peu comme l'avaient fait les Portugais au XVIe siècle) afin d'amasser suffisamment de capitaux pour payer les épices renvoyées aux Pays-Bas. Cela signifiait souvent déplacer les Portugais en faisant la guerre en Asie, tout en essayant de maintenir des relations pacifiques au sein de l'Europe.

Sur le long terme, la VOC a été très rentable au XVIIe siècle malgré la réticence de la société à verser des dividendes en espèces au cours des premières décennies (la société a versé des dividendes en nature jusqu'en 1644 environ). Lorsque les Anglais et les Français ont commencé à instituer des stratégies mercantilistes (par exemple, les lois de navigation de 1551 et 1660 en Angleterre, et les restrictions à l'importation et les tarifs élevés dans le cas de la France), la domination néerlandaise dans le commerce extérieur a été attaquée. Plutôt que de connaître un déclin comme l'industrie nationale l'a fait à la fin du XVIIe siècle, le commerce hollandais de l'Asie a continué à expédier des marchandises à des volumes stables jusqu'au XVIIIe siècle. La domination néerlandaise, cependant, s'est heurtée à une vive concurrence de la part des sociétés indiennes rivales à mesure que le commerce asiatique augmentait. À mesure que le XVIIIe siècle avançait, la part des COV dans le commerce asiatique diminuait considérablement par rapport à ses rivaux, dont le plus important était la Compagnie anglaise des Indes orientales.

Finances néerlandaises

Le dernier secteur que nous devons souligner est la finance, peut-être le secteur le plus important pour le développement de l'économie néerlandaise moderne. La manifestation la plus visible du capitalisme néerlandais était la banque de change fondée à Amsterdam en 1609 seulement deux ans après que le conseil municipal a approuvé la construction d'une bourse (des banques de change supplémentaires ont été fondées dans d'autres villes commerciales néerlandaises). Les activités de la banque se limitaient aux opérations de change et de dépôt. Une banque de crédit, fondée à Amsterdam en 1614, complétait les services financiers dans la capitale commerciale des Pays-Bas.

La capacité de gérer la richesse générée par le commerce et l'industrie (capital accumulé) de manière nouvelle était l'une des caractéristiques de l'économie pendant l'âge d'or. Dès le XIVe siècle, les marchands italiens avaient expérimenté des moyens de réduire l'utilisation de l'argent liquide dans le commerce à longue distance. L'instrument résultant était la lettre de change développée comme un moyen pour un vendeur d'accorder un crédit à un acheteur. La lettre de change obligeait le débiteur à payer la dette à un endroit et à une heure déterminés. Mais le créancier conservait rarement la lettre de change jusqu'à l'échéance, préférant la vendre ou l'utiliser d'une autre manière pour rembourser des dettes. Ces lettres de change n'étaient pas couramment utilisées dans le commerce aux Pays-Bas jusqu'au XVIe siècle, alors qu'Anvers était encore la ville commerciale dominante de la région. À Anvers, la lettre de change pouvait être cédée à un autre et devint finalement un instrument négociable avec la pratique de l'escompte de la lettre.

L'idée de la flexibilité des lettres de change s'est propagée aux Pays-Bas du Nord avec le grand nombre de marchands anversois qui ont apporté avec eux leurs pratiques commerciales. Dans un effort pour normaliser les pratiques entourant les lettres de change, le gouvernement d'Amsterdam a limité le paiement des lettres de change à la nouvelle banque de change. La banque était très populaire auprès des commerçants, les dépôts passant d'un peu moins d'un million de florins en 1611 à plus de seize millions en 1700. La banque de change d'Amsterdam a prospéré en raison de sa capacité à gérer les dépôts et les transferts, et à régler les dettes internationales.

Dans la seconde moitié du XVIIe siècle, de nombreuses familles de marchands riches s'étaient détournées du commerce extérieur et avaient commencé à se livrer à des activités spéculatives à une échelle beaucoup plus grande. Ils ont échangé des valeurs de matières premières (futures), des actions de sociétés par actions et se sont essayés aux assurances et aux échanges de devises pour ne citer que quelques-unes des entreprises les plus importantes.

Conclusion

S'appuyant sur leurs succès des XVe et XVIe siècles en matière de productivité agricole et de navigation maritime dans la mer du Nord et la Baltique, les Pays-Bas du Nord ont hérité de l'héritage économique des provinces du sud lorsque la révolte a déchiré les Pays-Bas. L'âge d'or néerlandais a duré d'environ 1580, lorsque les Néerlandais ont fait leurs preuves dans leur combat contre les Espagnols, à environ 1670, lorsque l'économie de la République a connu un ralentissement. La croissance économique a été très rapide jusqu'à environ 1620 quand elle a ralenti, mais a continué à croître régulièrement jusqu'à la fin de l'âge d'or. Les dernières décennies du XVIIe siècle ont été marquées par une baisse de la production et une perte de domination du marché à l'étranger.

Bibliographie

Attman, Artur. La lutte pour les marchés baltes : puissances en conflit, 1558-1618. Göborg : Vetenskaps-o. vitterhets-samhäet, 1979.

Barbour, Violette. Le capitalisme à Amsterdam au XVIIe siècle. Ann Arbor : University of Michigan Press, 1963.

Bulut, M. « Repenser l'économie et le commerce néerlandais au début de la période moderne, 1570-1680 ». Revue d'histoire économique européenne 32 (2003): 391-424.

Christensen, Aksel. Commerce hollandais vers la Baltique vers 1600. Copenhague : Einar Munksgaard, 1941.

De Vries, Jan et Ad van der Woude, La première économie moderne : succès, échec et persévérance de l'économie néerlandaise, 1500-1815. Cambridge : Cambridge University Press, 1997.

De Vries, janvier, L'économie de l'Europe à l'ère de la crise, 1600-1750. Cambridge : Cambridge University Press, 1976.

Gelderblom, Oscar. Zuid-Nederlandse kooplieden en de opkomst van de Amsterdamse stapalmarkt (1578-1630). Hilversum : Uitgeverij Verloren, 2000.

Gijsbers, W. Kapitale Ossen : De international handel in slachtvee in Noordwest-Europa (1300-1750). Hilversum : Uitgeverij Verloren, 1999.

Haley, K.H.D. Les Hollandais au XVIIe siècle. New York : Harcourt, Brace et Jovanovich, 1972.

Harreld, Donald J. Le commerce du sucre de l'Atlantique et d'Anvers avec l'Allemagne au XVIe siècle. Journal d'histoire moderne 7 (2003): 148-163.

Heers, W. G., et al, éditeurs. De Dunkerque à Dantzig : navigation et commerce en mer du Nord et en Baltique, 1350-1850. Hiversum : Verloren, 1988.

Israël, Jonathan I. “Exportations de laine espagnole et économie européenne, 1610-1640.” Revue d'histoire économique 33 (1980): 193-211.

Israël, Jonathan I., Primauté néerlandaise dans le commerce mondial, 1585-1740. (Oxford : Clarendon Press, 1989).

O’Brien, Patrick, et al, éditeurs. Réalisation urbaine au début de l'Europe moderne : âges d'or à Anvers, Amsterdam et Londres. Cambridge : Cambridge University Press, 2001.

Pirenne, Henri. “La place des Pays-Bas dans l'histoire économique de l'Europe médiévale ” Revue d'histoire économique 2 (1929): 20-40.

Prix, J.L. Société hollandaise, 1588-1713. Londres : Longman, 2000.

Tracy, James D. “Harring Wars: The Habsburg Netherlands and the Struggle for Control of the North Sea, ca. 1520-1560.” Journal du XVIe siècle 24 non. 2 (1993): 249-272.

Unger, Richard W. « Le hareng hollandais, la technologie et le commerce international au XVIIe siècle. » Revue d'histoire économique 40 (1980): 253-280.

Van Tielhof, Mijla. La « Mère de tous les métiers » : le commerce des céréales de la Baltique à Amsterdam de la fin du XVIe au début du XIXe siècle. Leyde : Brill, 2002.

Wilson, Charles. « La production de draps et la concurrence internationale au XVIIe siècle. » Revue d'histoire économique 13 (1960): 209-221.


Voir la vidéo: Molodue!!!!


Commentaires:

  1. Aeneas

    Je pense que vous n'avez pas raison. Je suis assuré. Je peux le prouver.

  2. Tor

    the Relevant point of view, it is worth knowing.

  3. Tygonris

    À mon avis, vous admettez l'erreur. Entrez, nous en discuterons. Écrivez-moi dans PM.

  4. Calibumus

    Exactement les messages



Écrire un message