Pourquoi les grandes villes historiques du sud des États-Unis ne sont-elles pas les grandes villes du sud aujourd'hui ?

Pourquoi les grandes villes historiques du sud des États-Unis ne sont-elles pas les grandes villes du sud aujourd'hui ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Lorsque vous pensez aux grandes villes prospères du sud historique des États-Unis, vous pensez à des villes comme Charleston, Richmond, Savannah et la Nouvelle-Orléans. Cependant, lorsque vous regardez les grandes villes du Sud aujourd'hui, ce sont des villes comme Atlanta, Charlotte, Miami et Houston.

En contraste avec le Nord, où les grandes villes historiques comme New York, Boston, Philadelphie, etc. sont encore aujourd'hui les grandes villes du Nord.

Que s'est-il passé dans le sud américain qui a fait stagner les grandes villes historiques alors que de nouvelles villes prenaient leur place vs. dans le nord où les mêmes villes ont continué à se développer ?


EDIT : je veux être plus précis. Quand je dis grand, je parle plus du sens économique, pas nécessairement de la population ou de la zone géographique (bien que ceux-ci soient bien sûr bien corrélés avec l'économie). Par exemple, en regardant cette liste, la première ville historique du Sud sur la liste est Richmond à 44, mais des villes comme NYC, Philly et Boston sont toutes proches du sommet.


Question: Pourquoi les grandes villes historiques du sud des États-Unis ne sont-elles pas les grandes villes du sud aujourd'hui ?

Antebellum Sud : Charleston, Richmond, Savannah et La Nouvelle-Orléans
Sud post-bellum : Atlanta, Charlotte, Miami et Houston

Réponse courte:
Ce qui a vraiment changé dans le sud de l'après-guerre, c'est le prix du coton. Le résultat a été que l'économie de l'après-guerre du sud a été forcée de se diversifier et les nouveaux centres de population refléteraient cette économie désormais diversifiée.

Réponse détaillée

C'est l'économie qui a changé.

Les centres de population antibellum étaient tous des villes portuaires.

  • Charleston, Savannah et La Nouvelle-Orléans sont toutes des villes portuaires
  • de Richmond Bas de chocoe secteur bordant la James River était un marché d'esclaves primaire pour tout le sud.

Dans le sud de l'Antibellum, les industries primaires étaient l'agriculture et l'esclavage. Les deux ont été modifiés à jamais après la guerre civile. Les Esclaves ont été libérés, les plantations ont été démantelées ; et le coton en tant que culture de rente était moins lucratif que les sources alternatives de coton ; (Égypte, Inde, Australie), avaient développé leurs propres cultures de coton, fait des incursions sur le marché, et ainsi la valeur du coton a été supprimée à la fin de la guerre.

.

Comment la guerre civile américaine a construit l'industrie cotonnière égyptienne et a changé le pays pour toujours
Il n'a fallu que quelques semaines après le déclenchement des hostilités en Caroline du Sud pour que les agriculteurs du monde entier se rendent compte de l'ampleur de la prime qui leur avait été offerte. Les ouvriers agricoles de l'Australie et de l'Inde aux Antilles ont abandonné le blé et d'autres aliments de base et se sont hâtés de planter du coton dans leurs champs. Les prix avaient augmenté jusqu'à 150 pour cent. Dès qu'il est devenu clair que l'Angleterre n'entrerait pas dans la guerre en tant qu'alliée de la Confédération, de nombreux agriculteurs ont doublé et ont cédé la moindre parcelle de leur superficie à cette culture enrichissante.

.

La reprise post-bellum du Sud et le coût de la guerre civile
La valeur de la production de coton du sud en 1859 était de 197,6 millions de dollars ou 23,15 $ par habitant, et elle a augmenté de 1839 à 1859, à un taux par habitant de 3,56 % par an.6 Si ce taux de croissance s'était poursuivi après 1859, la valeur de la production de coton en 1879 aurait été de 46,64 $ par habitant ou 596,9 millions de dollars pour tout le Sud. Les recherches de Gavin Wright indiquent, cependant, que le niveau réel de la demande n'a pas augmenté au rythme d'avant-guerre et n'était que de 46 % de ce qui aurait été atteint en 1879 si la demande avait continué d'augmenter à ce rythme.

Après la guerre, l'économie primaire du Sud était encore basée sur l'agriculture. Les esclaves ont été remplacés par des métayers. Ce qui a vraiment changé, c'est la baisse du prix du coton et non plus la culture de rente fiable qu'elle était avant la guerre. Les exportations sont devenues moins lucratives en raison de la concurrence et de nouvelles industries finiraient par combler le vide et dicter de nouveaux centres de commerce.

  • Atlanta: Commerce, Transport (aérien, ferroviaire), Fabrication, Finance
  • Charlotte: Bancaire et financier
  • Miami: tourisme, services, commerce, fabrication, immobilier et construction.
  • Houston: Huile

La question est encore un peu floue, mais je pense que c'est dû au fait de ne pas comprendre ce qui a motivé le commerce à l'ère préindustrielle, alors je vais juste y entrer.

La considération fondamentale ici est transport. Avant l'invention du chemin de fer, le transport maritime était beaucoup plus efficace que de le faire de toute autre manière. Ainsi, à l'époque, il était presque plus judicieux de regarder la carte d'un pays comme ses côtes et ses rivières navigables. Les transports et les communications par tout autre moyen étaient généralement si peu compétitifs que cela se produisait à peine en comparaison.

Donc, pour être commercialement importante au XVIIIe siècle, une ville avait généralement besoin d'une chose : l'accès à la navigation. Chaque grande ville à l'époque allait être soit un port côtier avec un bon port protégé, soit, faute de cela, au moins être située près de la fin d'une rivière navigable. Plus le bassin versant navigable drainé par cette rivière est grand, mieux c'est. La ville de New York, par exemple, possédait un port protégé à l'embouchure de la rivière Hudson, qui draine à peu près tout l'est de l'État de New York, et la construction du canal était reliée au tout État, à l'ouest des Grands Lacs et au nord jusqu'à Montréal.

Cela a été considéré comme si important qu'au début on a estimé que chaque Etat nécessitait un port. Cela explique quelques-uns des étranges petits pièges à la recherche d'eau dans certains des premiers États comme le New Hampshire, l'Alabama et le Mississippi (et au début de la Pennsylvanie coloniale). C'est aussi la principale raison de l'orientation est-ouest de la plupart des États de l'Atlantique et de l'orientation nord-sud des États du Golfe.

Pour traverser les villes du sud, la question se pose, Charleston est un port naturel à l'embouchure de pratiquement toutes les rivières qui drainent l'état de Caroline du Sud (à l'exception du bassin de la savane). Richmond est près de l'embouchure du James, qui draine toute la Virginie centrale. Savannah est à l'embouchure de 2 rivières qui drainent la moitié nord-est de la Géorgie et le reste de la Caroline du Sud. La Nouvelle-Orléans est le dernier endroit (à peine) viable pour installer un port sur le vaste Mississippi, drainant environ un tiers de la partie américaine du continent.

Avec l'avènement des chemins de fer au XIXe siècle, de nouvelles villes ont commencé à surgir dans les nœuds ferroviaires intérieurs. Ceux-ci incluent des endroits comme Kansas City, Atlanta et Fort. Valeur.

Les villes avec de bons ports étaient bien sûr toujours importantes (vous ne pouvez pas exactement construire un chemin de fer au-dessus de l'Atlantique), mais vous n'en avez besoin que d'un nombre limité, donc le trafic portuaire avait tendance à se concentrer sur les plus grands et mieux équipés comme New York, La Nouvelle-Orléans, Chicago et Norfolk, etc. Les villes sur les rivières (sans ports) étaient toujours importantes, mais les chemins de fer étaient maintenant là où la croissance était, et celles-ci ne nécessitent pas de rivière. Ainsi, alors que Richmond continuait de croître, sa croissance ne ressemblait en rien à celle d'Atlanta.


Je pense qu'il faut aussi reconnaître que les États du sud 1860 étaient fondamentalement dans la même situation que les petits États (et pas si petits États d'Amérique latine) ou les États d'Afrique après la grande dépression 1930 :

  • dépendance vis-à-vis du coton, du sucre et du riz comme cultures de rente mais qui est fortement exposée aux évolutions du commerce international.
  • la pression des États du Nord pour le protectionnisme après 1800 était désavantageuse - moins de bénéfices de l'agriculture axée sur l'exportation
  • les grandes plantations appartenaient à une petite minorité blanche qui investissait dans les industries du nord, les chemins de fer et les articles de luxe - et non dans la petite industrie (ou la croissance de l'économie locale) dans son voisinage.
  • les plantations étaient également endettées auprès des banques (qu'elles soient à New York ou à Londres). Ceci, après l'abolition, a provoqué une pression encore plus grande sur les bénéfices. Cette dette était importante même avant la guerre civile… c'est-à-dire que les profits n'étaient pas aussi bons qu'ils pourraient l'être.

Par exemple : les vêtements pour tous étaient importés des états du nord ou plus probablement d'Angleterre, ainsi que les chaînes nécessaires à la traite négrière et la nourriture pour eux.

Les colons britanniques de la Barbade qui (selon "A History of World Societies" Wiesner-Hanks, Ebrey) colonisèrent la Caroline du Sud et du Nord avaient déjà construit à la Barbade un certain nombre de plantations de canne à sucre. Les Carolines sont très bien adaptées aux grandes plantations monocultures exportant du riz et plus tard du coton, tandis que la nature des États du nord n'est pas vraiment adaptée à un système d'agriculture à grande échelle travaillée par des esclaves avec une culture de rente comme production.

Une autre faiblesse du travail des esclaves est la mise de fonds - les intérêts sur cela peuvent payer une bonne quantité de travail d'hommes libres, des hommes qui ont une bonne raison d'améliorer leur travail.

Harold D. Woodman dans la revue d'histoire du sud (vol 29 nr 3) « la rentabilité de l'esclavage » mentionne une somme de 1,2 milliard de dollars investis dans les esclaves. La perte de 1865 et l'émancipation ont rendu cette somme pratiquement nulle. Un autre problème qui est énuméré est celui-ci : le sud a stagné et a été dépassé par le nord entre 1800 et 1850. Pourquoi ? Était-ce parce que les émigrés européens ne voulaient pas travailler dans le Sud - ce qui aurait signifié accepter des salaires un peu plus élevés que les coûts des planteurs pour un esclave.

Dans le même article, il se réfère aux vues d'Ulrich B Philips sur les plantations comme méthode d'organisation du travail et l'esclavage comme moyen d'exploiter le travail. L'un des points de Philips est que les esclaves coûtent tout simplement trop cher à long terme - un planteur devait nourrir et entretenir ses esclaves toute leur vie. Les esclaves sont également du capital lié qui ne peut pas être liquidé puis réinvesti dans une autre entreprise plus rentable. De ce fait, l'esclavage était pour le Sud une voie à sens unique vers un barrage routier. D'autant que l'importation (avant 1807) et l'achat de nouveaux esclaves nécessitaient des emprunts de capitaux qui, dans l'économie méridionale, se faisaient encore plus rares.



Commentaires:

  1. Samulrajas

    Désolé pour l'interférence ... j'ai une situation similaire. Discutons.

  2. Townly

    Ne pourriez-vous pas vous tromper?

  3. Nizshura

    Bravo, votre idée est très bonne

  4. Koushik

    Entre nous, parlant, à mon avis, c'est évident. Vous n'avez pas essayé de regarder dans google.com?

  5. Shakaramar

    D'accord, intrigué ...



Écrire un message